Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-213/23 по делу N А59-3041/2020

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А59-3041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс", апелляционное производство N 05АП-213/2023 на определение от 24.12.2022 судьи Ю.С. Учанина по заявлению арбитражного управляющего Миловановой Юлии Константиновны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" 25 637 рублей 20 копеек судебных расходов по делу N А59-3041/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Корсак Ольги Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Корсак Ольга Анатольевна (далее - должник, Корсак О.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Определением суда от 27.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корсак О.А. требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "НиК финанс" (далее - заявитель, кредитор, Общество) в размере 25 892 рублей 15 копеек.

В рамках дела о банкротстве Корсак О.А. ООО МКК "НиК финанс" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Миловановой Ю.К., выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресам регистрации и фактического места жительства; в непроведении в течение длительного времени анализа и проверки сделки должника по продаже транспортного средства - автомобиля TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак М211ЕН65; в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств Шайтановой Инне Ивановне 15.09.2020 по договору аренды.

По результатам рассмотрения названного обособленного спора определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А59-3041/2020 в обжалуемой части отменены. Отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом Корсак Ольги Анатольевны Миловановой Юлии Константиновны, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В свою очередь, финансовый управляющий Милованова Ю.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО МК "НиК финанс" судебных расходов в размере 25 637 рублей 20 копеек, включающих в себя 25 000 рублей оплаты услуг представителя и 637 рублей 20 копеек почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы ООО МКК "НиК финанс".

Определением суда от 24.12.2022 заявление финансового управляющего Миловановой Ю.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с чем не согласилось ООО МКК "НиК финанс", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что услуги по отправке почтовой корреспонденции не связаны с юридической помощью, а являются техническими услугами, в связи с чем не подлежат оплате в составе судебных расходов на представителя за счет другой стороны. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для возмещения расходов на составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, являются организационно-техническими. По мнению апеллянта, чек не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг по договору, поскольку в нем отсутствует дата, назначение платежа, невозможно установить получателя денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Милованова Ю.К., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего Миловановой Ю.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Жалоба ООО МК "НиК финанс" на действия (бездействие) финансового управляющего Миловановой Ю.К. подана и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Корсак О.А., следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.04.2021 между Миловановой Юлией Константиновной (Заказчик) и Разновым Вадимом Юрьевичем (Исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать следующие услуги, связанные с судебным рассмотрением спора о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Миловановой Ю.К., исполняющей обязанности финансового управляющего Корсак О.А. в рамках дела N А59-3041/2020, по жалобе ООО МКК "Ник Финанс" (представление интересов в суде первой инстанции, формирование правовой позиции, подготовка отзывов, возражений, дополнений, сопутствующих документов, сбор доказательственной базы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив рассмотрения спора; подготовить проекты следующих документов и передать их на согласование Заказчику: отзыв на жалобу ООО МКК "Ник Финанс" на действия (бездействие) финансового управляющего, дополнения к отзыву (при необходимости); представить в Арбитражный суд Сахалинской области в материалы дела N А59-3041/2020 следующие документы: отзыв на жалобу ООО МКК "Ник Финанс" на действия (бездействие) финансового управляющего (с приложениями), дополнения к отзыву (при необходимости); знакомиться с материалами дела N А59-3041/2020 (в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Миловановой Ю.К.), изучать иные документы и сведения, имеющие отношение к оказанию услуг; консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с обособленным спором по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего; собирать доказательства; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области (в случае назначения заседания с использованием видео-конференц связи).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Из представленного в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 18.03.2022 по договору от 19.04.2021 следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы и услуги: отзыв на жалобу ООО МКК "Ник Финанс" на действия (бездействие) финансового управляющего; сбор доказательственной базы; отправка сторонам спора почтовой корреспонденции; подача документов в Арбитражный суд Сахалинской области; возражения на письменные пояснения ООО МКК "Ник Финанс"; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг по договору представлена выписка по счёту, принадлежащему Миловановой Ю.К., содержащая сведения об операции по счёту в виде перечисления 25 000 рублей 10.05.2021 В.Ю. Разнову; сведения о переводе денежных средств по номеру телефона на счёт в другом банке, согласно которому со счёта, принадлежащему Миловановой Ю.К. на счёт, принадлежащий Разнову В.Ю., 10.05.2021 перечислена указанная сумма.

Таким образом, факт несения Миловановой Ю.К. затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве Корсак О.А., подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенного, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание составление мотивированного развёрнутого отзыва на жалобу, направленного в суд 13.05.2021; возражений, направленных в суд 11.08.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также принял во внимание коэффициент сложности рассматриваемого спора. Так, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" коэффициент 2 присвоен обособленному спору по рассмотрению ходатайства об отстранении арбитражного управляющего; коэффициент 1,5 присвоен обособленному спору по рассмотрению жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Коэффициент 2 относится к делам особой сложности, коэффициент 1,5 - к сложным делам.

Учитывая то, что обособленные споры по жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов арбитражными управляющими отнесены к сложным делам с присвоением коэффициента сложности 1,5, суд пришел к выводу о правовой и фактической сложности дела, требующего больших временных затрат на подготовку позиции с целью представления мотивированного отзыва в суд.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции об обоснованности взыскания с Общества денежных средств в общей сумме 25 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оказание услуг представителя.

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Второй составляющей судебных расходов, заявленных ко взысканию, является возмещение почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов в рамках производства по жалобе общества МКК "НиК Финанс" Миловановой Ю.К. представлены расчёт общей суммы в размере 637 рублей 20 копеек и сведения о направлении с электронного адреса arb.milovanova@yahoo.com заказных писем в форме электронного документа стоимостью 70 рублей 80 копеек каждое следующим адресатам:

- 08.04.2022 ООО МКК "Ник Финанс", почтовый идентификатор N 80111670763372 (апелляционная жалоба);

- 08.04.2022 Корсак О.А., почтовый идентификатор N 80111670763532 (апелляционная жалоба);

- 29.04.2022, Управление Росреестра по Сахалинской области, почтовый идентификатор N 80111671089839 (апелляционная жалоба);

- 29.04.2022, Нероба М.В., почтовый идентификатор N 80111671090224 (апелляционная жалоба);

- 29.04.2022, Шайтанова И.И., почтовый идентификатор N 80111671090507 (апелляционная жалоба);

- 03.07.2022, Нероба М.В., почтовый идентификатор N 80111673389364 (кассационная жалоба);

- 03.07.2022, Корсак О.А., почтовый идентификатор N 80111673389456 (кассационная жалоба);

03.07.2022, ООО МКК "НиК Финанс", почтовый идентификатор N 80111673389463 (кассационная жалоба);

- 03.07.2022, Шайтанова И.И., почтовый идентификатор N 80111673389494 (кассационная жалоба).

Взыскивая с ООО МКК "НиК Финанс" в пользу арбитражного управляющего почтовые расходы в размере 637 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению представительские услуги, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, с составлением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судебной коллегией отклонен, поскольку указанные услуги как отдельные элементы в составе оказанных представителем услуг судом не учитывались.

Как указано ранее, суд первой инстанции при определении размера представительских услуг исходил из выполненного объёма работ, к которым обоснованно отнесены составление представителем мотивированного развёрнутого отзыва на жалобу, возражений.

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018) утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (далее - Рекомендации), размещенные в общем доступе в сети "Интернет" по адресу: https://www.sapsakhalin.ru/sap-docs.

Согласно Рекомендациям рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными Рекомендациями установлены следующие ставки вознаграждения: за участие в суде первой инстанции по арбитражным делам - составление пояснений и/или возражений по делу - от 15 000 рублей за каждое пояснение, возражение.

Учитывая составление представителем отзыва и возражений, размер взысканных судом представительских расходов соответствуют критерию разумности.

Податель жалобы ставит под сомнение подтвержденность материалами дела факта оплаты оказанных услуг, указывая на то, что в представленной финансовым управляющим копии чека отсутствует дата, имеется только отметка "Исполнено 18.05.2021", а из представленных сведений о переводе денежных средств по номеру телефона не представляется возможным установить ни получателя денежных средств, ни его назначение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что представленный чек о переводе по номеру телефона на счет в другом банке через систему быстрых платежей нельзя признать надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Согласно данному чеку денежные средства перечислены Вадиму Юрьевичу Р. в размере 25 000 рублей.

Представленное доказательство в установленном порядке ООО МКК "НиК Финанс" не оспорены, о фальсификации названного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Отсутствует такое заявление, оформленное в соответствии со статьей 161 АПК РФ, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее.

Указание апеллянта на отсутствие даты в чеке само по себе не опровергает факт оплаты услуг. Более того, на представленном чеке имеется отметка об исполнении операции, содержащая дату 10.05.2021, что согласуется с периодом оказания представительских услуг.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в чеке указания на назначение платежа, полной расшифровки фамилии получателя подлежит отклонению, поскольку апеллянт не представил доказательств того, что спорная оплата произведена в рамках иных отношений между сторонами.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2022 по делу N А59-3041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева