Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 05АП-4381/21 по делу N А59-3041/2020

г. Владивосток

17 августа 2021 г.

Дело N А59-3041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ник Финанс", финансового управляющего Миловановой Юлии Константиновны,

апелляционные производства N 05АП-4381/2021, 05АП-4382/2021

на определение от 31.05.2021

судьи Ю. С. Учанина

по делу N А59-3041/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Корсак Ольги Анатольевны - Миловановой Юлии Константиновны о признании недействительной сделки - передачу Корсак Ольгой Анатольевной обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" денежных средств в размере 40 309 рублей 30 копеек; применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Корсак Ольги Анатольевны о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Корсак Ольга Анатольевна (далее - должник, Корсак О.А.) 16.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Милованова Юлия Константиновна (далее - Милованова Ю.К.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 46.

Финансовый управляющий Милованова Ю.К. 03.02.2021 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделками операции по передаче Корсак О.А. обществу с ограниченной ответственностью МКК "НиК Финанс" (далее - ООО МКК "НиК Финанс") денежных средств в размере 40 309 рублей 30 копеек, применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.05.2021 сделка по передаче Корсак О.А. в пользу ООО МКК "НиК Финанс" денежных средств в размере 40 309 рублей 30 копеек признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО МКК "НиК Финанс" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 40 309 рублей 30 копеек, ООО МКК "НиК Финанс" восстановлено право требования с Корсак О.А. денежных средств в размере 40 309 рублей 30 копеек, с ООО МКК "НиК Финанс" в пользу Миловановой Ю.К. взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК "НиК Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что Корсак О.А. осуществляла расчет по обязательствам перед микроокредитной организацией за счет чужих денежных средств.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2021 обратился финансовый управляющий, который просил обжалуемый судебный акт отменить в части восстановления права требования ООО МКК "НиК Финанс" к должнику, поскольку требования микрокредитной организации включены в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и от 26.07.2021 апелляционная жалоба ООО МКК "НиК Финанс" и апелляционная жалоба финансового управляющего Миловановой Ю.К. приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное заседание на 10.08.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в

отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 3149 на сумму 1 284 рубля 14 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 3148 на сумму 8 816 рублей 81 копейка, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 3150 на сумму 30 208 рублей 35 копеек ООО МКК "Ник Финанс" приняло от Корсак О.А. денежные средства в качестве оплаты по договору займа от 05.10.2019 N 056-К, всего в общем размере 40 309 рублей 30 копеек.

Посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками сделки с предпочтением, регламентированной нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей (05.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020). Кроме того, определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корсак О.А. задолженность ПАО "Сбербанк России" в размере 474 649 рублей 68 копеек, возникшая в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2017 N 76367, по кредитному договору от 08.09.2016 N 90575 и по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11.12.2012.

Ввиду изложенного, апелляционный суд, проанализировав требования финансового управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей были удовлетворены требования ООО МКК "Ник Финанс" в размере 40 309 рублей 30 копеек, в результате чего указанной микрокредитной организации оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному ООО МКК "Ник Финанс".

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых перечислены денежные средства на общую сумму 40 309 рублей 30 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного платежа, как сделки с предпочтением.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания сделки должника - платежа, перечисленного в пользу ООО МКК "Ник Финанс", недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ООО МКК "Ник Финанс" в конкурсную массу должника Корсак О.А. денежных средств в размере 40 309 рублей 30 копеек задолженности с одновременным восстановлением ООО МКК "Ник Финанс" права требования к Корсак О.А. указанной задолженности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, после фактического возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, уплаченных должником по недействительной сделке, ООО МКК "Ник Финанс" вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего должника Миловановой Ю.К. об отсутствии оснований у суда первой инстанции для восстановления права требования ООО МКК "Ник Финанс" подлежит отклонению, поскольку задолженность в размере 40 309 рублей 30 копеек признана должником и оплачена Корсак О.А. 05.12.2020 после включения требований ООО МКК "Ник Финанс". В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств того, что требования ООО МКК "Ник Финанс", включенные в реестр требований кредиторов должника и оплаченные 05.12.2020, являются идентичными (аналогичными).

Коллегия критически относится к доводу ООО МКК "Ник Финанс" о том, что задолженность в размере 40 309 рублей 30 копеек оплачена Корсак О.А. за счет чужих денежных средств, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 3149 на сумму 1 284 рубля 14 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020N 3148 на сумму 8 816 рублей 81 копейка, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 3150 на сумму 30 208 рублей 35 копеек, указанные денежные средства приняты ООО МКК "Ник Финанс" от Корсак О.А. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не предоставлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Ник Финанс" и финансового управляющего Миловановой Юлии Константиновны, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу N А59-3041/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева