Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-3564/21 по делу N А59-3041/2020

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А59-3041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс",

апелляционное производство N 05АП-3564/2021

на определение от 11.05.2021

судьи Ю. С. Учанина

по делу N А59-3041/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству Корсак Ольги Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в рамках дела о признании Корсак Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Корсак Ольга Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

В рамках указанного дела о банкротстве Корсак О.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума на трудоспособного гражданина на содержание должника, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации ежеквартально, с даты введения процедуры реализации имущества должника и до ее завершения ежемесячно; исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 30 000 рублей, необходимых для оплаты аренды жилья, с даты введения процедуры реализации имущества должника и до её завершения ежемесячно.

Определением от 11.05.2021 суд исключил из конкурсной массы должника, начиная с 05 октября 2020 года и по дату завершения процедуры реализации имущества, денежные средства в размере 30 000 рублей ежемесячно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению в части требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на трудоспособного гражданина, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" (далее - ООО микрокредитная компания "Ник Финанс") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы счел незаконным и необоснованным удовлетворение заявления должника и исключение из конкурсной массы ежемесячно по 30 000 рублей для оплаты стоимости аренды жилого помещения. По мнению апеллянта, принятым судебным актом не соблюден баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Корсак О.А. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Финансовый управляющий имуществом должника Милованова Ю.К. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определениями суда от 12.07.2021, от 04.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью истребования у регистрирующих органов сведений о предоставлении Шайтановой Инной Ивановной сведений о доходах в размере 30 000 рублей, получаемых от сдачи квартиры в аренду по договору от 15.04.2020, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д.8, кв.25, а также сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на гражданина Корсак Сергея Эрдвардовича (далее - Корсак С.Э.).

В соответствии с поступившими от МИФНС России N 1 по Сахалинской области сведениями налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год Шайтановой И.И. не подавалась.

Через канцелярию суда от Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области поступили ответы на запросы, в соответствии с которыми сведения о запрашиваемых правах на объекты недвижимости гражданина Корсак С.Э. не выявлены.

В поступивших в материалы дела возражениях на отзыв должника ООО микрокредитная компания "Ник Финанс" ссылалось на обязанность супруга должника наряду с должником нести расходы по оплате арендных платежей.

Через канцелярию суда от Корсак О.А. поступили письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 30.08.2021 произведена замена судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина на судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Реву. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Корсак О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившие в материалы дела от регистрирующих органов сведения приобщены коллегией в материалы дела, как представленные по запросу суда.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Корсак О.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором изложено требование об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума, определяемого на часть трудоспособного населения, устанавливаемого соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации ежеквартально, с даты введения процедуры реализации имущества должника и до ее завершения ежемесячно, и денежных средств в размере 30 000 рублей, необходимых для оплаты аренды квартиры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано (далее - ГК РФ), что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие между должником, финансовым управляющим и кредиторами спора относительно исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующую на территории Сахалинской области и учитывая, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума в рассматриваемом случае должен решаться финансовым управляющим самостоятельно, правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Должником также заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 30 000 рублей, необходимых для оплаты аренды квартиры.

Из дела усматривается, что Корсак О.А. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25.

Необходимость в сохранении арендных правоотношений должник мотивирует тем, что у нее и ее супруга отсутствует в собственности жилое помещение, в квартире, где должник зарегистрирована по адресу: Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 48, кв. 1, проживают ее пожилые родители. Просила также учесть невозможность проживания в квартире по месту регистрации с учетом установленных жилищным законодательством нормативов.

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств, установленных в рамках указанного обособленного спора.

Согласно материалам дела у должника и супруга должника отсутствует в собственности жилое помещение, в связи с чем согласно договору аренды квартиры от 15.04.2020 должник арендует квартиру, в которой проживает совместно с супругом.

Размер платы составляет 30 000 рублей, что соответствует среднерыночным ценам по г. Южно-Сахалинску. Признаки роскошности или чрезмерности жилого помещения не усматриваются.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с пояснениями должника судом установлено, что Корсак О.А. зарегистрирована 28.04.2006 по адресу: Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д.вл. 48, кв. 1, данная квартира находится в собственности матери должника - Татаренковой Т.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2006. Указанная квартира является однокомнатной, её площадь составляет 37,5 кв.м., в ней проживают пожилые родители должника - Татаренкова Т.П., 1950 г.р., Татаренков А.С., 1945 г.р.

Проверяя соответствующие доводы должника, суд первой инстанции принял во внимание установленную пунктом 1 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 03.06.2006 N 1215 "Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учётной нормы площади жилого помещения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" учётную норму площади жилого помещения, которая составляет 14 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что площадь квартиры для проживания семьи из четырёх человек (Корсак О.А. с супругом и её родителей) должна составлять минимум 56 кв.м., суд первой инстанции признал, что проживание по месту регистрации не может быть расценено как соответствующее критерию нормальных жилищных условий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд верно пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у должника в собственности жилого помещения пригодного для проживания, факта пользования должником жилым помещением на основании договора аренды, а также факта несения должником расходов на оплату аренды жилого помещения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, судом обоснованно установлена необходимость в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключение таких денежных средств с даты обращения должника с соответствующим заявлением, то есть с 05.10.2020, а не с даты введения процедуры реализации имущества (15.09.2020), как ошибочно полагал должник.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку должник находится в зарегистрированном браке, то бремя платежей по договору аренды должны нести оба супруга.

В рассматриваемом случае, из представленных в дело доказательств (удостоверение инвалида, справки об инвалидности) в совокупности с пояснениями должника следует, что ее супруг является инвалидом третьей группы, несет расходы на оплату собственного лечения, обследований, покупку лекарственных препаратов.

Указанному корреспондируют пояснения должника при обращении с заявлением в суд о признании ее несостоятельной (банкротом), согласно которым целью получения основной части заемных денежных средств являлась оплата лечения супруга.

Принимая во внимание, что требования по данному обособленному спору направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований должника в этой части обоснованным, а доводы подлежащими отклонению, как неправомерные.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО микрокредитная компания "Ник Финанс" не подлежит удовлетворению, так как не подтверждена объективными и достоверными доказательствами.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-3041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева