Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2023 г. N Ф03-6750/22 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от администрации города Хабаровска - Минина Е.С., по доверенности N 1.1.29-181 от 13.10.2022

от конкурсного управляющего - Юрасова А.И., по доверенности N 4117 от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А73-8059/2015

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельного Григория Васильевича

о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

и заявлению администрации города Хабаровска

о прекращении исполнительного производства

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66), Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

о возложении обязанности принять в муниципальную собственность имущество должника

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9), Правительство Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 56), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74), Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"), которое на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУN 6", предприятие, должник).

Определением от 09.06.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением от 27.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - конкурсный управляющий).

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав администрацию города Хабаровска (далее - Администрация) принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" следующее имущество должника: сооружение инженерно-коммунальной инфраструктуры объект незавершенного капитального строительства главный коллектор по ул.Краснореченской - ул.Индустральной в г.Хабаровске и очистные сооружения по ул.Юнгов - ул.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоке в г.Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0000000:30555 (описание: ливневой коллектор в составе участка коллектора из ж/б труб диаметром 3000 мм протяженностью 400 м, участка коллектора из ж/б труб диаметром 1500 мм протяженностью 1353 м, участка коллектора монолитного ж/б 2000 x 2000 мм протяженностью 540 м, участка ливневого коллектора из ж/б труб диаметром 1000 мм протяженностью 2040 м, камеры распределения стоков: 2 трубы выпуска в р.Амур диаметром 1220 мм по 132 м.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 01.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки в сумме 1 755 581,72 руб. за каждый месяц просрочки исполнения вышеуказанного постановления апелляционного суда от 28.09.2021.

В свою очередь, Администрация 17.08.2022 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 34782/22/27001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю Ноговициной А.В. на основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021.

Определением от 30.08.2022 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с Администрации в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021; в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения статей 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 1, частей 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в законный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) и не учел предусмотренные данными правовыми нормами особенности, определяющие порядок рассмотрения заявлений о взыскании компенсации, не установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и не привлек к рассмотрению спора лиц, участие которых является обязательным. Отмечает, что суд, установив обстоятельства, подтверждающие утрату возможности передать в муниципальную собственность имущество, определенное постановлением от 28.09.2021, что в силу в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) влечет прекращение исполнительного производства, тем не менее сделал вывод о необходимости принять в муниципальную собственность имущество в объеме и с техническими характеристиками, имеющимися в настоящее время, чем, по мнению Администрации, нарушил статью 16 АПК РФ и принципы обязательности и окончательности судебных актов, а также право на судебную защиту, гарантированное статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает, что исполнительное производство N 34782/22/27001-ИП, о прекращении которого заявила Администрация, в настоящее время окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требования, изложенных в исполнительном документе.

В судебном заседании суда округа представитель Администрации на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 на основании постановления от 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 34782/22/27001-ИП.

Администрация 26.04.2022 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления, в удовлетворении которого отказано определением суда от 06.06.2022.

Определение от 06.06.2022 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022.

Администрация, сославшись на фактическое отсутствие имущества в составе, указанном в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, подлежащего передаче в муниципальную собственность и невозможность в связи с этим исполнения судебного акта, обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В постановлении от 28.09.2021 указано подлежащее передаче в собственность Администрации имущество.

Довод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить судебный акт, Администрация обосновывает тем, что передаваемое имущество находится в состоянии, непригодном для использования, часть имущества, указанная в описании отсутствует.

Конкурсный управляющий не оспаривал указанные доводы, указав, что подлежащий передаче объект, находясь в стадии незавершенного строительства, не может иметь всех характеристик, заложенных в проекте; в Едином государственном реестра недвижимости (ЕГРН) передаваемое имущество учтено как "объект незавершенного строительства", в целях идентификации объекта ему присвоено наименование, указанное в разрешении на строительство, данное наименование указано в резолютивной части постановлении суда апелляционной инстанции от 28.09.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку факт неполного соответствия объекта незавершенного строительства его описанию, отсутствие части строительной документации не препятствует принятию в муниципальную собственность указанного имущества в том объеме и с теми техническими характеристиками, которые имеются в настоящее время.

Все приведенные Администрацией доводы, в том числе касающиеся несоответствия объекта сведениям, внесенным в ЕГРН и ненадлежащего технического состояния объекта, делающим невозможным его использование по назначению, уже ранее были предметом оценки судов при рассмотрении в рамках данного дела обособленного спора о возложении на Администрацию обязанности принять имущество в муниципальную собственность и вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вступившими с законную силу судебными актами установлено, что спорный объект незавершенного строительства относится к централизованной системе водоотведения, отчуждение которой в частную собственность не допускается; имущество относится к объектам городской инфраструктуры и обеспечения жизнедеятельности (система ливневой и дренажной канализации и т.д.) и используется для реализации задач местного самоуправления и поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не ставит обязанность Администрации принять имущество в муниципальную собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества.

Кроме того, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, объект незавершенного строительства передан Администрации по акту приема-передачи от 03.10.2022 и в этой связи предмет спора отсутствует.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Конкурсный управляющий, сославшись на недобросовестные действия Администрации, уклонение от исполнения судебного акта при отсутствии объективных препятствий, обратился в суд с заявлением в обоснование заявления о взыскании с Администрации судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта в размере 1 755 581,72 руб. (10% от стоимости работ по возведению подлежащего передаче объекта).

Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 4 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что Администрация необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу постановления от 28.09.2021, и определением от 07.09.2022 присудил ей денежную сумму в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта стороной спора, доводы Администрации о необходимости применения к правоотношениям положений Закона N 68-ФЗ являются ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права и отклоняются судом округа.

Между тем при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем случае постановлением от 28.09.2021 суд апелляционной инстанции, обязав Администрацию принять в муниципальную собственность объект незавершенного строительства, не устанавливал срок для добровольного исполнения судебного акта, вопрос о присуждении судебной неустойки не разрешал.

В определении суда от 07.09.2022 также не имеется указаний на сроки исполнения судебного акта и дату начала начисления судебной неустойки.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях определения от 07.09.2022 формулировки позволяют прийти к выводу, что судебная неустойка взыскана с даты вступления в законную силу постановления от 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, то есть за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, что не соответствует действующему законодательству и выработанным судебной практикой правовым подходам к рассмотрению такой категории споров.

Допущенные судом первой инстанции недостатки апелляционным судом не устранены.

При этом на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.10.2022, подтверждающий факт исполнение обязательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, при наличии доказательств того, что обязательство исполнено Администрацией, учитывая, что ретроспективное взыскание неустойки не допустимо, в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А73-8059/2015 в части взыскания с администрации города Хабаровска в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" неустойки в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

В части отказа в удовлетворении заявления администрации города Хабаровска о прекращении исполнительного производства определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин