Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф03-428/23 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

08 февраля 2023 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Кушнаревой,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А59-2647/2020

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

к Трофимову Максиму Владимировичу

об отмене договоров дарения и о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица: Трофимова Наталья Дмитриевна, Рябко Егор Викторович

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по заявлению кредитора Трофимова Владимира Алексеевича возбуждено производство по делу о признании Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.И.

В рамках дела о банкротстве Трофимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Отменить договоры дарения от 17.11.2008 года имущества:

- квартиры по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2. кв. 501;

- гаража по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, к. 275, площадью 14.3 кв.м.;

- гаража по адресу: г. Москва. Можайское шоссе, д. 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, к. 276, площадью 14.3 кв.м.;

2. Отменить договор дарения от 23.12.2008 года N 128 в отношении:

- апартаментов N 17 с идентификатором N53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус "С" в жилом здании N1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенных в городе Обзор, республики Болгарии;

- апартаментов N 11 с идентификатором N 53045.129.353.2.59 на 5 этаже корпус "С" в жилом здании N 1. обшей площадью застройки 55.29 кв.м., расположенные в городе Обзор, республики Болгарии;

- апартаментов N 14 с идентификатором N 53045.129.353.2.62 на 6 этаже корпус "С" в жилом здании N 1. обшей площадью застройки 54.91 кв.м., расположенные в городе Обзор, республики Болгарии.

3. Включить в реестр требований кредиторов должника Трофимова М.В. денежное требование, возникшее в связи с отменой договоров дарения, в виде стоимости спорных объектов общей сумме 59 850 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 производство по заявлению Трофимова В.А. прекращено.

Трофимов В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в ранее рассмотренном споре в качестве основания для отмены договоров дарения суд не исследовал факт причинения должником Трофимовым М.В. заявителю Трофимову В.А. телесных повреждений 18.12.2020 на предмет умышленности, виновности и не устанавливал субъективную сторону правонарушения, так как это не относится к компетенции арбитражного суда, как указано в определении суда от 31.05.2021. Отмечает, что в настоящем споре в подтверждение умышленности причинения телесных повреждений и именно должником заявителю представлено постановление мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021, которое при первоначальном обращении в суд не представлялось и в этой связи вывод судов о том, что уже рассмотрен спор по тем же основаниям считает ошибочным. По мнению заявителя, учитывая, что в основу отказа в отмене дарения при первоначальном рассмотрении спора положено отсутствие доказательств умышленности и виновности действий должника, которые заявитель не мог представить по причине длительности рассмотрения административного дела, прекращение производства по настоящему спору лишает его возможности повторного рассмотрения дела по новым доказательствам и, соответственно, права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Трофимовым В.А. (даритель) и Трофимовым М.В. (одаряемый) 17.11.2008 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 501. Право собственности зарегистрировано за должником 12.12.2008

Также между Трофимовым В.А. (даритель) и Трофимовым М.В. (одаряемый) от 17.11.2008 заключен договор дарения гаража, находящегося по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, расположенного: подвал нижний, помещение I-275, комната 275, площадью 14,3 кв. м и гаража, находящегося по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, расположенного: подвал нижний, помещение I-276, комната 276, площадью 14,3 кв. м. Право собственности Трофимова М.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 15.12.2008.

Кроме того по нотариальному акту дарения объектов недвижимости N 128 от 23.12.2008 Трофимов В.А. и Трофимова Наталья Дмитриевна в лице уполномоченного ими представителя Лычезара Йорданова Радева 23.12.2008 подарили своему сыну Трофимову М.В. в лице уполномоченного им представителя Лычезара Йорданова Радева объекты недвижимости во вновь построенном жилом здании N 1 с идентификатором N 53045.129.353.2 в земле города Обзор Община Несебр (Болгария):

- апартамент N 11 (одиннадцать) с идентификатором N 53045.129.353.2.59 на V (пятом этаже, корпус "С" во вновь построенном Здании N 1 (один) общей площадью застройки 55,29 кв. м;

- апартамент N 14 (четырнадцать) с идентификатором N 53045.129.353.2.62 на VI (шестом) этаже, в корпусе "С", во вновь построенном Здании N 1 (один), общей площадью застройки 54,91 кв. м;

- апартамент N 17 (семнадцать) с идентификатором N 53045.129.353.2.65 на VII (седьмом) этаже в корпусе "С" во вновь построенном Здании N 1, общей площадью застройки 51,60 кв. м.

Трофимов М.В., через уполномоченного им представителя - Лычезара Йорданова Радева, принял дарение объектов недвижимости, указанных в пункте первом настоящего договора (пункт 2 нотариального акта).

Трофимов В.А. 19.07.2018 отменил дарение объектов, ранее переданных по договорам дарения от 17.11.2008 (квартира и два гаража в г. Москва, Можайское шоссе). В качестве основания для отмены договоров дарения от 17.11.2008 указано на наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, а именно: умышленное причинение Трофимовым М.В. Трофимову В.А. телесных повреждений 07.07.2017 в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. Отмена дарения заверена нотариально за N 65АА 0794135

Трофимов В.А. 06.09.2018 на основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на умышленное причинение ему телесных повреждений одаряемым 07.07.2017, отменил договоры дарения, оформленные актом дарения объектов недвижимости N 128 от 23.12.2008 (апартаменты N 11, N 14, N 17, Болгария), путем оформления отмены дарения нотариально за N 65АА 0794392.

Регистрационных действий о прекращении и переходе прав на основании нотариально заверенных отмен дарения не производилось, возврат имущества не осуществлен.

Трофимов В.А., сославшись на предусмотренное статьей 578 ГК РФ право отмены дарения дарителем и указав на умышленное причинение ему Трофимовым М.В. телесных повреждений 07.07.2017 (постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа город Южно-Сахалинск от 18.06.2019) и 18.12.2020 (постановление мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве Трофимова М.В.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по инициированному в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции прекратили производство по заявлению Трофимова А.В. применительно к подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2019 N 3156-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, Трофимов В.А. 29.09.2020 обращался в суд с заявлением, в котором просил отменить, заключенные с Трофимовым М.В. договоры дарения от 17.11.2008 договор дарения, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости N 128 от 23.12.2008, заявив также о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. денежного требования в связи с отменой договоров дарения.

В качестве основания для отмены договоров дарения Трофимов В.А. указал на факты умышленного причинения ему Трофимовым М.В. телесных повреждений 07.07.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и причинения побоев 18.12.2020.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований Трофимова В.А. отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Трофимову В.А. отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что поданное Трофимовым А.В. заявление аналогично ранее рассмотренному по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку имеет место совпадение истца, предмета (отмена договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 N 128 и включение в связи с отменой договоров дарения требования в реестр требований кредиторов должника) и оснований требований (наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ в связи с умышленным причинением Трофимовым М.В. Трофимову В.А. телесных повреждений, имевшим место 07.07.2017 и 18.12.2020) и констатировав, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по заявлению Трофимова А.В. применительно к подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что принятое судами процессуальное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя, в обоих случаях предмет споров тождественным, требование обосновано одними и теми же обстоятельствами.

Представленное в материалы настоящего спора постановление мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 является лишь новым доказательством заявлявшегося ранее обстоятельства (причинение телесных повреждений 18.12.2020).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Нормами процессуального права установлена недопустимость повторного рассмотрения тождественных споров и пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства.

Кроме того, Трофимов В.А. 01.03.2022 обращался в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступившее в законную силу постановление судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.09.2022 названные судебные акты оставил в силе и поддержал вывод судов нижестоящих инстанций, что факт причинения заявителю побоев в 2020 году не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не только существовало на момент рассмотрения спора по существу, но и было исследовано судебными инстанциями.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению Трофимова В.А. прекращено судами правомерно, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора на основании приведенных норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко