Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2023 г. N Ф03-484/23 по делу N А04-6654/2016

г. Хабаровск

09 марта 2023 г.

А04-6654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от АО "ЦНИИМАШ": Захарова М.И. - представитель по доверенности от 28.07.2022 N 101/12/23

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на определение от 20.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу N А04-6654/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

об индексации присужденных денежных сумм

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1195081054310, ИНН 5018200994, адрес: 141070, Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, 4/22)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок N 10)

о взыскании 787 624 228 руб. 68 коп.

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14 (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 5А)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, ФГУП "ЦНИИМАШ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании неиспользованного аванса в размере 753 637 280 руб. 76 коп., денежных средств в размере 33 986 947 руб. 92 коп., начисленных в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 по делу N А04-6654/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФГУП "ЦНИИМАШ" взыскан неиспользованный аванс в размере 753 637 280 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 986 947 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

01.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019061648.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 303-ЭС18-8790 отказано в передаче кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФГУП "ЦНИИМАШ" взысканы судебные издержки в сумме 507 361 руб. 10 коп.

21.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 025598855.

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А04-6654/2016 с ФГУП "ЦНИИМАШ" на его правопреемника - акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш").

В рамках настоящего дела АО "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "ЦНИИмаш" по решению суда от 24.10.2017 в размере 231 871 525 руб. 79 коп., по определению суда от 21.11.2018 в размере 144 648 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований об индексации взысканных сумм в соответствии с решением от 17.10.2017 в размере 229 137 566 руб. 17 коп., в соответствии с определением от 14.11.2018 в размере 142 416 руб. 26 коп., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявление АО "ЦНИИмаш" удовлетворено в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, поскольку истец в рамках судебного дела N А40-35126/2020 уже воспользовался своим правом на компенсацию соответствующих потерь путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

АО "ЦНИИмаш" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЦНИИмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Кодекса предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация - упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 на ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возложена обязанность уплатить ФГУП "ЦНИИМАШ" неиспользованный аванс в размере 753 637 280 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 986 947 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФГУП "ЦНИИМАШ" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 507 361 руб. 10 коп.

01.02.2018 и 21.11.2018 взыскателю (АО "ЦНИИмаш") выданы исполнительные листы серии ФС N 019061648, серии ФС N 025598855.

Решение суда исполнено ответчиком частично на сумму 76 950 422 руб. 61 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, поэтому остаток задолженности составил 710 873 806 руб. 07 коп.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в оставшемся размере, суды, проверив заявленный размер индексации, в отсутствие контррасчета со стороны ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", признали заявленные требования обоснованными, тем самым произвели индексацию присужденных сумм за период с 18.10.2017 по 03.08.2022 в размере 229 279 982 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно неверного исчисления суммы индексации.

Довод кассатора о том, что взыскание процентов также является компенсацией потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, а в рамках дела N А40-35126/2020 АО "ЦНИИмаш" уже реализовано такое право на компенсацию, не принимается судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 сформулирована позиция, согласно которой индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Учитывая вышеизложенное, выплата процентов по статье 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А04-6654/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина