Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 06АП-6688/22 по делу N А04-6654/2016

г. Хабаровск

20 декабря 2022 г.

А04-6654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Турко А.В., представитель по доверенности от 22.08.2022 N 291,

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения": Захарова М.И., представитель по доверенности от 28.07.2022 N 101/12/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на определение от 20.10.2022

по делу N А04-6654/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

об индексации присужденных денежных сумм,

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1195081054310, ИНН 5018200994)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

о взыскании 787 624 228 руб. 68 коп.,

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, ФГУП "ЦНИИМАШ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании неиспользованного аванса в размере 753 637 280 руб. 76 коп., денежных средств в размере 33 986 947 руб. 92 коп., начисленных в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 по делу N А04- 6654/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФГУП "ЦНИИМАШ" взыскан неиспользованный аванс в размере 753 637 280 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 986 947 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

01.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019061648.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 303-ЭС18-8790 отказано в передаче кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФГУП "ЦНИИМАШ" взысканы судебные издержки в сумме 507 361 руб. 10 коп.

21.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 025598855.

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А04-6654/2016 с ФГУП "ЦНИИМАШ" на его правопреемника - акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш").

В рамках настоящего дела АО "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "ЦНИИмаш" по решению суда от 24.10.2017 в размере 231 871 525 руб. 79 коп., по определению суда от 21.11.2018 в размере 144 648 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14").

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований об индексации взысканных сумм в соответствии с решением от 17.10.2017 в размере 229 137 566 руб. 17 коп., в соответствии с определением от 14.11.2018 в размере 142 416 руб. 26 коп., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2022 заявление АО "ЦНИИмаш" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец ранее уже воспользовался своим правом на судебную защиту по компенсации потерь путем взыскания процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках рассмотрения дела N А40-35126/2020, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 31.10.2022 N б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание на 13.12.2022 на 12 часов 50 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

12.12.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от АО "ЦНИИмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

При этом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 14.05.2003 N8-П, от 14.07.2005 N8-П, от 12.07.2007 N10-П, от 26.02.2010 N4-П, от 14.05.2012 N11-П, от 10.03.2016 N7-П, от 23.07.2018 N35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что, в свою очередь, приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 на ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возложена обязанность уплатить ФГУП "ЦНИИМАШ" неиспользованный аванс в размере 753 637 280 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 986 947 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФГУП "ЦНИИМАШ" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 507 361 руб. 10 коп.

01.02.2018 и 21.11.2018 взыскателю (АО "ЦНИИмаш") выданы исполнительные листы серии ФС N 019061648, серии ФС N 025598855.

Решение суда исполнено ответчиком частично на сумму 76 950 422 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2018 N 406256 на сумму 75 150 руб. 80 коп., от 01.11.2018 N 406261 на сумму 13 230 руб. 05 коп., от 01.11.2018 N 406262 на сумму 1 441 411 руб. 47 коп., от 09.11.2018 N 439675 на сумму 94 532 руб. 34 коп., от 09.11.2018 N 439377 на сумму 45 249 руб. 34 коп., от 23.11.2018 N 505857 на сумму 9491 руб. 74 коп., от 28.11.2018 N 527145 на сумму 116 267 руб. 67 коп., от 07.12.2018 N 581501 на сумму 84 267 руб. 35 коп., от 10.12.2018 N 587795 на сумму 28 538 руб. 98 коп., от 12.12.2018 N 600541 на сумму 86 843 руб. 90 коп., от 19.12.2018 N 633339 на сумму 29 250 руб. 60 коп., от 15.01.2019 N 746961 на сумму 6327 руб. 84 коп., от 28.01.2019 N 802715 на сумму 31 596 327 руб. 11 коп., от 30.01.2019 N 813449 на сумму 399 руб. 05 коп., от 06.02.2019 N 852621 на сумму 45 000 руб., от 08.02.2019 N 864220 на сумму 92 547 руб., от 15.02.2019 N 889065 на сумму 15 301 руб. 49 коп., от 25.02.2019 N 38787 на сумму 3000 руб., от 27.02.2019 N 49158 на сумму 13 820 руб. 80 коп., от 28.02.2019 N 58982 на сумму 3730 руб. 29 коп., от 06.03.2019 N 86017 на сумму 0 03 коп., от 15.03.2019 N 128373 на сумму 250 000 руб., от 19.03.2019 N 144412 на сумму 859 руб. 40 коп., от 20.03.2019 N 154336 на сумму 564 944 руб. 33 коп., от 21.03.2019 N 158693 на сумму 3 894 560 руб. 19 коп., от 08.04.2019 N 254098 на сумму 164 318 руб. 99 коп., от 15.04.2019 N 291023 на сумму 74 руб. 44 коп., N 291035 на сумму 2961 руб. 60 коп., от 30.04.2019 N385447 на сумму 50 коп., от 21.05.2019 N483310 на сумму 366 руб. 62 коп., от 18.06.2019 N 624872 на сумму 4 147 891 руб. 20 коп., от 19.06.2019 N 631923 на сумму 118 168 руб. 09 коп., от 13.11.2019 N 436192 на сумму 28 200 руб., от 13.11.2019 N 436190 на сумму 32 300 руб., от 13.11.2019 N 436194 на сумму 65 142 руб. 80 коп., от 13.11.2019 N 436196 на сумму 248 539 руб. 46 коп., от 16.12.2019 N 369975 на сумму 1 451 руб. 32 коп., от 16.12.2019 N 369927 на сумму 9781 руб. 98 коп., от 16.12.2019 N 369926 на сумму 31 629 руб. 19 коп., от 16.12.2019 N 369928 на сумму 65 571 руб. 43 коп., N 369930 на сумму 86 853 руб., от 16.12.2019 N 369920 на сумму 1004 руб. 75 коп., от 25.12.2019 N 139299 на сумму 311 375 руб. 87 коп., от 25.12.2019 N 139300 на сумму 1 275 134 руб. 31 коп., от 25.12.2019 N 139301 на сумму 68 627 руб. 49 коп., от 25.12.2019 N 139303 на сумму 4469 руб. 94 коп., от 25.12.2019 N 139304 на сумму 8 516 руб. 18 коп., от 25.12.2019 N 139305 на сумму 12 977 483 руб. 43 коп., от 25.12.2019 N139306 на сумму 209 997 руб. 47 коп., от 25.12.2019 N139305 на сумму 2 422 545 руб. 23 коп., от 30.12.2019 N 565516 на сумму 10 882 036 руб. 06 коп., от 30.12.2019 N 565517 на сумму 993 руб. 09 коп., от 30.12.2019 N 565518 на сумму 498 руб. 24 коп., от 30.12.2019 N565519 на сумму 19 647 руб. 26 коп., от 30.12.2019 N565520 на сумму 4234 руб., от 30.12.2019 N 565521 на сумму 1813 руб. 06 коп., от 30.12.2019 N 565522 на сумму 40 657 руб. 12 коп., от 30.12.2019 N 565523 на сумму 4 782 руб. 29 коп., от 30.12.2019 N 565524 на сумму 9152 руб. 99 коп., от 30.12.2019 N 565525 на сумму 177 руб. 75 коп., от 30.12.2019 N 565526 на сумму 31 518 руб. 42 коп., от 30.12.2019 N 565527 на сумму 48 397 руб. 72 коп., от 30.12.2019 N 565528 на сумму 7 руб. 73 коп., от 30.12.2019 N 565529 на сумму 113 036 руб. 59 коп., от 30.12.2019 N 565530 на сумму 13 руб. 24 коп., от 22.12.2021 N 13515 на сумму 5000 000 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 710 873 806 руб. 07 коп.

Доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов в полном объеме ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в материалы дела не представил.

В силу изложенного АО "ЦНИИмаш" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

В рассматриваемом случае заявитель произвел расчет индексации присужденных сумм за период с 18.10.2017 по 03.08.2022 в размере 229 279 982 руб. 43 коп.

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

Расчет заявленной индексации ко взысканию проверен судом, признан математически верным и не противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.. Контррасчета ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения и определения суда, требование АО "ЦНИИмаш" об индексации присужденной денежной суммы является правомерным.

Довод жалобы о том, что сторона вправе обратиться либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании правовой природы механизмов и практики применения статьи 395 ГК РФ и статьи 183 АПК РФ.

Действительно, в рамках дела N А40-35126/2020 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "ЦНИИмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 по делу N А40-39798/14.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2022 по делу " А04-6654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов