Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2023 г. N Ф03-619/23 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

22 марта 2023 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Гребенщиковой В.А., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражный управляющий Дзюба А.А., лично

от Харченко Э.П. - Цова С.Л., по доверенности от 24.11.2021 N 27АА 1830689

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Кручининой Екатерины Васильевны, арбитражного управляющего Коренева Ильи Владимировича, арбитражного управляющего Дзюбы Алексея Александровича, Харченко Эдуарда Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу N А73-2825/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус"

о привлечении бывшего руководителя Харченко Эдуарда Павловича к ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 190 736 496,62 руб.

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 181) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 11.01.2013 конкурсный управляющий Коренев И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Корус" утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Определением от 11.09.2014 Дзюба А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корус".

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника суд утвердил Касаева Александра Александровича, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 17.02.2020.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Корус" утверждена Кручинина Екатерина Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Корус" Касаев А.А. 19.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и участника должника Харченко Эдуарда Павловича и участника общества Евсеенко Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности, которые определением от 14.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Харченко Э.П., Евсеенко С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в пользу ООО "Корус" солидарно взыскано 6 724 229,36 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Харченко Э.П., предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 17.05.2019 отменено. В части требования о привлечении Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Корус" отказано. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.08.2019 сформулировал выводы, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются достаточными для привлечения Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корус", однако могут быть рассмотрены при предъявлении требования о взыскании бывшего руководителя должника убытков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 определение от 17.05.2019, постановление от 19.08.2019 по делу в части требования о привлечения Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на право суда самостоятельно переквалифицировать требование и проверить вопрос причинения убытков действиями руководителя.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, заявив о взыскании с Харченко Э.П. убытков в размере 116 337 331 руб.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление удовлетворено частично, с Харченко Э.П. в пользу должника ООО "Корус" взысканы убытки в сумме 22 721 003,64 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 определение арбитражного суда от 14.12.2020, постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий просил взыскать с Харченко Э.П. в пользу должника убытки в сумме 190 736 496,62 руб., в том числе: 56 788 887 руб. - денежные средства участников строительства, оприходованные по кассе не в полном объеме; 55 966 592 руб. - убытки, причиненные в результате заключения сделок по продаже объектов недвижимости по цене ниже себестоимости; 26 215 836 руб. - убытки в результате "двойных" продаж; 9 618 961,97 руб. - присужденные должнику неустойки и судебные издержки; 1 556 724,64 руб. - штрафы контролирующих органов и исполнительские сборы по принудительному взысканию; 29 879 495 руб. - реальный ущерб участников строительства по "двойным продажам", включенный в третью очередь реестра требований кредиторов; 10 710 000,01 руб. - перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Определением от 25.04.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Харченко Э.П. в пользу ООО "Корус" взысканы убытки, причиненные в результате заключения убыточных сделок по отчуждению имущества должника, в общем размере 55 966 592,22 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 изменено. С Харченко Э.П. в пользу ООО "Корус" взысканы убытки, причиненные в результате заключения убыточных сделок по отчуждению имущества в общем размере 13 930 831,99 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

На названные судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа поданы кассационные жалобы Харченко Э.П., арбитражным управляющим Кореневым И.В., арбитражным управляющим Дзюбой А.А., конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение от 25.04.2022 и апелляционное постановление от 30.12.2022 изменить и взыскать с Харченко Э.П. убытки в сумме 119 316 003,52 руб., из них: 54 471 069,28 руб. - в результате заключения убыточных сделок по цене ниже себестоимости, 26 216 043,64 руб. - в результате "двойных продаж", 29 879 495 руб. - реальный ущерб, 8 749 395,60 руб. - присужденные должнику неустойки и судебные издержки. По мнению конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований исключать из расчета убытков договоры по цене ниже себестоимости договоры долевого участия, ранее заключенные с первоначальным застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой"), поскольку договор от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика не содержит условий, по какой стоимости за 1 кв.м должны быть заключены договоры на условиях соинвестирования и не обязывает перезаключить договоры с дольщиками ООО "ЛПстрой" по ранее оплаченной цене. Обращает внимание, что апелляционный суд исключил из состава убытков два договора, заключенных с Сурковой Тамарой Александровной, тогда как у нее с ООО "ЛПстрой" был заключен только один договор от 28.06.2004 N 20-63 в отношении жилого помещения (квартира N 54 общей площадью 57,15 кв.м), а договор на строительство нежилого помещения от 28.10.2009 N 53-09 с Сурковой Т.А. заключал непосредственно Харченко Э.П. от имени должника и сформировал цену договора ниже себестоимости на 2 376 966,86 руб. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции опечатки в суммах убытков по отдельным договорам, в результате чего допущена арифметическая ошибка в подсчете общей суммы убытков по данному основанию. Полагает, что судам надлежало отказать ответчику в применении срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду злоупотребления правом руководителем общества Харченко Э.П., совершавшим "двойные" продажи. Отмечает, что требования о взыскании реального ущерба в размере 29 879 495 руб. заявлены конкурсным управляющим после отказа участников строительства от исполнении договоров в связи с невозможностью передачи жилых помещений по "двойным договорам" и включения их требований в реестр денежных требований (определения суда от 09.03.2017 и от 14.07.2021) и в этой связи срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный управляющий Коренев И.В. в своей кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу отменить в части отказа во взыскании с бывшего руководителя ООО "Корус" Харченко Э.П. убытков причиненных "двойными продажами" в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что в данном случае начало течения срока давности должно применяться с учетом разумного срока на первоначальные действия, обязательные для утвержденного конкурсного управляющего по получению документов должника и ознакомления с ними, который в любом случае не может составлять менее 30 дней; непосредственно в день назначения конкурсный управляющий не мог и не должен был узнать обо всех обстоятельствах дела, в том числе о "двойных" продажах.

Арбитражный управляющий Дзюба А.А. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заключение Харченко Э.П. от имени ООО "Корус" договоров долевого участия на одни и те же помещения явилось причиной объективного банкротства должника, что является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и суды неправомерно переквалифицировали требование в данной части в требование о взыскании убытков. Считает, что с учетом установленных Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, сроков обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, срок данности не пропущен. Просит направить спор в части убытков, вытекающих из "двойных продаж" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Харченко Э.П. обжаловал в кассационном порядке судебные акты в части удовлетворения требований. По мнению ответчика, делая вывод о заключении убыточных сделок по цене ниже себестоимости, апелляционный суд не принял во внимание наличие в материалах дела документов, которые подтверждают зачет денежных средств по ООО "ЛПстрой" и ТСЖ "Надежда" и неправомерно оценил продажу каждой отдельной квартиры, а не совокупную стоимость реализации всего объекта целиком, а также суды не приняли в расчет нереализованные жилые и нежилые помещения, которые включены в конкурсную массу и реализованы конкурсным управляющим. Не согласен с примененным судами расчетом себестоимости строительства 1 кв.м. Указывает, что апелляционный суд ошибочно включил в расчет убытков квартиру Троцкой Татьяны Павловны, которая являлась дольщиком ООО "ЛПстрой" (значится в приложении к договору под номером 22 по фамилии Мицкая Т.П. и впоследствии сменила фамилию), а также квартиру Плотниковой Галины Геннадьевны - по переуступке с дольщиком ООО "ЛПстрой" Чваниной Галиной Федоровной (под номером 33 в приложении к договору). Отмечает, что первоначально конкурсным управляющим заявлено требования о взыскании убытков только по трем сделкам по заниженной стоимости, в этой связи по остальным сделкам, по мнению ответчика, требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на совершении "двойных продаж", оспаривает доказанность факта причинения убытков по данному эпизоду. Утверждает, что Харченко Э.П. действовал добросовестно и разумно, не имея умысла на причинение обществу убытков, поскольку ООО "Корус" не являлось правопреемником ООО "ЛПстрой", договор о передаче функций застройщика также не предусматривал обязанности принять на себя все обязательства ООО "ЛПстрой"; в свою очередь ООО "Корус" не могло расторгнуть договоры дольщиков ООО "ЛПстрой", не являясь стороной данных договоров. В отношении судебных издержек и неустойки считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между таким убытками и действиями ответчика. Полагает, что пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к данному спору, предусматривал взыскание убытков с руководителя должника только в связи с нарушением положений указанного Федерального закона, чего в данном случае не было установлено, а по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ вправе обратиться учредители (участники) должника (пункт 11 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалобы откладывалось определениями суда с 21.02.2023 на 17.03.2023 и на 20.03.2023.

В судебных заседаниях заявители настаивали на доводах своих жалоб, дав по ним пояснении.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Корус" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, в состав участников общества входили Евсеенко С.В. и Харченко Э.П., каждый с долей в размере 50% уставного капитала.

Харченко Э.П. являлся также руководителем общества с 04.02.2007 до момента принятия решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" 10.08.2005 заключен договор N 20 о передаче функций заказчика.

Согласно пункту 3.2.8 вышеназванного договора ООО "Корус" принимает на себя обязательства по перезаключению договоров с дольщиками, внесенными в реестр участников, на условиях соинвестирования достройки данного дома.

В приложении N 1 к указанному договору (далее - реестр) перечислены участники строительства.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска ООО "Корус" выдано разрешение N RU27301000-132/07 на строительство жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 285-рп ООО "Корус" предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта "Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске".

Указанный объект завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 27301000-8/10.

После направления дела на новое рассмотрение и неоднократного уточнения требований, конкурсный управляющий заявил о взыскании с Харченко Э.П. в пользу ООО "Корус" убытков в общей сумме 190 736 496,62 руб., из которых: 56 788 887 руб. - денежные средства участников строительства, оприходованные по кассе не в полном объеме; 55 966 592 руб. - убытки от заключения должником сделок по цене ниже себестоимости объектов недвижимого имущества; 26 215 836 руб. - убытки в результате "двойных" продаж; 9 618 961,97 руб. - присужденные должнику неустойки и судебные издержки; 1 556 724,64 руб. - штрафы контролирующих органов и исполнительские сборы по принудительному взысканию; 29 879 495 руб. - реальный ущерб, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов; 10 710 000,01 руб. - перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Поскольку при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанции о взыскании с Харченко Э.П. убытков, принятых по итогам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего (с учетом переквалификации требования) Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.04.2021 подтвердил правомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с неоприходованием части денежных средств участников строительства в кассе должника, данные обстоятельства правомерно не проверялись судами при новом рассмотрении спора.

Таким образом, судом при очередном рассмотрении настоящего спора повторно исследованы обстоятельства, касающиеся совершения Харченко Э.П. от имени должника убыточных сделок (по цене ниже себестоимости); "двойных продаж" квартир и связанных с ними убытков, включая неустойки и судебные издержки; взыскания с должника штрафов контролирующих органов и исполнительских сборов; перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, а также дополнительно заявленные требования о взыскании с Харченко Э.П. денежных средств, составляющих реальный ущерб, включенный в третью очередь реестра требований участников строительства по "двойным" договорам.

Аргументы арбитражного управляющего Дзюбы А.А. о том, суды неправомерно переквалифицировали требование в части "двойных продаж" в требование о взыскании убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что в постановлении от 16.10.2019 суд округа поддержал выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, направив дело в суд первой инстанции проверить наличие (отсутствием) убытков, причиненных вменяемыми руководителю ООО "Корус" Харченко Э.П. действиями.

Доводы относительно того, что требование о взыскании с руководителя убытков не может быть заявлено в деле о банкротстве, поскольку положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусматривали взыскание убытков только за нарушение требований Закона о банкротстве, уже приводились Харченко Э.П. и отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2021, как основанные на неверном понимании положений законодательства.

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ устанавливал специальные основания для взыскания убытков, что не исключает применение общих норм гражданского и корпоративного законодательства.

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены, в том числе самим должником.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении от 21.04.2021 суд округа признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что реализация ряда квартир по цене ниже, чем себестоимость строительства не причинило убытков должнику ввиду того, что данные негативные последствия были нивелированы установлением более высокой цены в договорах с другими дольщиками и направляя спор на новое рассмотрение указал суду первой инстанции установить размер причиненных убытков по данному основанию.

Заявленные Харченко Э.П. в кассационной жалобе аналогичные возражения, оценка которым дана вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному рассмотрению.

При новом рассмотрении спора, для целей полного и всестороннего установления обстоятельств дела судом первой инстанции в регистрирующем органе запрошены материалы реестровых дел на каждый объект недвижимости в спорном доме.

Судом первой инстанции принят представленный конкурсным управляющим расчет себестоимости одного квадратного метра, равной 38 433,31 руб., определенной, исходя из общей стоимости строительства (350 538,09 тыс.руб.), общей площади жилых помещений (5 965,3 кв.м.) и общей площади встроено-пристроенных помещений (3 150,7 кв.м.), содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2010 N RU 27301000-8/10, без учета площади помещений общего пользования (общего имущества МКД), стоимость которого заложена в стоимость реализуемых застройщиком квадратных метров, как соответствующий положениям статьи 5, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей в спорный период, в то время как произведенный ответчиком контррасчет не учитывает особенностей, связанных со стоимостью площади помещений общего пользования.

По результатам анализа условий заключенных ООО "Корус" договоров, судом установлено, в один период времени Харченко Э.П. от имени должника заключались договоры участия в долевом строительстве в одном и том же объекте строительства со значительной разницей цены за 1 кв.м, в том числе по ряду договоров - по цене ниже себестоимости, что признано не соответствующим общепринятым стандартам добросовестного поведения руководителя в условиях заведомо убыточной деятельности по достройке дома.

Общий размер убытков определен судом, исходя от неполученных денежных средств от реализации имущества по цене ниже себестоимости (убыточные сделки) в размере 55 966 592,20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции относительно примененного расчета убытков, взявшего за основу стоимость 1 кв.м в размере 38 433,31 руб., исходя из данных, приведенных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2010 N RU 27301000-8/10, в отсутствие доказательств иной себестоимости строительства.

Все приведенные Харченко Э.П. возражения относительно расчетов себестоимости 1 кв.м строительства рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судов в части себестоимости строительства направлено на переоценку имеющихся в деле доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с рядом участников строительства ранее были заключены договоры на долевое участие в строительстве спорного жилого дома с первоначальным застройщиком - ООО "ЛПстрой" в период 1999-2004 гг., по которым обязательства по оплате строящихся жилых/нежилых помещений были исполнены в полном объеме по ценам того периода и в этой связи.

Учитывая, что заключение ООО "Корус" договоров с дольщиками, внесенными в реестр на долевое строительство дома на условиях соинвестирования являлось одним из условий договора от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по ранее заключенным с дольщиками ООО "ЛПстрой" договорам, при их перезаключении от имени должника у Харченко Э.П. не имелось оснований установления иной, ранее оплаченной цены и в этой связи исключил из расчета размера убытков, договоры с дольщиками ООО "ЛПстрой".

В отношении остальных договоров от 24.07.2009 N 18-09 (Рыбалова Г.Ф.), от 17.07.2009 N 06-09 (Цика Е.А.), от 18.01.2008 N 45-05 (Плотникова Г.Г.), от 18.01.2008 N 20-07 (Цыбульская Л.И.), от 18.01.2008 N 52-09 (Троцкая Т.П.), от 20.11.2008 N 17-07 (Шведко В.В.), от 19.10.2009 N 62-09 (Иванов В.М.), от 07.10.2009 N 51-09 (Ефременко Р.С.), от 08.09.2009 N 35-09 (Евсеенко Н.М.), от 18.01.2008 N 33-09 и N 91- 09 (Хачатрян А.А.), от 02.09.2009 N 30-09 (Бернацкий И.В), от 04.08.2009 N 19-09 (Лащенов С А.), N33-07 (Резенко М.В.), заключенных Харченко Э.П. от имени ООО "Корус", по цене 1 кв.м ниже себестоимости, суд апелляционной инстанции признав подлежащими взысканию убытки в сумме 13 930 831,99 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "ЛПстрой" с Сурковой Т.П. был заключен только один договор - от 28.06.2004 N 20-63 в отношении квартира N 54 общей площадью 57,15 кв.м (номер 48 в реестре), тогда как договор на строительство нежилого помещения от 28.10.2009 N 53-09 с Сурковой Т.А. заключался непосредственно ООО "Корус" и Харченко Э.П., действуя от имени должника, сформировал цену договора ниже себестоимости на 2 376 966,86 руб., соответственно оснований для исключения из расчета убытков, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел при определении размера убытков два договора участников строительства, вступивших в правоотношения с ООО "ЛПстрой", обязательства перезаключить договоры с которыми, взяло на себя ООО "Корус" при заключении договора от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика, а именно: договор с Троцкой Т.П. (ранее - Минская Т.П., номер 22 в реестре) и договор Плотниковой Г.Г., к которой права перешли в результате уступки требования от Чваниной Г.Ф., (номер 31 в реестре).

С учетом изложенного, при определении размера убытков, возникших в результате заключения Харченко Э.П. от имени должника сделок по цене ниже себестоимости, должны быть учтены следующие договоры: от 24.07.2009 N 18-09 с Рыбаловой Г.Ф. (211 830,97 руб.), от 17.07.2009 N 06-09 с Цика Е.А. (970 160,92 руб.), от 18.01.2008 N 20-07 с Цыбульской Л.И. (12 638,19 руб.), от 20.11.2008 N 17-07 с Шведко В.В. (1 338 191,27 руб.), от 19.10.2009 N 62-09 с Ивановым В.М. (1 179 252,03 руб.); от 07.10.2009 N 51-09 с Ефременко Р.С. (3 907 658,13 руб.), от 08.09.2009 N 35-09 с Евсеенко Н.М. (1 870 305,47 руб.); от 18.01.2008 N 33-09 и N 91- 09 с Хачатрян А.А. (2 565 994, 30 руб. и 212 259, 71 руб.), от 02.09.2009 N 30-09 с Бернацким И.В. (225 224, 65 руб.), от 04.08. 2009 N 19-09 с Лащеновым С. А. (726 005, 39 руб.), N 33-07 с Резенко М.В. (8 564, 23 руб.) от 28.10.2009 N 53-09 с Сурковой Т.А. (2 376 966,86 руб.), всего на сумму 15 605 081,23 руб.

Признавая подтвержденным факт причинения убытков действиями Харченко Э.П. по заключению договоров долевого участия в строительстве жилых помещений при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия, заключенных ООО "ЛПстрой" в отношении одних и тех же жилых помещений ("двойные продажи"), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после сдачи дома в эксплуатацию в течение 2010-2011 участниками строительства, в том числе Пилипенко О.В., Писарской Ф.Д., Поляковым И.А., Глотовой Т.В., Науменко В.В., заключившими договоры долевого участия в строительстве с ООО "ЛПстрой", поданы иски о признании недействительными договоров, заключенных иными лицами с ООО "Корус".

Решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 по делу N 2-6/2011, от 05.09.2011 по делу N 2-2361/2011, от 29.09.2011 по делу N 2-2943/2011, от 06.10.2011 по делу N 2-1280/2011, от 14.05.2012 по делу N 2-240/2012, оставленными без изменений судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены, при этом судами установлено, что ООО "Корус", не расторгнув договоры долевого участия, заключенные с ООО "ЛПстрой", заключило договоры с новыми участниками строительства, в чем усмотрены признаки злоупотребления правом со стороны ООО "Корус" (статья 10 ГК РФ). Кроме того, ООО "Корус" изменена проектно-сметная документация, в результате чего изменился строительный объем, этажность, площадь помещений.

Судебными актами по названным делам установлена обязанность ООО "Корус" исполнять обязательства перед участниками строительства, как заключившими договоры долевого участия с ООО "ЛПстрой", так и непосредственно с должником.

Последствием заключения ООО "Корус" договоров долевого участия на объекты недвижимого имущества, в отношении которых ранее ООО "ЛПстрой" заключены и не расторгнуты договоры с иными лицами, явились также иски о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу, что, получая разрешение на строительство жилого дома и зная о наличии обязанности перезаключить с участниками строительства ООО "ЛПстрой" договоры долевого участия в целях недопущения "двойных продаж", Харченко Э.П. обязан был приложить максимальные усилия для достижения результата по выявлению всех участников строительства для заключения договоров, либо их расторжения в случае неисполнения договорных обязательств по оплате, и только в дальнейшем заключать новые договоры участия в долевом строительстве.

Вместо этого Харченко Э.П. при наличии нерасторгнутых договоров повторно заключил договоры в отношении тех же жилых помещений, при том, что в силу своих руководящих функций владея полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, не мог не осознавать негативные последствия данных действий.

В результате осуществленных ООО "Корус" "двойных продаж" сформирована и впоследствии включена в реестр требований кредиторов задолженность перед кредиторами: Мариенко (Пестриковой) О.В. - 2 532 150 руб., Резановой Н.А. - 2 226 640 руб., Писарской Ф.Д. - 812 508 руб., Поляковым И.А. - 3 536 720 руб., Соколовой А.Г. - 3 464 455 руб., Горбуновым И.Д., Горбуновой Г.В. - 5 459 280,64 руб., Смолевой С.В. - 4 689 250 руб., Тихоновой К.Г. - 2 265 040 руб., Глотова И.С. - 1 230 000 руб., всего на общую сумму 26 216 043,64 руб.

Помимо этого, в размер убытков включен реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в связи с "двойными продажами", определенный по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 29 879 495 руб.

Также суды признали, что убытки причинены в связи с взысканием с ООО "Корус" судебных расходов в сумме 150 276,60 руб. по рассмотренным судами общей юрисдикции спорам, инициированным дольщиками в результате неправомерных действий Харченко Э.П., а также в связи с присужденной в пользу Писарской Ф.Д., Глотовой Т.В., Тихоновой К.Г., Щавелевой Е.А., Котелевской Т.И. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в общем размере 8 599 119 руб.

Учитывая, что задолженность в общей сумме 63 844 934,24 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО "Корус", является результатом недобросовестных действий руководителя, суды признали доказанным факт причинения убытков в указанном размере.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании убытков, причиненных в результате "двойных продаж" суды исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении основания требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ), такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, срок исковой давности применительно к дате заявления таких требований, а не даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судами, о заключении убыточных сделок как об основании для привлечения Харченко Э.П. к ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим заявлено при обращении в суд 19.03.2015; в качестве основания о привлечении руководителя к ответственности за факт "двойных" продаж квартир в строящемся объекте конкурсным управляющим впервые указано в уточнении к заявлению, представленном в материалы дела к судебному заседанию 20.05.2015, с приложением документов в их обоснование.

Определяя начало течения срока давности, суды приняли во внимание, что о фактах заключения договоров ООО "Корус" при наличии нерасторгнутых договоров с ООО "ЛПстрой" и о существовании судебных актов, которыми данные действия признаны недобросовестными, сделки - недействительными, а также с должника взыскано неосновательное обогащение, конкурсному управляющему должно было быть известно по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, поскольку копии решения Кировского районного суда от 06.10.2011 по делу N 2-1280/2011 по иску Токтаровой А.В., решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2011 по делу N 2- 2943/2011 по иску Соколовой А.Г., кассационного определения Хабаровского краевого суда по делу N 33-8218 по иску Судаковой Е.М. к ООО "Корус", Сафоновой Е.В. прилагались ликвидатором к заявлению о признании ООО "Корус" банкротом.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Харченко Э.П. убытков, причиненных в результате заключения "двойных" договоров в общей сумме 26 216 043,64 руб., а также связанных с фактом "двойных продаж" (о взыскании судебных расходов в размере 150 276,60 руб. и неустоек в размере 8 599 119 руб., а также реального ущерба в сумме 29 879 495 руб.) заявлено конкурсным управляющим за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционным судом.

Между тем суды не приняли во внимание, что ООО "Корус" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судам следовало руководствоваться по аналогии разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку конкурсное производство является первой процедурой банкротства, введенной в отношении ООО "Корус", мероприятия по анализу хозяйственной деятельности, финансового состояния должника, совершенных им сделок осуществляется конкурсным управляющим и само по себе открытие конкурсного производства в данном случае не приводит к началу течению срока исковой давности.

Решением от 04.04.2012 суд ввел процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Коренева И.В., назначив рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 03.10.2012.

Из чего следует, что не позднее определенной судом даты разумный конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, обязан оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, при проведении анализа которой должен был узнать о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять с 03.10.2012.

Поскольку о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением "двойных продаж" заявлено 25.05.2015, срок давности не является пропущенным.

Переквалификация требования в требование о взыскании убытков на течение срока давности не влияет.

Последующее уточнение требований и включение в состав убытков неустойки, судебных расходов и реального ущерба, также являющихся результатом недобросовестных действий руководителя, не свидетельствует об изменении основания иска или предъявлении нового требования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с "двойными продажами" по мотиву пропуска срока давности у судов не имелось.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 07.04.2022, постановление апелляционного суда от 20.07.2022 изменить.

При разрешении настоящего спора Харченко Э.П. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не привел разумные мотивы реализации объектов недвижимости по цене ниже себестоимости строительства и с ответчика, с учетом исправления судом округа допущенных апелляционным судом ошибок, подлежат взысканию убытки в размере 15 605 081,23 руб.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено злоупотребление правом при совершении сделок "двойных продаж", из материалов дела очевидно следует, что задолженность в общей сумме 63 844 934,24 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО "Корус", возникла в результате действий руководителя должника Харченко Э.П., не соответствующих критериям разумности и добросовестности, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, требование о взыскании убытков по данному основанию также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела о банкротстве, право собственности на пять квартир, в отношении которых заключены двойные договоры, признанные недействительными решениями судов общей юрисдикции, указанные жилые помещения реализованы, за счет вырученных от продажи имущества денежных средств погашены требования участников строительства, предъявленные к должнику и включенные в реестр в связи с "двойными продажами" на общую сумму 27 611 947,63 руб., которую суд округа считает возможным исключить при определении размера убытков.

С учетом изложенного, с Харченко Э.П. в пользу ООО "Корус" подлежат взысканию убытки в размере 51 838 067,84 руб. (15 605 081,23 руб. + 36 232 986,61 руб. (63 844 934,24 руб. - 27 611 947,63 руб.)).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Харченко Эдуарда Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корус" убытки в размере 51 838 067,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.О. Никитин