Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф03-1260/23 по делу N А51-17771/2020

г. Хабаровск

03 апреля 2023 г.

А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя Сафоновой Тамары Николаевны - Васильева Даниила Александровича (онлайн), по доверенности от 22.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Тамары Николаевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" Щенникова Олега Евгеньевича

к Пупей Николаю Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ОГРН:1152511002775, ИНН: 2511094010, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ООО "ПП Уссурийский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении ООО "ПП Уссурийский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Решением суда от 24.06.2021 ООО "ПП Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Щенников О.Е.

В рамках данного банкротного дела 28.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020, заключенного между ООО "ПП Уссурийский" и Пупей Николаем Викторовичем, предмет договора - грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 идентификационный номер VIN YVZA4B2A65B128797, год выпуска 1995, цвет кузова красный, ПТС 25 НЕ 980126 от 10.11.2011; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сафонова Тамара Николаевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 производство по апелляционной жалобе Сафоновой Т.Н. на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу N А51-17771/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сафонова Т.Н. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 07.02.2023, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по ее апелляционной жалобе, противоречии вывода апелляционного суда правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, указывая, что к производству арбитражного суда первой инстанции принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ПП Уссурийский" лиц, в том числе Сафоновой Т.Н.; в связи с этим, судебный акт о признании совершенной должником сделки недействительной по основаниям пункта 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является одной из составляющих частей презумпции невозможности полного погашения требований вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также непосредственно влияет на размер конкурсной массы, а равно и на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 20.03.2023, судебное заседание назначено на 28.03.2023 в 12 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 21.03.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 27.03.2023 судом округа было удовлетворено поступившее от представителя заявителя кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Сафоновой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного постановления.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили; кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 07.02.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 03.11.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

С апелляционной жалобой обратилась Сафонова Т.Н. - бывший руководитель должника, мотивировав наличие у нее права на обжалование судебного акта о признании недействительной совершенной должником сделки, в том числе, ссылкой на Постановление N 49-П.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сафонова Т.Н. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ПП Уссурийский", а лишь является непосредственным участником обособленного спора по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем не наделена правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел в карточке банкротного дела ООО "ПП Уссурийский" N А51-17771/2020, в рамках данного дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Сафоновой Т.Н., к субсидиарной ответственности, принятое к производству определением от 17.05.2022 и до настоящего времени не рассмотренное по существу (определением от 27.06.2022 производству по спору приостановлено).

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим одним из соответствующих оснований, помимо прочего, указано на выявление сделок, послуживших причиной возникновения/увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, в частности, упомянут также и договор купли-продажи от 07.07.2020 седельного тягача VOLVO FH 12 между ООО "ПП Уссурийский" в лице единоличного исполнительного органа - Сафоновой Т.Н. и Пупей Н.В., обстоятельства заключения которого, в свою очередь, были исследованы судом с постановкой собственных выводов в обжалованном Сафоновой Т.Н. определении 03.11.2022.

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной входит, в том числе, установление таких обстоятельств, как период и характер оспариваемой сделки; наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки; наличие вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки.

Таким образом, установленные в определении 03.11.2022 указанные выше обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении заявления о привлечении Сафоновой Т.Н. к субсидиарной ответственности (в том числе как лица, совершившего от имени ООО "ПП Уссурийский" названную сделку), вместе с тем, по указанному спору ответчик по требованиям о субсидиарной ответственности фактически лишается возможности приводить свои доводы и представлять доказательства, а также обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что является недопустимым (нарушает принцип состязательности сторон).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 452-ФЗ), указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов, об оспаривании сделок должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550).

Применительно к изложенному, принимая во внимание, что оспоренный договор купли-продажи заключен должником в лице Сафоновой Т.Н., в отношении которой в настоящее время конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности, окружной суд признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сафонова Т.Н. как ответчик по конкретному обособленному спору не надела правом на обжалование судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Право Сафоновой Т.Н. на подачу апелляционной жалобы обусловлено, в том числе, и введением в действие нормы абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве Федеральным законом N 452-ФЗ, вступившим в силу 02.12.2022 - по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Перечисленное (относительно обжалования судебных актов по обособленным спорам о недействительности сделок, а не только о включении требований в реестр) соотносится также с позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.10.2022 N 310-ЭС22-12384(2), от 27.02.2023 N 305-ЭС22-21506(4), от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13); при этом ссылка Пятого арбитражного апелляционного суда в определении от 07.02.2023 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729 сделана без учета того, что именно указанное определение было отмечено в Постановлении N 49-П, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица.

Судом округа учитывается также, что в данном случае апелляционная жалоба на определение от 03.11.2022 была подана в пределах установленного процессуальным законодательством десятидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Сафоновой Т.Н. по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение от 07.02.2023 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Сафоновой Т.Н. по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Сафоновой Тамары Николаевны по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Сафоновой Тамары Николаевны по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева