Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф03-1171/23 по делу N А51-2681/2020

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

финансового управляющего Янова Тимофея Павловича;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ватра-Сервис" - Ионица Валентины Михайловны (онлайн), по доверенности от 17.06.2022;

представителя Грищенко Сергея Тимофеевича - Пак Татьяны Сергеевны, по доверенности от 16.06.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватра-Сервис" (ОГРН 1142501000168, ИНН 2513004830, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, оф. 413)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А51-2681/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватра-Сервис"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению финансового управляющего Янова Тимофея Павловича

о признании договора оказания услуг недействительным

в рамках дела о признании Дегтярева Максима Александровича (ИНН 272404807019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 на основании заявления Илясова Сергея Витальевича возбуждено производство по делу N А51-2681/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Максима Александровича (далее также - должник).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович

В рамках данного дела о банкротстве в суд 18.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ватра-Сервис" (далее - ООО "Ватра-Сервис", заявитель, податель жалобы, кассатор, Общество) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 6 035 546,33 руб.

В свою очередь, финансовый управляющий Янов Т.П. обратился в суд с заявлением о признании договора от 10.10.2019 N 1 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенного между Дегтяревым М.А. и ООО "Ватра-Сервис", недействительной сделкой.

Определением суда от 25.02.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление финансового управляющего и ООО "Ватра-Сервис" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А51-2681/2020, обособленному спору присвоен номер N А51-2681/2020 (197981).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 10.10.2019 N 1 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенный между Дегтяревым М.А. и ООО "Ватра-Сервис", признан недействительной сделкой; в удовлетворении заявления ООО "Ватра-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ватра-Сервис" просит определение от 25.11.2022 и апелляционное постановление от 30.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что вопреки выводам судов двух инстанций, приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим и кредитором Грищенко С.Т. в обоснование своих возражений доводы не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Ватра-Сервис" злоупотребления правом, их направленности на причинение вреда кредиторам Дегтярева М.А.; названными лицами в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие аффилированность заявителя-кредитора и должника. Ссылается также на то, что судами не дана оценка осведомленности Грищенко С.Т. об удерживании им товара ООО "Ватра-Сервис" на своем складе, предшествующему поведению сторон, а именно попыткам Общества истребовать товар на протяжении двух лет, в частности, посредством обращения в правоохранительные органы; наличию в материалах дела первичной документации, подтверждающей принадлежность товара ООО "Ватра-Сервис", в законодательно установленном объеме, в связи с чем указание судов на ее недостаточность необоснованно. Полагает, что финансовым управляющим не доказана порочность сделки в целях ее квалификации как мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), напротив, реальность исполнения кредитором договора хранения, а именно передача товара должнику подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривалась ни кредитором Грищенко С.Т., ни финансовым управляющим.

Грищенко С.Т., финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу сослались на несостоятельность изложенных в ней доводов и необходимость в этой связи оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Ватра-Сервис" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Финансовый управляющий Янов Т.П., представитель Грищенко С.Т., в свою очередь, поддержали изложенные в отзывах возражения, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 25.11.2022 и апелляционного постановления от 30.01.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункта 5 статьи 71, пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Ватра-Сервис" сослалось на наличие неисполненного должником денежного обязательства в размере 6 035 546,33 руб. по договору на оказание услуг хранения и реализации товара.

Как установлено судами по материалам дела, между Дегтяревым М.А. (хранитель) и ООО "Ватра-Сервис" (поклажедатель) оформлен договор N 1 от 10.10.2019, по условиям которого хранитель обязуется принимать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или выдать по указанию поклажедателя третьему лицу товары, переданные хранителю поклажедателем, а также оказывать поклажедателю услуги, указанные в пункте 1.1. договора, а поклажедатель обязуется оплатить стоимость хранения и оказанных услуг согласно условиям, установленным в договоре и приложениях к нему.

ООО "Ватра-Сервис" указало на акты приема-передачи материальных ценностей на суммы 1 035 978,45 руб., 4 999 567,88 руб. в обоснование наличия заявленной задолженности и для целей ее включения в реестр требований кредиторов в общем размере 6 035 546, 33 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оформление названного договора сторонами без действительного намерения создать соответствующие последствия, в том числе в отсутствие экономической целесообразности его заключения, фактически свидетельствует об его мнимости, а также ссылаясь на аффилированность сторон сделки и ее безвозмездность, также обратился в суд с заявлением о признании договора от 10.10.2019 N 1 на оказание услуг хранения и реализации товара недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив вышеприведенные доводы ООО "Ватра-Сервис" и финансового управляющего в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами и пояснениями кредитора Грищенко С.Т., приняв во внимание характер взаимоотношений (включая предшествующие) между всеми сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспоренного договора недействительной сделкой.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении соответствующих требований ООО "Ватра-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору оказания услуг хранения и реализации товара.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Так, в настоящем случае судебными инстанциями при исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ и в пределах собственной компетенции материалов настоящего спора постановлены мотивированные выводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о реальном существовании товара, указанного в актах, а также о реальной передаче товара в адрес ИП Дегтярева М.А. на хранение, в том числе документов, подтверждающих принадлежность товара ООО "Ватра-Сервис", равно как и иных достоверных доказательств (в соотносящейся между собой совокупности) того, что товар принадлежал на праве собственности ООО "Ватра-Сервис", был приобретен им у других лиц, включая предоставление счетов-фактур, договоров с контрагентами, товарных накладных, доказательств расчетов с контрагентами за приобретение товара и пр.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Ватра-Сервис" представить дополнения (возражения) с учетом сложившейся позиции финансового управляющего по спору, утверждавшего о мнимости оспариваемой сделки, об отсутствии доказательств фактической передачи товара и реальности существования товара, однако Общество в рассматриваемой части ограничилось предоставлением материалов проверки КУСП 4739, документов, ранее приложенных к заявлению об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, и подачей заявления о необходимости вызова в суд свидетелей.

Критически оценивая и отклоняя ссылки Общества на то, что Грищенко С.Т. признал и подтвердил получение Дегтяревым М.А. товаров от ООО "Ватра-Сервис", суды двух инстанций исходили, в том числе, из пояснений Грищенко С.Т. о том, что он на основании договора аренды предоставил в аренду Дегтяреву М.А. склад и магазин в пользование в сентябре 2019 года и поскольку на момент передачи объектов на складе находились товары, принадлежащие Грищенко С.Т., стороны заключили между собой договор хранения и подписали акты приема-передачи товара от 19.09.2019, согласно которым Дегтярев М.А. принял от Грищенко С.Т. товары на хранение в значительном количестве; а также о том, что Дегтярев М.А. перестал вносить арендную плату с ноября 2019 года, в связи с чем Грищенко С.Т. ограничил должнику пользование арендованным имуществом, в одностороннем порядке расторг договор аренды, а впоследствии уведомил Дегтярева М.А. о порядке вывоза имущества последнего; при этом из документов следует, что Грищенко С.Т. передавались выявленные на складе товары, не принадлежащие ему самому, Дегтяреву М.А., а также по указанию последнего ООО "Ватра-Сервис".

Таким образом, суды заключили, что указанные обстоятельства не подтверждают принадлежность товара ООО "Ватра-Сервис" (как в большей степени характеризующие отношения между самим Дегтяревым М.А. и его кредитором Грищенко С.Т.) и свидетельствуют, кроме того, о принимавшихся Грищенко С.Т. мерах по возврату товара должнику и по его указаниям - обществу "Ватра-Сервис".

Проанализировав и оценив, в свою очередь, сложившиеся между Дегтяревым М.А. и ООО "Ватра-Сервис" отношения, общность их экономических интересов, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон спорной сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Так, судебными инстанциями из представленных в дело протокола осмотра доказательств 25АА 3324259 от 17.01.2022, нотариально удостоверенного протокола осмотра переписки по электронной почте (отдельных электронных писем) с адреса plasticprof@mail.ru, истребованных судом сведений из ОПФР по Приморскому краю, Акта экспертизы N 2241/19 от 21.03.2022 в совокупности с пояснениями Грищенко С.Т. установлено, что ООО "Ватра-Сервис" при взаимодействии с контрагентами использует те же контактные данные (электронную почту, контактный номер телефона), что и ООО "ПластикПроф" (учредителем и руководителем являлся Дегтярев М.А., организация работала до начала процедуры банкротства должника), при этом реализует идентичный товар, который ранее реализовывало ООО "ПластикПроф"; директор ООО "Ватра-Сервис" Максимов Эдуард Сергеевич являлся работником указанного общества - ООО "ПластикПроф", притом, что документы от ООО "ПластикПроф" и ООО "Ватра-Сервис" оформлялись одним и тем же лицом.

Вопреки доводам кассатора, исследованная судами вышеперечисленная последовательная совокупность установленных фактов, включая обстоятельства банкротства должника, мотивированно принята нижестоящими инстанциями во внимание при оценке представленных доказательств и формировании выводов по существу спора с учетом аргументированных позиций сторон.

Вместе с тем ООО "Ватра-Сервис" не представило достаточных доказательств как опровергающих доводы конкурсного кредитора Грищенко С.Т. и финансового управляющего о наличии действительной аффилированности ООО "Ватра-Сервис" с должником, так и устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Применительно к изложенному суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор N 1 от 10.10.2019 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (в ее неразрывной корреспонденции с правилами статей 10 и 168 ГК РФ), констатировав, как выше отмечено, недоказанность реальности существования и передачи товара, указанного в актах, в рамках заявленных правоотношений Общества с ИП Дегтяревым М.А., пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен фактически аффилированными (заинтересованными) лицами без цели его реального исполнения и создания соответствующих правовых последствий, но лишь для вида (мнимая сделка), что, помимо прочего, означает и необоснованное занятие такими требованиями места в реестре требований кредиторов в случае их включения в него.

В этой связи обратная позиция подателя жалобы и представленные ООО "Ватра-Сервис" доказательства судебными инстанциями также обоснованно оценены критически, как не являющиеся достаточными и подтверждающими реальность договорных отношений с должником.

Соответственно, аргументы заявителя, касающиеся недоказанности финансовым управляющим признаков мнимости совершенной между должником и кредитором сделки, признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия изложенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела ООО "Ватра-Сервис" доказательства на предмет их совокупной достаточности для целей удовлетворения требований заявителя при соблюдении соответствующего повышенного стандарта доказывания в рамках банкротных дел, соотнеся их с доказательствами и возражениями, заявленными финансовым управляющим, суды двух инстанций, таким образом, правомерно удовлетворили требование управляющего о признании договора оказания услуг хранения и реализации товара недействительной (ничтожной) сделкой (статья 170 ГК РФ), отказав в удовлетворении заявления ООО "Ватра-Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов Дегтярева М.А.

Вопреки мнению заявителя, даже в случае формального отсутствия юридической аффилированности между кредитором и должником не исключается безусловно возможность применения судом в рамках конкретного спора положений соответствующих норм гражданского законодательства при проверке обоснованности заявленных кредитором требований к должнику-банкроту, равно как и норм банкротного законодательства, устанавливающих повышенный стандарт доказывания при возражениях о необоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на реальность оспоренного финансовым управляющим договора оказания услуг и хранения товара, задолженность по которому положена в основу требования кредитора о включении в реестр должника, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности, опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

При изложенном, доводы подателя жалобы по существу вышеперечисленных выводов нижестоящих судов не опровергают, основаны на неверном понимании и толковании положений законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам; судами при разрешении объединенных обособленных споров в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности, включая их сопоставление между собой, при непреодолении кредитором по представленному объему и характеру доказательств необходимого стандарта доказывания по соответствующей категории обособленных споров по банкротным делам и определении судами оснований для применения в конкретном случае, в частности, положений статьи 170 ГК РФ.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин