Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2023 г. N Ф03-1689/23 по делу N А73-11504/2021

г. Хабаровск

23 мая 2023 г.

А73-11504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Димовой О.Г.: Ванбаочан М.Ф., представитель по доверенности от 30.09.2021 N 1

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димовой Оксаны Геннадьевны

на решение от 24.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А73-11504/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 65А

третье лицо: индивидуальный предприниматель Димова Оксана Геннадьевна

об освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 65А (ОГРН 1062721099275, ИНН 2721069161, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 2А; далее - ПГСК N 65А, кооператив) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030116:2, расположенного в г. Хабаровске по ул. Ким-Ю-Чена, являющегося предметом договора аренды от 18.09.2002 N 1706, путем демонтажа незаконно расположенного на нем автомоечного комплекса в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Кроме того, Департамент просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Димова Оксана Геннадьевна (ОГРНИП 317272400038426, ИНН 272405485580; далее - ИП Димова О.Г., предприниматель).

Решением суда от 25.11.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022 N Ф03-1757/2022 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора принято решение от 24.10.2022, оставленное постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 без изменения, которыми исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо - ИП Димова О.Г. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить названые решение от 24.10.2022 и апелляционное постановление от 24.01.2023 как незаконные и необоснованные.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у Департамента отсутствуют титул собственника спорного неразграниченного земельного участка и, соответственно, полномочия на обращение в суд с рассматриваемым иском. Приводит доводы о недоказанности факта нецелевого использования спорного участка, который, по его мнению, может быть установлен только в рамках привлечения к административной ответственности при наличии вины нарушителя. Также указывает, что градостроительный регламент применяется только к объектам капитального строительства, в связи с чем неправомерность размещения автомойки, как временного объекта, в территориальной зоне Ц-1ОИ не подтверждена. Ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что автомойка была размещена при наличии необходимых согласований со стороны уполномоченных органов. Кроме того, оспаривает вывод судов о правомерности присужденной неустойки.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем предпринимателя устно заявлен отвод председательствующему судье Гребенщикову С.И.

Определением суда округа от 16.05.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ПГСК N 65 является зарегистрированным собственником сооружения - автостоянка платная площадью 1 101,30 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 2А (свидетельство о регистрации от 12.12.2006 серии 27АБ N 299418).

Данное сооружение размещено на кровле капитальных гаражей, принадлежащих членам кооператива на праве собственности.

На основании заключенного между Департаментом (арендодатель) и ПГСК N 65А (арендатор) договора аренды от 18.09.2002 N 1706 кооперативу во временное пользование на срок до 17.09.2005 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030116:2 площадью 1 112,35 кв.м, расположенный в г. Хабаровске по ул. Ким Ю Чена, для использования под полуподземные гаражи и размещенной на надземной части платной автостоянки.

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 21.05.2021 в администрацию города Хабаровска направлена информация о нецелевом использовании арендуемого ПГСК N 65 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030116:2 ввиду размещения на нем автомоечного комплекса, принадлежащего ИП Димовой О.Г.

С учетом поступившей информации Департамент направил в адрес кооператива претензию от 02.06.2021 N 02-06/6558 с требованием в срок до 30.06.2021 освободить арендованный земельный участок путем демонтажа автомоечного комплекса.

В ходе проведенной Департаментом проверки соблюдения условий договора аренды от 18.09.2002 N 1706 составлен акт от 12.07.2021, которым подтвержден факт неисполнения указанной претензии и наличие на спорном земельном участке автомоечного комплекса.

Спорный автомоечный комплекс размещен предпринимателем на основании договора аренды платной автостоянки от 20.17.2017 сроком действия до 31.12.2027 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2019), заключенного с кооперативом в соответствии с решением общего собрания собственников гаражных боксов от 27.08.2017.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Департамента, о нецелевом использовании кооперативом арендуемого земельного участка, послужили основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями земельного, градостроительного законодательства и обосновано исходили из доказанности истцом факта нецелевого использования ответчиком арендуемого им земельного участка.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что согласно заключенному между сторонами договору аренды 18.09.2022 арендуемый ответчиком земельный участок предоставлен для использования под полуподземные гаражи и размещенную на надземной части платную автостоянку.

Платная автостоянка (кадастровый номер 27:23:0030116:170) принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, цель предоставления земельного участка в аренду соответствует, как виду разрешенного использования земельного участка, так и наименованию сооружения, расположенного в его границах.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанных в пункте 1.1 договора аренды.

Кроме того, арендатор обязался соблюдать на арендуемом земельном участке требования градостроительных регламентов, установленными Правилами застройки и землепользования г. Хабаровска (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Цель предоставления земельного участка является понятием гражданско-правового законодательства (статья 615 ГК РФ), определяющим предусмотренное договором аренды назначение земельного участка в пределах видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

При этом самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В свою очередь, допустимые виды разрешенного использования земельных участков относятся к основанным их характеристикам как объектов недвижимости и имеют публичное-правовое регулирование.

Так в соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 30.06.2011 N 13-П; Определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса РФ (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П также указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе РФ (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса РФ).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Федеральный закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, N 305-ЭС20-15622, N 305-ЭС20-15616, в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 89-АД21-10-К7.

Таким образом, действительно, кооператив как собственник зарегистрированного за ним на праве собственности сооружения - платной автостоянки вправе был по своему усмотрению использовать данный объект независимо от цели предоставления земельного участка под ним в аренду как по иному основному виду разрешенного использования данного участка, так и дополнительно по вспомогательному виду использования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824.

Между тем, как установлено судами, предоставленный ответчику выбор вида разрешенного использования ограничен действующим градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, к которой отнесен этот участок.

Судами установлено и кооперативом не отрицалось, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030116:2 относится к территориальной зоне Ц-1ОИ (зона общественного ядра исторического центра).

Согласно пункту 8.1.1 статьи 8 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 (далее - ПЗЗ N 221), указанная зона Ц-1ОИ выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и объектов капитального строительства (в том числе федерального, регионального и местного значения) с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования. К застройке предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия.

При этом согласно действующей на момент возникновения спора редакции ПЗЗ N 211 (статья 10, подпункт 3 (2.7.1)) хранение автотранспорта отнесено к условно разрешенным видам использования зоны Ц-1ОИ и допускает размещение на участках в ее пределах отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом <*> 4.9 (пункт 30 настоящей таблицы).

Редакция указанной статьи 10 ПЗЗ N 221, действовавшая на момент размещения спорной автомойки в 2018 году, относила размещение крытых автостоянок (встроенно-пристроенных, наземных, подземных), автостоянок открытого типа, подземных или многоэтажных гаражей (пункт 1.3.2) к вспомогательным видам разрешенного использования зоны Ц-1ОИ, допустимым только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними.

Правилами N 211 (ред. от 13.03.2018) действующими как на момент заключения договора аренды, так и на момент установки автомойки для зоны Ц-1ОИ вид разрешенного использования земельных участков под автомойку не предусмотрен ни в качестве основных видов использования, ни в качестве вспомогательных.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недопустимости размещения в территориальной зоне Ц-1ОИ автомоечных комплексов и обоснованно обязали кооператив устранить допущенное им нарушение путем освобождения арендуемого им участка от спорного некапитального объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что градостроительный регламент применяется только к объектам капитального строительства, каким спорная временная автомойка не является, судом округа отклоняются, поскольку, в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения арендатором спорного земельного участка требований нормативных правовых актов при использовании принадлежащего ему сооружения, зарегистрированному в ЕГРН в качестве объекта недвижимости, путем его предоставления предпринимателю для размещения указанной автомойки. При этом размещение автомойки на автостоянке (кровле гаражей) не имеет правового значения с учетом применения градостроительных регламентов в равной степени как в отношении земельных участков, так и расположенных на них объектов капитального строительства.

Доводы предпринимателя о том, что Департамент не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не обладает титулом собственника спорного участка, также отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку Департамент выступает не только арендатором данного участка, но и является уполномоченным органом, который вправе в силу статьи 72 Земельного кодекса РФ и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории городского округа, в том числе путем проведения плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В силу положения о Департаменте, утвержденного решением Хабаровской городской Думы N 452, последний наделен функциями по предоставлению интересов администрации города Хабаровска при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, а также земельных участков на территории городского округа "Город Хабаровск", государственная собственность на которые не разграничена.

При этом предварительного привлечения кооператива к административной ответственности, как необходимого условия для предъявления иска об освобождении используемого по нецелевому назначению земельного участка, нормами земельного законодательства не предусмотрено, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Оснований для иных выводов относительно указанного вопроса суд округа не усматривает.

Утверждение предпринимателя о получении им согласования от уполномоченных органов местного самоуправления на размещение спорной автомойки как нестационарного объекта материалами дела не подтверждается. Указанные заявителем жалобы ответы свидетельствуют лишь о предпринятых предпринимателем попытках получить необходимое согласование. При этом, в любом случае, такое согласование (даже при его наличии) не могло противоречить ПЗЗ N 211.

Присуждение судебной неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятого по настоящему делу решения согласуется с положениями статей 16, 174 АПК РФ и пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определенный судами размер судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения присужденной неустойки на стадии кассационного производства у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

В целом суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего спора полно и всестороннее исследовали все существенные обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Димовой О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А73-11504/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова