Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2023 г. N Ф03-2200/23 по делу N А73-18218/2022

г. Хабаровск

26 июня 2023 г.

А73-18218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ"

на решение от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу N А73-18218/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376, ИНН 2705010851, адрес: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (ОГРН 1182724028630, ИНН 2705001381, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 33, кв. 53)

о взыскании 1 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ООО "САХ", общество) о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "САХ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой привел доводы о том, что надлежащее выполнение работ в 2020-2021 годах подтверждается подписанными актами выполненных работ заказчиком, без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Истцом не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику за устранением недостатков после их фиксации ГИБДД ОМВД по Николаевскому району для устранения недостатков. Каких-либо иных допустимых доказательств ненадлежащего качества услуг суду истцом не представлено. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением контракта и возникновением убытков у истца отсутствует. В этой связи, заявитель просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "САХ" (подрядчик) заключен контракт от 21.06.2019 N 0122300006319000103 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить.

Цена контракта составляет 58 000 000 руб.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В силу пункта 9.11 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта, если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи ухудшения условий движения транспортных средств по участкам автомобильной дороги, входящей в объект, заказчик или уполномоченные лица вправе требовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок.

В период выполнения работ по контракту от 21.06.2019, постановлениями от 21.04.2020 по делу N 5-297/2020, от 21.04.2020 по делу N 5-298/2022, от 06.05.2020 по делу N 5-191/2020, от 25.12.2020 г. по делу N 5-1171/2020, от 04.05.2021 по делу N 5-361/2021, от 24.05.2021 по делу N 5-454/2021, от 25.06.2021 по делу N 5- 593/2021, от 05.06.2021 по делу N 5-629/2021, от 03.08.2021 по делу N 5-703/2021, от 03.08.2021 по делу N 5-702/2021, от 27.08.2021 по делу N 5-781/2021, от 13.09.2021 по делу N 5-811/2021, от 20.12.2021 по делу N 5-1089/2021 по делам об административном правонарушении Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа - 100 000 руб. 00 коп., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 1 300 000 руб.

Постановлениями от 08.07.2021 по делу N 5-654/2021, от 27.04.2021 по делу N 5-387/2021 по делам об административном правонарушении Комитет также привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа - 50 000 руб., общая сумма штрафа по указанным постановлениям составила 100 000 руб.

Общая сумма штрафов по постановлениям об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и части 27 статьи 19.5 КоАП составила 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" истцом вручена ответчику претензия от 26.07.2022 N 1-15-1593 с требованием в 10-ти дневный срок возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 400 000 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Комитетом заявлены требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, контракт от 21.06.2019 N 0122300006319000103 и техническую часть к нему, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следствием которого явилось привлечение истца к административной ответственности и к уплате штрафов в размере 1 400 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено (статьи 8,9, 65, 66 АПК РФ).

Довод о надлежащем выполнении работ в 2020-2021 годах и подписанными между сторонами актами выполненных работ заказчиком, без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг отклоняется судом округа, поскольку в силу специфики правоотношений сторон договора подписание заказчиком актов выполненных работ содержащих количественные показатели, не может безусловно свидетельствовать о своевременности выполнения таких работ, при том, что факт нарушений установлен в рамках административного производства.

При этом судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что условиями контракта (пункт 9.7 контракта) стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А73-18218/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Д.Г. Серга Е.К. Яшкина