Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2023 г. N Ф03-2505/23 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Трофимова В.А.: представителя Сердеги С.А. по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А59-2647/2020

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник) по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича (далее - заявитель).

Определением от 31.07.2020 требования Трофимова В.А. признаны обоснованными, в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.И.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по заявлению Трофимова В.А. со следующими требованиями:

1) об отмене договоров дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,3 м2;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 м2;

2) об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости от 23.12.2008 N 128 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария: апартаментов N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65, апартаментов N 11 с идентификатором N 53045.129.353.2.59 и апартаментов N 14 с идентификатором N 53045.129.353.2.62;

3) о включении в реестр требований кредиторов должника требований Трофимова В.А. в общей сумме 53 866 116,27 руб., то есть денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 в удовлетворении требований Трофимова В.А. отказано. Это определение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021.

31.01.2023 Трофимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором со ссылкой на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил: по результатам пересмотра прекратить производство по обособленному спору по требованию (в части, основанной причинением должником Трофимову В.А. телесных повреждений 18.12.2020) об отмене договоров дарения объектов недвижимости, трансформации его в денежное требование в размере 53 866 116,27 руб. и включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, так как требование является текущим, о чем заявителю стало известно только из определения от 08.11.2022, вынесенного в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Трофимов В.А. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Трофимова В.А. о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с нанесением 18.12.2020 должником заявителю телесных повреждений, последний обратился в суд с требованием отменить договоры дарения недвижимого имущества, трансформировать данное требование в денежное и включить денежное требование заявителя в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении требования отказано со ссылкой на отсутствие документальных доказательств умышленного причинения телесных подтверждений. Впоследствии факт умышленного причинения телесных повреждений установлен постановлением и.о. мирового судьи. Также заявителю причинен моральный вред, в связи с чем Трофимов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр денежного требования в размере 500 000 руб., однако определением от 08.11.2022 (обособленный спор N А59-2647-34/2020) производство по данному заявлению прекращено ввиду того, что заявленное требование относится к текущим обязательствам должника, поскольку основание требования - умышленное причинение 18.12.2020 телесных повреждений - возникло после даты возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку требования Трофимова В.А. об отмене договора дарения от 17.11.2008 и оформленного нотариальным актом дарения недвижимости от 23.12.2008 N 128 также основаны на умышленном причинении 18.12.2020 должником заявителю телесных повреждений, то данные требования относятся к категории текущих и производство по заявлению должно быть прекращено. Установленное определением суда от 08.11.2022 обстоятельство, как полагает заявитель, является вновь открывшимся для рассматриваемого спора. Заявитель считает, что приведенное выше обстоятельство является вновь обнаруженным и, вопреки выводу судов двух инстанций, не относится к самостоятельному определению категории требования, а относится к его квалификации одним и тем же судом; ранее заявленное требование не квалифицировано судом в качестве текущего, из чего следует, что требование ошибочно принято в качестве реестрового, в связи с чем его рассмотрение в деле о банкротстве является процессуальным нарушением. Считает, что прекращение производства по обособленному спору и рассмотрение в иной процедуре судопроизводства могло бы предоставить заявителю большее количество возможностей для защиты своих прав. Обращает внимание, что окончательная форма требования обусловлена не применением последствия недействительной сделки, а трансформацией неденежного требования в денежное.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Трофимова В.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель в данном случае указывает на обнаружение им существенного для обособленного спора обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Трофимов В.А. указал, что определением суда от 08.11.2022 (обособленный спор N А59-2647-34/2020) прекращено производство по заявлению Трофимова В.А. о включении в реестр требования в размере 500 000 руб., представляющего собой компенсацию морального вреда за умышленное причинение 18.12.2020 Трофимовым М.В. заявителю телесных повреждений. Названным определением суда от 08.11.2022 установлено, что требования в размере 500 000 руб. являются текущими, так как основание требования - умышленное причинение 18.12.2020 телесных повреждений возникло после даты возбуждения дела о банкротстве (03.06.2020).

Таким образом, существенным для дела обстоятельством заявитель считает текущий характер предъявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, основанных на факте причинения заявителю телесных повреждений 18.12.2020 (после возбуждения дела о банкротстве 03.06.2020), о чем указано судом в вышеназванном определении от 08.11.2022 и стало известно заявителю с даты принятия указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума N 52, исходил из того, что определение от 08.11.2022 (обособленный спор N А59-2647-34/2022) не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, указав, что определение требований в обособленном споре N А59-2647-19/2020 по заявлению Трофимова В.А. об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости N 128 от 23.12.2008, как текущих невозможно исходя из предмета и основания заявленного требования, поскольку, в отличие от требования о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, в рамках спора N А59-2647-19/2020 рассматривалось требование, по сути, об оспаривании сделки должника и включения денежного требования в реестр в качестве применения последствий отмены договоров дарения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 4 Постановления N 52, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, выводы суда первой инстанции поддержал, а также обоснованно указал, что установленное определением суда от 08.11.2022 по делу N А59-2647/2020 обстоятельство является не вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой оценку заявленного требования, данную судом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Окружной суд считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае, приведенные в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, у судов двух инстанций отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

При изложенном основания для отмены определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную при рассмотрении заявления, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков