Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2023 г. N Ф03-2718/23 по делу N А51-2915/2014

г. Хабаровск

01 августа 2023 г.

А51-2915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье": Выскребенец С.Л., директор, протокол N 1/23 от 26.06.2023; Строганова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл": Гуров Д.Е., представитель по доверенности от 28.06.2023, Пилилян М.О., представитель по доверенности от 04.10.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

на решение от 19.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (ОГРН 1022501300590, ИНН 2536105721, адрес: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 18-а, 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385, ИНН 2536077351, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 37, 305)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.2), Лапчук Галина Михайловна, Курбан Евгений Константинович

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - ООО "ТОЭК Приморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", ответчик) с требованием об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и согласовать договор между истцом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 решение от 28.04.2014, постановление апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А51-2915/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 решение от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело в части исковых требований ООО "ТОЭК Приморье" об обязании ООО "Компас Ойл" заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД на условиях, указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части исковых требований ООО "ТОЭК Приморье" согласовать договор на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО "РЖД" принят новый судебный акт об обязании ООО "Компас Ойл" согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД" от 2018 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 разногласия урегулированы. На ООО "Компас Ойл" возложена обязанность заключить с ООО "ТОЭК Приморье" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД в редакции ООО "ТОЭК Приморье" от 01.01.2014. Определена стоимость использования железнодорожного пути ООО "Компас Ойл" в размере 2700 рублей за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес ООО "ТОЭК Приморье".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение от 19.07.2022 отменено; на ООО "Компас Ойл" возложена обязанность заключить с ООО "ТОЭК Приморье" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД в редакции ООО "ТОЭК Приморье" от 01.01.2014. Определена стоимость использования железнодорожного пути ООО "Компас Ойл" в размере 2 700 руб. за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес ООО "ТОЭК Приморье". С ООО "Компас Ойл" в пользу ООО "ТОЭК Приморье" взыскано 10 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Компас Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что условия предлагаемого к заключению договора не отвечают установленным законодательством требованиям безопасности. Не допускается нахождение на железнодорожном пути со сливоналивной эстакадой локомотива, осуществляющего подачу-уборку, а также сквозной проезд локомотива и вагонов по этим путям. Вывод судов о возможности подачи-уборки вагонов в адрес истца с использованием вагонов прикрытия не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Также ссылается на то, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД в редакции истца являются заведомо неисполнимыми. Возлагая на ответчика обязанность по заключению договора, суд ссылается на теоретическую возможность подачи вагонов в адрес истца с использованием локомотивов перевозчика и вагонов прикрытия, однако сам текст договора не предусматривает такой способ подачи вагонов, не содержит в себе сведений о технической возможности размещения на пути ответчика вагонов прикрытия. Договор не содержит ссылки на количество вагонов прикрытия, необходимых для подачи вагонов в адрес истца. В договоре нет сведений о том, что вагоны, поступающие в адрес истца, должны быть пустыми или груженными негорючими материалами. Согласно условиям договора (инструкции к договору) подача и уборка вагонов на пути необщего пользования и обратно производится при условии отсутствия вагонов и локомотива на пути N 3 необщего пользования ответчика в любое время суток. Однако время работы нефтебазы, по которой проходит спорный путь, составляет с 09.00 до 17.00 по будним дням, следовательно, при движении состава в иное время суток имеется риск несоблюдения со стороны истца правил безопасности, а ответчик будет лишен возможности осуществления контроля их соблюдения. В предлагаемом к заключению договоре не содержится сведений о том, в течение какого времени истец должен освободить пути ответчика от своего состава. Принимая во внимание длину состава с учетом вагонов прикрытия, ответчик будет лишен какой-либо возможности пользоваться собственными путями на неопределенный срок, что несет риск убытков для ООО "Компас Ойл".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, предлагаемый договор является кабальным для ответчика, так как не учитывает расходы ответчика на осуществление действий по пропуску вагонов, поступающих в адрес истца. При определении стоимости использования железнодорожного пути необходимо использовать затратный метод исследования и учитывать фактические расходы, которые понесет общество для обеспечения проезда вагонов в адрес истца, а не руководствоваться сравнительным подходом.

Отмечает также, что судами не принята во внимание позиция суда кассационной инстанции по настоящему делу, выраженная в постановлении от 20.10.2014, согласно которой договор, о понуждении к заключению которого заявил требование истец, по своему содержанию и субъектному составу не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не является договором на подачу и уборку вагонов. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленный со стороны истца проект договора не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ). Стороны не достигли соглашения о заключении указанного договора - следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Полагает, что ООО "Компас Ойл" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент вынесения судебного решения не является собственником (владельцем) железнодорожного пути необщего пользования (кадастровый номер: 25:27:070202:397), который отчужден ООО "Компас Ойл" по договору купли-продажи от 09.11.2021 физическим лицам (общая долевая собственность) Лапчук Галине Михайловне, Курбан Евгению Константиновичу.

Приводит доводы о нарушении процессуального права, выразившиеся в одновременном изменении истцом основания и предмета иска, которые приняты судом.

ООО "ТОЭК Приморье" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными доводы ответчика, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали заявленные позиции по существу спора, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ОАО "РЖД" в представленном пояснении изложило позицию по жалобе и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные кассатором дополнительные документы (разъяснения Межрегионального Территориального Управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 29.06.2023 N 1.16-781 и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС от 12.07.2023 N ИВ-252-22-4-723) судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда, проверке в кассационной инстанции подлежит только апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

По материалам дела установлено, что между ООО "Компас Ойл" (Ветвевладелец) и ООО "ТОЭК Приморье" (Контрагент) 01.12.2005 заключен договор N 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" по станции Угловая ДВЖД, согласно которому Ветвевладелец предоставляет Контрагенту в соответствии со статьей 63 ТУ ЖД РФ железнодорожные пути необщего пользования для прохождения вагонов Контрагента и локомотив для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки.

Письмами от 25.04.2013, 20.05.2013 ООО "Компас Ойл" предложило ООО "ТОЭК Приморье" увеличить стоимость оказываемых по договору услуг.

31.05.2013 ООО "Компас Ойл" направило ООО "ТОЭК Приморье" уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора от 01.12.2005 N 01/12-05-ЖД-01 с 31.05.2013 и прекратило оказывать услуги по подаче, расстановке, выгрузке и уборке вагонов, поступающих в адрес ООО "ТОЭК Приморье".

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-17265/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, вышеуказанный односторонний отказ ООО "Компас Ойл" от исполнения договора от 01.12.2005 N 01/12-05-ЖД-01 признан недействительным.

В связи с истечением срока договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 01.12.2013 ООО "ТОЭК Приморье" обратилось к ООО "Компас Ойл" с предложением заключить договор на новый срок, представив проект такого договора.

ООО "Компас Ойл" от заключения договора на новый срок в редакции истца отказалось. ООО "ТОЭК Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-27904/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТОЭК Приморье" к ООО "Компас Ойл" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 вышеуказанный судебный акт отменен, производство по делу прекращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 приведенное выше постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 08.06.2015 производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

В апреле 2014 года ООО "Компас Ойл" возведен упор в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования ООО "Компас Ойл" и ООО "ТОЭК Приморье". Последнее в апреле 2014 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ответчика демонтировать названный упор.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу N А51-11914/2014 в удовлетворении данного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 06.07.2017, указанное решение отменено. Суд обязал ООО "Компас Ойл" устранить нарушение права собственности ООО "ТОЭК Приморье" путем демонтажа возведенного ООО "Компас Ойл" упора на границе примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 N 303-ЭС17-14843 ООО "Компас Ойл" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ТОЭК Приморье", полагая, что в результате неправомерных действий ООО "Компас Ойл" по возведению упора понесло убытки, включая ущерб и упущенную выгоду, обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу N А51-27013/2017, в удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО "Компас Ойл" по возведению упора и возникшими у ООО "ТОЭК Приморье" убытками.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 303-ЭС18-24247 ООО "ТОЭК Приморье" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ТОЭК Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Компас Ойл" о признании самовольной постройкой принадлежащей ответчику сливной эстакады, расположенной примерно в 25 м от границы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье" согласно техническому паспорту объекта, а также об обязании ответчика снести спорную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 по делу N А51-16339/2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 303-ЭС16-10976 ООО "ТОЭК Приморье" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.11.2013 ООО "ТОЭК Приморье" обратилось в антимонопольный орган с заявлением относительно неправомерных действий ООО "Компас Ойл" по навязыванию невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" в виде повышения более чем в четыре раза платы за подачу, уборку и расстановку вагонов и использование железнодорожного подъездного пути, а также в части взимания платы за услугу пользование железнодорожным подъездным путем по тарифу, не утвержденному в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении ООО "Компас Ойл" возбуждено дело N 5/06-2014 по признакам нарушения последним пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном прекращении с 2014 года оказания услуг по эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл", а также услуг по подаче, расстановке на места и уборки поступающих в адрес ООО "ТОЭК Приморье" железнодорожных вагонов.

Решением антимонопольного органа от 16.07.2018 признан факт нарушения ООО "Компас Ойл" положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении с 2014 года оказания услуг по эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл", а также подачи, расстановки на месте и уборки поступающих в адрес ООО "ТОЭК Приморье" железнодорожных вагонов.

Предписанием от 16.07.2018 управление указало ООО "Компас Ойл" на необходимость с момента получения предписания прекратить нарушение в части злоупотребления своим доминирующим положением, а именно: обеспечивать пропуск вагонов на принадлежащий ООО "ТОЭК Приморье" железнодорожный подъездной путь необщего пользования через примыкающий к станции Угловая ДВЖД принадлежащий ООО "Компас Ойл" железнодорожный подъездной путь необщего пользования.

ООО "Компас Ойл", не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и выданного на его основании предписания от 16.07.2018 по делу N 5/06-2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019 по делу N А51-16724/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 303-ЭС19-24638 ООО "Компас Ойл" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается факт действия договора N 01/12-05-ЖД-01 с 01.12.2005 (дата заключения договора) по 2014 год. Исходя из условий пункта 6.1. данного договора, срок его действия истек 31.12.2013.

Ответчик от дальнейшего продления договорных отношений отказался. В период действия договора N 01/12-05-ЖД-01 от 01.12.2005 истец письмом исх. N 441 от 26.12.2013 направил в адрес ответчика проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" станции Угловая ДВЖД.

Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2013.

Со стороны ответчика представленный проект договора не подписан.

Отказ ответчика подписать представленный в его адрес проект договора в редакции истца послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапчук Г.М. и Курбан Е.К.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) уставом регулируются отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу части 1 статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26) отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

При установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 УЖТ РФ заключить с истцом договор.

Судами установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 9 - склада карбида общей площадью 639,4 кв. м, здания фреоновых баллонов общей площадью 197,9 кв. м, а также железнодорожного тупика протяженностью рельсового пути 160 м, используемых для осуществления хозяйственной деятельности в городе Артеме и городе Владивостоке, в указанных целях использует железнодорожный подъездной путь необщего пользования, являющийся продолжением подъездного пути N 3, принадлежащего истцу. Границей подъездного пути истца является знак "Граница подъездного пути", расположенный на расстоянии 160 метров от упора (пункт 1.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути истца, примыкающем к станции Угловая Дальневосточной железной дороги).

Основным видом деятельности ООО "ТОЭК Приморье" является деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом. При этом подача и уборка поступающих в адрес ООО "ТОЭК Приморье" вагонов на принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь возможны только через принадлежащий ООО "Компас Ойл" железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 3.

Соответственно, ООО "ТОЭК Приморье" не имеет возможности получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны, минуя вышеуказанный железнодорожный подъездной путь. Для осуществления своей деятельности (перевозка грузов железнодорожным транспортом с использованием принадлежащего железнодорожного подъездного пути) ООО "ТОЭК Приморье" не имеет возможности приобрести другие услуги, которые были бы взаимозаменяемы услуге ООО "Компас Ойл" по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 3 для прохождения вагонов в адрес ООО "ТОЭК Приморье".

На основании положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

29.11.2013 ООО "ТОЭК Приморье" обратилось в антимонопольный орган с заявлением относительно неправомерных действий ООО "Компас Ойл" по навязыванию невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл".

В рамках рассмотрения дела N 5/06-2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю был сделан аналитический отчет с целью установления наличия либо отсутствия доминирующего положения ООО "Компас Ойл" на рынке услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов.

Антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Вход на рынок ограничен труднопреодолимыми барьерами. Единственным продавцом услуг на рынке является ООО "Компас Ойл" с долей 100%, что даем ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке. ООО "Компас Ойл" на рынке услуг по предоставлению своего железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов иных хозяйствующих субъектов в установленных границах занимает доминирующее положение.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "Компас Ойл" по необоснованному прекращению с 2014 года оказания услуг по эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл", а также подачи, расстановке на места и уборки поступающих в адрес ООО "ТОЭК Приморье" железнодорожных вагонов нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также нарушение части 1 статьи 10 указанного Закона в действиях по не пропуску через принадлежащий ООО "Компас Ойл" железнодорожный подъездной путь необщего пользования поступающих на железнодорожные пути станции Угловая ДВЖД в адрес ООО "ТОЭК Приморье" вагонов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.07.2018 признан факт нарушения ООО "Компас Ойл" положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении с 2014 года оказания услуг по эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл", а также подачи, расстановке на месте и уборки поступающих в адрес ООО "ТОЭК Приморье" железнодорожных вагонов.

Предписанием от 16.07.2018 управление указало ООО "Компас Ойл" на необходимость с момента получения предписания прекратить нарушение в части злоупотребления своим доминирующим положением, а именно: обеспечивать пропуск вагонов на принадлежащий ООО "ТОЭК Приморье" железнодорожный подъездной путь необщего пользования через примыкающий к станции Угловая ДВЖД принадлежащий ООО "Компас Ойл" железнодорожный подъездной путь необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу N А51-16724/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Компас Ойл", о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и выданного на его основании предписания от 16.07.2018 по делу N 5/06-2014.

Указанные нарушения ООО "Компас Ойл", а также иные неправомерные действия - по возведению упора, возведенного на границе примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье", свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Компас Ойл" своим правом и доминирующим положением в нарушение действующего антимонопольного законодательства. Это подтверждено указанными решением и предписанием антимонопольного органа, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-16724/2018, N А51-11914/2014.

Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А51-11914/2014, суд пришел к выводу об отсутствии соответствия критериям добросовестности поведения ООО "Компас Ойл", выразившегося в том, что, будучи осведомленным о наличии технической возможности подачи/уборки вагонов в адрес истца, при том, что проезд к путям необщего пользования последнего возможен только через железнодорожный путь ответчика (что подтверждается, в том числе письмами Ространснадзора о неоднократных обращениях истца и ответчика относительно дальнейшей эксплуатации сливно-наливной эстакады), ответчик в нарушение установленного порядка, без учета прав и законных интересов иного владельца пути необщего пользования и собственника зданий специального назначения (ООО "ТОЭК Приморье") самовольно возвел тупиковый упор, исключающий возможность как прохождения локомотива, так и подачу/уборку вагонов в адрес истца, также приняв меры по установке знака "Граница железнодорожного подъездного пути" при очевидности нахождения за пределами указанного знака путей истца.

Дополнительно апелляционным судом указано на то, что совершенные ответчиком действия, фактически влекущие существенные ограничения в эксплуатации складского имущественного комплекса истца в части железнодорожного грузооборота, помимо прямого ограничения в пользовании таковым, также очевидно значительно снижают рыночную стоимость указанного комплекса в случае намерения собственника реализовать свои полномочия по распоряжению таковым путем отчуждения либо передачи в аренду, тем самым также нарушая законные интересы истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТОЭК Приморье" длительное время (с апреля 2014 года) фактически лишено возможности осуществлять правомочия, вытекающие из статуса ветвевладельца принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика. Такое положение сложилось вследствие недобросовестного поведения ООО "Компас Ойл" - злоупотребления последним своим правом, а также нарушения положений Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно невозможности заключения договора с истцом ввиду наличия эстакады слива нефтепродуктов ООО "Компас Ойл" не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дел N А51-27013/2017, N А51-11914/2014 судами установлено, что техническая возможность подачи вагонов без проезда локомотива по пути эстакады слива нефтепродуктов ООО "Компас Ойл" существовала и существует в настоящее время.

Так, само по себе движение по пути эстакады не запрещается, в силу чего достаточно иметь необходимое количество вагонов прикрытия, чтобы при остановке локомотива, вагоны в адрес ООО "ТОЭК Приморье" были поданы на фронт выгрузки, обеспечив фактическую возможность эксплуатации железнодорожного пути ООО "ТОЭК Приморье", примыкающих к нему объектов недвижимости. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ООО "Компас Ойл" имеет технологическую возможность оказания услуг по пропуску вагонов в адрес ООО "ТОЭК Приморье".

Как следует из материалов дела, представленный истцом проект договора предполагает регулирование отношений между истцом и ответчиком по транзитному проезду по участку железнодорожного пути, принадлежащего ответчику с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по этому пути.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика относительно заключения спорного договора также основывались на пункте 7.102 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, которым предусмотрено, что не допускается нахождение на железнодорожном пути с эстакадой локомотива, осуществляющего подачу-уборку вагоноцистерн, а также сквозной проезд локомотива по этим путям. Однако с 01.01.2021 данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192, которым такие требования не установлены.

Вместе с тем согласно рекомендациям ФГУ ВНИИПО МЧС РФ 24.05.2004 "Обеспечение пожарной безопасности предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Рекомендации" не допускается размещать сливоналивные эстакады на железнодорожных путях, предназначенных для сквозного проезда локомотивов.

В то же время, как указано выше, при рассмотрении дел N А51-27013/2017, NА51-11914/2014 установлено, что техническая возможность подачи вагонов без проезда локомотива по пути эстакады слива нефтепродуктов ООО "Компас Ойл" существует с учетом возможности использования необходимого количества вагонов прикрытия.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости подачи, уборки вагонов ООО "ТОЭК Приморье" (т. 6 л.д. 30), согласно которому стоимость услуг по подаче и уборке 1 вагона составляет 27 869 рублей (включая НДС 20 % - 4 645 рублей).

Возражая истец представил Информационное письмо ООО "ДВ-Эксперт" о рыночной стоимости услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов от 02.09.2020 N 273/2020 (т. 6 л.д. 31-36), согласно которому в соответствии с уровнем инфляции в период с 2013 по 2020 годы, по состоянию на текущий момент, стоимость услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для прохождения вагонов составит 1 503 рубля за каждый вагон, включая НДС.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая разногласия сторон относительно указанной в приложенном к исковому заявлению договоре стоимости услуг судом первой инстанции определением от 01.12.2020 назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости услуги за использование железнодорожного подъездного пути ООО "КомпасОйл", за пропуск 1 вагона, поступающего в адрес ООО "ТОЭК Приморье" на принадлежащие ему подъездные пути, проведение которой поручил эксперту ООО "ДВ-Эксперт" - Ильиной Анне Анатольевне.

В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2021 N 2/2021 (т. 7 л.д. 8-190) рыночная стоимость услуги за использование железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" за пропуск 1 вагона, поступающего в адрес ООО "ТОЭК Приморье" на принадлежащие ему подъездные пути, рассчитанная в рамках данного заключения на дату проведения экспертизы - 11.01.2021, составила 4 488 рублей в месяц, с учетом НДС (20%).

На основании определения суда от 20.01.2021 ООО "ДВ-Эксперт" представило письменные пояснения к экспертному заключению от 18.01.2021 N 2/2021 о том, что по тексту заключения имеет место техническая ошибка и выражение: "4 488 рублей за 1 вагон в месяц" следует читать: "4 488 рублей за 1 вагон".

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом неверно выбран объект оценки - стоимость аренды (права пользования) вместо стоимости транспортной услуги, ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с неправильностью выбранных экспертом для сравнения объектов оценки.

Определением суда от 07.04.2021 ходатайство ООО "Компас Ойл" о назначении повторной экспертизы удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "НЭОС "Гарант-Эксперт" - Сорокожердевой Елене Викторовне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость услуги за использование железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" за пропуск 1 вагона, поступающего в адрес ООО "ТОЭК Приморье" на принадлежащие ему подъездные пути, с учетом особенности вида деятельности ООО "Компас Ойл".

В соответствии с Заключением эксперта от 13.09.2021 (т. 8 л.д 71-94) рыночная стоимость услуги за использование железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" протяженностью 894,4 пог.м составляет: 12 105 рублей за пропуск одного вагона.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 8 л.д. 124-130), в связи с тем, что экспертом за основу расчета стоимости услуги приняты затраты ООО "Компас Ойл" на выполнение работ по прогону вагонов через свои железнодорожные пути, в том числе: подача и уборка вагонов тепловозом ООО "Компас Ойл", подача и уборка вагонов локомотивом ОАО "РЖД" до пути необщего пользования N 3, работа составителей поездов и машинистов ООО "Компас Ойл", маневровые работы для подачи и уборки вагонов, перевод стрелок железнодорожного пути, обслуживание и ремонт тепловозов.

Определением от 06.12.2021 ходатайство ООО "ТОЭК Приморье" о назначении повторной экспертизы удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" - Лихачевой Елене Владимировне. На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость услуги за использование железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл", за пропуск 1 вагона, поступающего в адрес ООО "ТОЭК Приморье" на принадлежащие ему подъездные пути, с учетом особенности вида деятельности ООО "Компас Ойл".

В соответствии с экспертным заключением от 14.06.2022 N 05/2022 (т. 9 л.д 20-73) рыночная стоимость услуги за использование железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" за пропуск 1 вагона, поступающего в адрес ООО "ТОЭК Приморье" на принадлежащие ему подъездные пути, с учетом особенности вида деятельности ООО "Компас Ойл" составляет 2 700 рублей.

Дав оценку заключению эксперта от 14.06.2022 N 05/2022 с учетом статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд признал его полным и мотивированным.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием, при отсутствии достаточного обоснования такого несогласия, не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В этой связи стоимость использования железнодорожного пути ООО "Компас Ойл" составляет 2 700 рублей за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес ООО "ТОЭК Приморье".

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления истца об обязании ООО "Компас Ойл" заключить с ООО "ТОЭК Приморье" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД в редакции ООО "ТОЭК Приморье" от 01.01.2014, с учетом определенной судом стоимости эксплуатации железнодорожного пути.

Оснований для иных выводов относительно изложенного суд округа не усматривает.

Судом апелляционной интенции в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при разрешении спора об обязании заключить договор разрешен вопрос об условиях договора, в том числе тех, по которым у сторон возникли разногласия.

В рамках рассмотрения дела N А51-27904/2013 (производство по делу приостановлено), предметом которого является рассмотрение разногласий между сторонами, возникших при заключении аналогичного договора в отношении того же спорного участка пути, между сторонами возникли разногласия относительно определения сроков оплаты по договору, порядке изменения стоимости услуг, размера неустойки за неисполнение обязательств, срока рассмотрения претензии, срока действия договора, порядке досрочного расторжения договора, порядке внесения изменений и дополнений в договор.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.5. Правил эксплуатации N 26, в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке. Проекты изменений и дополнений в такие договоры разрабатываются и рассматриваются в порядке и в сроки, указанные в пункте 2.12. настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.12 Правила эксплуатации N 26 срок рассмотрения разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования составляет 30 дней.

Учитывая вышеуказанное апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об определении в пункте 5.1. проекта договора от 01.01.2014 30-дневного срока на рассмотрение претензии в качестве необходимого и достаточного для урегулирования претензий сторон.

Принимая во внимание положения статей 421, 424, 450, 452 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о возможности изменения условий спорного договора, в том числе в части стоимости услуг, или расторжения договора во внесудебном порядке только на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений и недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора или его расторжения в одностороннем порядке любой из сторон без обращения в суд.

При этом судом учтено, что увеличение стоимости данного вида услуг не более чем на 10-12% соответствует среднестатистическому росту цен на аналогичные услуги. С учетом изложенного пункты 3.4., 6.1., 6.2., 7.1. договора утверждены в предложенной истцом редакции.

В силу статьи 64 УЖТ РФ, пункта 2.5. Правил эксплуатации N 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет, в связи с чем апелляционный суд определил возможным заключение договора на указанный срок с изложением пункта 6.1. договора в соответствующей редакции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, исходя из практики заключения и исполнения хозяйственных договоров и обычаев делового оборота предложенный истцом в проекте договора от 01.01.2014 размер неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (пункт 4.3. проекта договора), а также 5-дневный срок оплаты (пункт 3.2.), является обоснованным и разумным.

Доводы ответчика о необходимости определения в договоре количества необходимых вагонов прикрытия судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку длина вагонов, используемых в железнодорожном сообщении, различна, в то же время при осуществлении маневровых работ локомотивом ОАО "РЖД" либо иного перевозчика должны быть соблюдены нормативные требования по обеспечению пожарной безопасности производственных объектов, что предполагает установление количества необходимых вагонов прикрытия в каждом конкретном случае с учетом действующих на соответствующий период нормативов. При этом график работы нефтебазы не свидетельствует о невозможности соблюдения указанных нормативов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Компас Ойл" не является надлежащим ответчиком, не изменяет верности выводов судов.

Установлено, что 09.11.2021 между ООО "Компас Ойл" (Продавец), Лапчук Г.М. (Покупатель) и Курбан Е.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2021, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях - по 1/2 доле в праве соответственно объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение железнодорожный тупик протяженностью 122,3 м (кадастровый номер 25:27:070202:3397) и сооружение железнодорожный тупик протяженностью 894,4 пог.м. (кадастровый номер 25:27:070202:3401).

При этом между Курбан Е.К. с долей в праве собственности 1/2, Лапчук Г.М. с долей в праве собственности 1/2 (арендодатели) и ООО "Компас Ойл" (арендатор) в лице генерального директора Курбан Е.К., действующего на основании Устава, заключили договор N АР-18/11-2021-КО аренды имущества, находящегося в долевой собственности, по которому арендодатели предоставили арендатору во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату имущество, поименованное в договоре, в том числе железнодорожный тупик, 894,4 м.

Согласно пункту 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При этом согласно правилам статьи 2 УЖТ РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

По смыслу вышеприведенных норм права не следует, что статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого пути.

В случае передачи спорного объекта во временное владение и пользование законным владельцем спорного пути является арендатор и на него распространяются нормы УЖТ РФ.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом ответчик, являясь юридическим лицом, имеющим на праве аренды железнодорожный путь (тупик) необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта, и в силу статьи 2 УЖТ РФ выступает владельцем железнодорожного пути необщего пользования, именно на ответчика должна быть возложена обязанность заключить спорный договор.

Кроме того, ответчик не опроверг того факта, что несмотря на переход права собственности на примыкающий к пути истца железнодорожный путь с кадастровым номером 25:27:070202:397, ответчик продолжает осуществлять лицензируемую деятельность по перевалке нефтепродуктов на основании договора с новыми собственниками, предоставляющего право пользования указанным железнодорожным путем. В противном случае (при осуществлении данной деятельности без договора с новыми собственниками) ответчик нарушает условия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серия ПРД N 2504233 от 01.11.2008 (статья 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункты 4, 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134).

Довод заявителя жалобы, касающийся изменения истцом одновременно основания и предмета иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод о том, что суд вышел за пределы требований истца, возлагая на ответчика обязанность заключить договор на условиях проекта от 01.01.2014 и определив стоимость использования железнодорожного пути ООО "Компас Ойл" за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес истца, также не может быть принят во внимание, поскольку приложенный к иску договор датирован 01.01.2014 (т. 1 л.д. 19-22) и, учитывая длительный период рассмотрения настоящего спора судом (с 2014 года), указанная в договоре стоимость оказываемых ответчиком услуг (пункт 3.1 договора) по состоянию на 2022 год являлась неактуальной, на что указывали стороны.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга