Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2023 г. N Ф03-3244/23 по делу N А59-3789/2019

г. Хабаровск

21 августа 2023 г.

А59-3789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Москвичева Александра Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу N А59-3789/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича

к Москвичеву Александру Анатольевичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуканова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" (ОГРН: 1112468062365, ИНН: 2465261217, адрес: 117546, г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 13, этаж 2 пом. II ком. 2),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (ОГРН: 1126501005289, ИНН: 6501248885, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187, литер В) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (далее - ООО ТК "Дельта-Сахалин", общество, должник).

Определением суда от 03.10.2019 в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 27.01.2020 ООО ТК "Дельта-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Павлюченко С.О.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Москвичева Александра Анатольевича (далее также - ответчик, заявитель, кассатор) убытков в сумме 3 431 000 руб.

Определениями суда от 07.10.2021, от 28.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цуканова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" (далее - ООО "Авиа Альянс").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя Москвичева А.А. в конкурсную массу ООО ТК "Дельта-Сахалин" взысканы убытки в размере 3 431 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда от 02.01.2023 изменено, с Москвичева А.А. в пользу ООО ТК "Дельта-Сахалин" взысканы убытки в сумме 2 399 600 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Москвичев А.А. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 23.05.2023 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие противоправной цели в действиях ответчика, поскольку отсутствуют доказательства именно необоснованного перечисления денежных средств ООО "Авиа Альянс", у которого с должником существовали гражданско-правовые отношения по договорам займа, где заимодавцем являлось ООО "Авиа Альянс"; определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-97933/19-187-104 "Б" требования ООО ТК "Дельта-Сахалин", основанные на спорных платежах, включены в реестр требований кредиторов ООО "Авиа Альянс", что свидетельствует о реальных взаимоотношениях в рамках договоров займа. Кроме того, не доказано и наличие других условий, образующих совокупность элементов, при которой возможно взыскание убытков, а именно наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Указывает, что не мог знать о наличии задолженности у ООО "Авиа Альянс" в период перечисления денежных средств, поскольку о наличии задолженности могло бы стать известно как минимум с момента признания ООО "Авиа Альянс" банкротом (03.09.2019).

Таким образом, полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение Москвичева А.А., которое, по мнению суда, заключается исключительно в перечислении денежных средств в период признаков неплатежеспособности как получателя денежных средств, так и самого должника, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Москвичева А.А.

Определением от 07.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 15.08.2023.

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авионика" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.05.2023 и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 19.02.2018 по 05.07.2018 со счета ООО ТК "Дельта-Сахалин" в пользу ООО "Авиа Альянс" перечислены денежные средства в общей сумме 3 431 000 руб.

В адрес ООО "Авиа Альянс" направлена претензия от 14.02.2020 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-97933/2019 ООО "Авиа Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-97933/19-187-104 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" включено требование ООО ТК "Дельта-Сахалин" в размере 3 381 000 руб., основанное на непогашении ООО "Авиа Альянс" займов, предоставленных должником. До настоящего времени требования ООО ТК "Дельта-Сахалин" не погашены.

Ссылаясь на то, что ООО ТК "Дельта-Сахалин" в лице директора Москвичева А.А. совершило вышеуказанные перечисления в преддверии банкротства общества, которыми причинены убытки последнему, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Москвичева А.А. убытков в размере 3 431 000 руб., впоследствии уточнив свои требования на привлечение Москвичева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с Москвичева А.А. убытков в заявленном конкурсном управляющим размере.

Данный вывод был мотивирован судом, в том числе, как ссылкой на установленный в ходе рассмотрения спора факт перечисления денежных средств должником в лице Москвичева А.А. при наличии признаков неплатежеспособности самого должника и получателя денежных средств ООО "Авиа Альянс" - аффилированного с должником лица, так и отсутствием доказательств возврата в адрес ООО ТК "Дельта-Сахалин" перечисленных денежных средств, либо наличия иного встречного предоставления со стороны ООО "Авиа Альянс".

Суд апелляционной инстанции согласился итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу убытков; вместе с тем, установив по материалам дела факт частичного возврата ООО "Авиа Альянс" предоставленных должником займов (указанных в заявлении конкурсного управляющего) в сумме 1 031 400 руб., изменил определение суда от 02.01.2023 и взыскал с Москвичева А.А. в пользу ООО ТК "Дельта-Сахалин" убытки в сумме 2 399 600 руб.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций по существу обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 4 постановления Пленума N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное/неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Рассматривая споры о взыскании убытков в рамках дел о банкротстве, суды исследуют не только прямые доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, но и определяют правовую природу сложившихся правоотношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономические мотивы сделки, совершение которой повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Действительно, финансирование деятельности юридического лица аффилированными по отношению к нему лицами (например, участниками) зачастую является механизмом, используемым в целях преодоления возникающего у субъекта предпринимательской деятельности имущественного кризиса и создания видимости платежеспособности такого юридического лица, что само по себе не свидетельствует о намерении такого лица причинить вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов.

В связи с этим, в условиях неплатежеспособности юридического лица судам необходимо установить насколько предоставление займов может быть легитимно при условии целесообразности их предоставления и реальной возможности заемщика их возвратить.

В данном случае по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств в их совокупности и сопоставлении друг с другом, суды двух инстанций констатировали (что ответчиком документально не опровергнуто), что с учетом положений статей 4, 9, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО ТК "Дельта-Сахалин" и ООО "Авиа Альянс" входят в одну группу лиц, а Москвичев А.А. и Цуканова Н.Н. являются аффилированными и контролирующими должника лицами; названные конкурсным управляющим займы предоставлялись должником аффилированному лицу - ООО "Авиа Альянс" на фоне имевшейся финансовой неустойчивости обоих обществ, притом, что у должника, в частности, в спорном периоде уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в конечном счете включены в реестр определениями от 03.10.2019, 21.11.2019 и до настоящего времени не погашены; в реестр также включены и требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника в дальнейшем (ООО "СахРефТранс", ООО "Аэросибсервис" и др.).

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями по их применению, констатировав, в том числе, отсутствие доказательств и неприведение ответчиком убедительных доводов в опровержение аргументов заявителя относительно того, каким образом спорные перечисления денежных средств отвечали интересам ООО ТК "Дельта-Сахалин", равно как и доказательств того, что перечисления денежных средств являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды должником, а также того, что сделки были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не отвечали критериям добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица.

Суды почитали, что в данном отдельном случае ответчик, как руководитель должника, предоставляя займы обществу "Авиа-Альянс" при имевшемся конкретном финансовом состоянии как заемщика, так и займодавца, включая наличие у самого должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при соответствующей (презумпции) осведомленности об этом обеих сторон, как заинтересованных друг к другу лиц, что в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуто, принимая также во внимание отсутствие в деле какого-либо обоснования экономической целесообразности в предоставлении займов аффилированному с должником лицу в такой ситуации, не мог не осознавать наличие высокого риска невозвратности займов в полном объеме и нарушение в результате такой передачи займов прав должника и его кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов в необходимой степени (и в пределах собственной компетенции) мотивированной и обоснованной, а доводы заявителя жалобы об обратном (в частности о том, что заявитель не доказал наличие противоправной цели в действиях ответчика, поскольку отсутствуют доказательства необоснованного перечисления денежных средств ООО "Авиа Альянс", у которого с должником существовали гражданско-правовые отношения по договору займа) - противоречащими приведенным в обжалуемом постановлении положениям нормативного регулирования и фактическим обстоятельствам спора.

Более того, указанные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данные возражения апелляционной коллегией по результатам исследования представленной в материалы дела банковской выписки должника констатирован факт предоставления должником начиная с февраля 2018 года и до ноября 2018 года займов исключительно в пользу ООО "Авиа Альянс"; общая сумма предоставленных должником в этот период займов по расчету суда составила 4 824 600 руб., из которых возвращено должнику лишь 1 467 801 руб., то есть до настоящего момента должнику не возвращено более 3 млн. руб., при этом частичные возвраты осуществлены лишь в сентябре и октябре 2018 года, что свидетельствует в пользу вывода о том, что должник продолжал передавать займы ООО "Авиа Альянс" при отсутствии возвратов по ранее предоставленным займам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, переоценка принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела (в настоящем случае - относящихся к оценке поведения ответчика по критериям разумного и добросовестного для руководителя в конкретной ситуации) не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств (противоправность поведения ответчика, возникновение у общества убытков, причинная связь между ними и вина ответчика), суды пришли к правильному выводу о наличии условий, достаточных для взыскания убытков, размер которых правомерно определен судом апелляционной инстанции в обжалуемом кассатором постановлении от 23.05.2023 в сумме задолженности по указанным конкурсным управляющим договорам займа, которая осталась непогашенной вплоть до настоящего времени - 2 399 600 руб. (3 431 000 руб. - 1 031 400 руб.).

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые в рамках банкротного дела заемщика - ООО "Авиа Альянс" N А40-97933/2019, отклоняется судом округа, поскольку в настоящем споре судами, в том числе, финансовое положение сторон соответствующего периода принято во внимание именно в исследованной совокупности (как заемщика, так и займодавца, включая последующие фактические обстоятельства, связанные с наступившим банкротством); кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, включение требований должника по спорным займам в реестр ООО "Авиа Альянс" не исключает привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Более того, как выше отмечено, в вину ответчику в данном случае вменена именно фактически невозвращенная должнику сумма перечисленных им (вне какой-либо экономической целесообразности) средств.

Вывод судов об обращении конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах. Соответствующих доводов, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в кассационной жалобе не приведено.

Следовательно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 23.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А59-3789/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко