Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2024 г. N Ф03-6173/23 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

15 января 2024 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом Трофимова М.В. - Кузьменко А.И. (лично);

от Трофимова М.В. - Литвин Я.А. по доверенности от 22.04.2022;

от Трофимова В.А. - Барановской И.Г. по доверенности от 11.08.2021 N 65АА1018656;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу N А59-2647/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Трофимова Максима Владимировича - Кузьменко Андрея Ивановича

об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сахснаб-Плюс"

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко А.И. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сахснаб-Плюс" (далее - ООО "Сахснаб-Плюс", общество) с начальной продажной ценой в размере 43 398 000 руб. (далее - Положение о продаже имущества должника).

Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника.

Трофимов М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2023 и апелляционное постановление от 16.10.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обладает большим количеством ликвидного имущества, в том числе квартиры стоимость около 70 млн.руб., продажа которого полностью покроет требования кредитора. Отмечает, что ООО "Сахснаб-Плюс" является работающим, а также единственным источником дохода для должника, однако в настоящее время в обществе отсутствует имущество и денежные средства, и его невозможно продать за первоначальную стоимость в отличие от иного имущества должника. Полагает, что финансовый управляющий действовал недобросовестно к должнику и исключительно в интересах кредитора - Трофимова В.А., с которым у должника имеет место быть длительный семейный конфликт. Указывает, что финансовый управляющий не направил должнику оценку, в соответствии с которой была установлена начальная продажная стоимость имущества; не уведомил должника о проведении собрания кредиторов 11.08.2023.

Трофимов В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое Положение о продаже имущества должника не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что его деятельность по вопросам, связанным с оценкой, разработкой Положения о продаже имущества должника соответствует критериям разумности и целесообразности в настоящем деле о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель должника, финансовый управляющий и представитель кредитора настаивали на своих позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.08.2023 и постановления от 16.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество Трофимова М.В. в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс" (далее - имущество).

В соответствии с отчетом об оценке имущества от 13.06.2023 N 23.01-124, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Орси", по состоянию на 01.06.2023 рыночная стоимость имущества составляет 43 398 000 руб.

Финансовый управляющий разработал Положение о продаже имущества должника, согласно которому начальная продажная цена имущества определена в размере 43 398 000 руб. за лот N 1. Торги проводятся в форме открытого аукциона, посредством публичного предложения, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками открыто, в ходе проведения торгов. Торги проводятся путем понижения начальной цены продажи на величину "Шага аукциона", который составляет 10% от начальной продажной стоимости лота. Торги предусматривают задаток в размере 5% от начальной продажной стоимости лота, что составляет 2 169 900 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим Положения о продаже имущества должника лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвердил данное Положение.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, в процедуре реализации имущество должника подлежит продаже на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве. Сама процедура реализации нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При вынесении обжалуемых судебных актов данные положения закона учтены. Суды пришли к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника не содержит противоречивых условий, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и направлено на достижение целей процедур банкротства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд должен исходить из его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве, а также из отсутствия нарушения прав и законных интересов не только кредиторов, но и самого должника.

В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

С учетом того что целью процедур банкротства и исполнительного производства является исполнение судебного акта о присуждении денежных средств, в том случае, когда это не вступает в противоречие с существом правового регулирования отношений, подлежат применению выработанные судами подходы как по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, так и по вопросам исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь возможно при представлении данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Однако при рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что, не смотря на значительный объем имущества у должника, достаточного для расчетов с кредиторами, тем не менее, каких-либо пояснений в части состава имущества, предложенного к реализации, последним не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.

Напротив, как следует из пояснений самого финансового управляющего Кузьменко А.И., при выборе подлежащего реализации имущества, он руководствовался исключительно мнением мажоритарного кредитора, находящегося с должником во внутрисемейном конфликте.

Наличие внутрисемейного конфликта, подтвержденного множественной судебной практикой в рамках рассмотрения самостоятельных обособленных споров, предполагает повышенный контроль со стороны суда за соблюдением прав должника, в том числе при утверждении Положения, сформированного фактически с учетом единоличного мнения конфликтующего с должником мажоритарного кредитора, что в данном случае должно было повлечь принятие дополнительных мер к извещению должника о рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже его имущества путем отложения судебного разбирательства с повторным извещением должника и его представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод должника о наличии возражений в отношении выбранного к реализации имущества, в постановлении от 16.10.2023 указал, что по смыслу статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве опись и оценка должна быть произведена в отношении всего имущества гражданина; в установленный срок должно быть разработано и представлено суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации гражданина, а должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об определении очередности продажи имущества с обоснованием своей позиции.

Однако, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим Кузьменко А.И. размещено извещение от 02.11.2023 N 12845804 о проведении 22.12.2023 года в 10-00 час. торгов по продаже имущества должника - 100% доли участия в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс", ИНН/ОГРН 6501099520/1026500525699 в форме открытого аукциона, посредством публичного предложения.

Таким образом, финансовый управляющий, будучи извещенным о возражениях должника в части определения очередности реализации имущества, приступил к проведению торгов по условиям Положения без учета мнения об этом самого должника при наличии иного ликвидного имущества, за счет реализации которого должник полагал возможным удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебные акты об утверждении Положения вынесены без учета мнения должника и оценки его доводов, в связи с чем подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о порядке проведения собрания кредиторов от 11.08.2023, достоверности отчета оценщика о рыночной стоимости 100 % доли участия в обществе, не имеют правового значения, а кроме того, являются предметом рассмотрения иных обособленных споров.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит с учетом вышеизложенного оценить доводы и возражения сторон с точки зрения наибольшей вероятности погашения кредиторской задолженности в полном объеме в максимально короткие сроки за счет реализации того или иного имущества, в том числе с учетом результатов состоявшихся 22.12.2023 торгов, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А59-2647/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко