Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф03-3524/23 по делу N А51-2681/2020

г. Хабаровск

01 сентября 2023 г.

А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Дегтяревой Валерии Геннадьевны - Семеновой Татьяны Андреевны, по доверенности от 23.01.2023 N 25АА 3683851;

представителя Грищенко Сергея Тимофеевича - Пак Татьяны Сергеевны (онлайн), по доверенности от 16.06.2020 N 25АА 2966748;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Дегтяревой Валерии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу N А51-2681/2020

по заявлению Дегтяревой Валерии Геннадьевны

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению Дегтяревой Валерии Геннадьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021

в рамках дела о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 на основании заявления Илясова Сергея Витальевича возбуждено производство по делу N А51-2681/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Максима Александровича (далее также - должник).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович.

Определением суда от 15.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дегтярева М.А. (далее - реестр) требования Грищенко Сергея Тимофеевича в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника; также признаны обоснованными и подлежащими установлению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005, 97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени.

По данному делу о банкротстве Дегтярева Валерия Геннадьевна (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021.

Также в рамках настоящего обособленного спора Дегтяревой В.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета финансовому управляющему Дегтярева М.А. - Янову Т.П. погашать требования Грищенко Сергея Тимофеевича; запрета филиалу "Центральный" ПАО "Совкомбанк" г. Бердск производить списание денежных средств со счета N 40817810550151064350, открытого на имя Дегтярева Максима Александровича, в счет погашения требований Грищенко С.Т.; запрета Грищенко С.Т. пользоваться своими правами кредитора, а именно: утверждать положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, устанавливать цену имущества, голосовать по вопросам повестки дня собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Дегтярева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2023, апелляционное постановление от 28.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что Грищенко С.Т. в настоящее время получает денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества, что ведет к погашению его требований и к возможному возникновению на стороне данного кредитора неосновательного обогащения; отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер влечет нарушение прав Дегтяревой В.Г., учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Грищенко С.Т. финансовой возможности возвратить все ранее полученные денежные средства в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 15.02.2021.

Определением от 19.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 10 минут 29.08.2023

В представленных отзывах финансовый управляющий и Грищенко С.Т. выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении судом округа кассационной жалобы в свое отсутствие.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Дегтяревой В.Г., Грищенко С.Т., соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано Дегтяревой В.Г. подачей ею в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2021, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Грищенко С.Т., в том числе обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на выявленный им при ознакомлении с материалами дела факт передачи должником кредитору Грищенко С.Т. и его доверенному лицу товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в общем размере 101 043 426,79 руб., что, по мнению Дегтяревой В.Г., является основанием для пересмотра судебного акта об установлении требований Грищенко С.Т. в реестр, поскольку влияет на выводы суда при исследовании вопроса обоснованности требований данного кредитора.

В этой связи заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущение нарушения прав и законных интересов всех участников спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировал недоказанность Дегтяревой В.Г. наличия оснований для удовлетворения поданного ходатайства ввиду того, что определение суда от 15.02.2021 об установлении в реестр требований Грищенко С.Т., в том числе обеспеченных залогом имущества должника, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, вступило в законную силу, при этом доводы заявителя строятся на предположении о том, что названное определение суда будет отменено в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а по обособленному спору будет принят новый итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Грищенко С.Т.; однако вопрос о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельством до настоящего времени судом еще не разрешен, а принятие к рассмотрению соответствующего заявления само по себе не может влиять на исполнение уже вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при решении вопроса о принятии такого заявления к производству суд проверяет наличие лишь формальных оснований для его рассмотрения.

В настоящем случае при разрешении ходатайства суды мотивированно исходили, в том числе, из того, что в силу статьи 317 АПК РФ даже в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке; при этом отмена определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически гарантий того, что при принятии нового итогового судебного акта в удовлетворении требований Грищенко С.Т. будет отказано; следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры нарушают требования Закона о банкротстве, ограничивают финансового управляющего в проведении процедуры реализации имущества должника и существенным образом нарушают права Грищенко С.Т. (являющегося конкурсным (и залоговым) кредитором, который наделен данным статусом вступившим в законную силу судебным актом), что является недопустимым и не соответствует целям института обеспечительных мер.

Судами также принято во внимание, что обеспеченные залогом требования Грищенко С.Т. погашаются из 80% денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, поскольку именно данный объем подлежит распределению в пользу лица, обладающего установленным и действующим статусом залогового кредитора (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В свою очередь, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильном применении норм права и соответствующими положениям статей 90, 93 АПК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 15, и, соответственно, отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав отказом судов в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Окружной суд, в частности, исходит из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам в порядке статьи 71 АПК РФ, включая непредставление заявителем в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; более того, обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, непосредственно касаются содержания и реализации прав залоговым кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в связи чем подобные ограничения фактически направлены на воспрепятствование исполнению таких ранее вынесенных судебных актов, включая и осуществление своей деятельности финансовым управляющим в рамках возложенных на него полномочий; при этом приведенные Дегтяревой В.Г. доводы в целом носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий, вместе с тем сам по себе факт обращения за пересмотром определения суда не является безусловным основанием для применения обеспечительной меры.

На основании изложенного приводимые подателем жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов двух инстанций о недоказанности наличия условий для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых заявителем судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко