Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф03-3691/23 по делу N А51-2681/2020

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

лично финансового управляющего Янова Тимофея Павловича (онлайн);

представителя Грищенко Сергея Тимофеевича - Пак Татьяны Сергеевны (онлайн), по доверенности от 16.06.2020 N 25АА 2966748;

представителя Дегтяревой Валерии Геннадьевны - Семеновой Татьяны Андреевны, по доверенности от 23.01.2023 N 25АА 3683851;

представителя Палачева Алексея Сергеевича - Соколова Дениса Викторовича, по доверенности от 02.09.2023 N 25АА 3658283;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Палачева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу N А51-2681/2020

по заявлению финансового управляющего Янова Тимофея Павловича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 на основании заявления Илясова Сергея Витальевича возбуждено производство по делу N А51-2681/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Максима Александровича (далее также - должник).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Янов Т.П. обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок от 05.07.2019, заключенный между Дегтяревым М.А. и индивидуальным предпринимателем Палачевым Алексеем Сергеевичем (далее - Палачев А.С., ответчик, заявитель, податель жалобы, кассатор);

- признать недействительным договор купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок от 23.08.2021, заключенный между Палачевым А.С. и Логачевой Викторией Владимировной (далее также - ответчик);

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Логачевой В.В. возвратить в конкурсную массу Дегтярева М.А. следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 147,10 кв.м. здание (производственное, лит. А); номера на поэтажном плане: 34-40; этаж 1; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, кадастровый номер: 25:34:000000:19708; земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 17/1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 670 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, кадастровый номер 25:34:016902:1419.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Палачев А.С. просит определение от 15.05.2023 и апелляционное постановление от 07.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что, вопреки выводам судов двух инстанций, финансовым управляющим не доказано наличие у оспоренных сделок признаков мнимости для признания их недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической/юридической аффилированности сторон сделок (должника, Палачева А.С., Логачевой В.В.), при этом имеются доказательства несения ответчиками в период регистрации за ними как собственниками спорного имущества расходов на его содержание, а также доказательства финансовой состоятельности Палачева А.С. в период приобретения имущества, доказательства получения должником денежных средств по сделкам и их последующего расходования. Также настаивает на позиции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с отнесением на него судом обязанности по возмещению Грищенко С.Т. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Грищенко С.Т., финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу сослались на несостоятельность изложенных в ней доводов и необходимость в этой связи оставить в силе оспариваемые судебные акты, в частности, поддержав занимаемые ранее позиции о мнимости цепочки сделок по продаже спорного имущества от должника Дегтярева М.А. в адрес Палачева А.С. и в дальнейшем от Палачева А.С. в адрес Логачевой В.В. по мотивам их безденежности, недоказанности финансового положения покупателей Палачева А.С. и Логачевой В.В., а также отсутствия экономического смысла сделок, отсутствия доказательств реального осуществления покупателями Палачевым А.С. и Логачевой В.В. прав собственника в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Финансовый управляющий Янов Т.П., представитель Грищенко С.Т., в свою очередь, поддержали изложенные в отзывах возражения, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы; представитель Дегтяревой В.Г. выразил согласие с позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами по материалам дела, между должником и Палачевым А.С. был заключен договор купли-продажи от 05.07.2019 следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 147,10 кв.м. здание (производственное, лит. А); номера на поэтажном плане: 34-40; этаж 1; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, кадастровый номер: 25:34:000000:19708; земельного участка в общей долевой собственности, доля в праве 17/1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 670 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, кадастровый номер 25:34:016902:1419 (далее - спорное имущество).

В последующем указанное спорное имущество отчуждено Палачевым А.С. по договору купли-продажи от 23.08.2021 в пользу Логачевой В.В.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.07.2019 и от 23.08.2021 недействительными, финансовый управляющий ссылался на то, что обе сделки по продаже спорного имущества являются подозрительными по смыслу части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ в связи с отсутствием встречного предоставления (сведений о поступлении должнику суммы в размере 4 500 000 руб. за спорное имущество), а также на то, что сделки были совершены с целью выводы имущества из собственности должника. Также финансовым управляющим указано на отсутствие в материалах дела доказательств финансового положения Палачева А.С. и Логачевой В.В., позволяющего им совершить оспариваемые сделки, отсутствие доказательств реального осуществления покупателями прав собственника в период владения спорным имуществом.

Палачев А.С., возражая против заявления финансового управляющего, представил в материалы дела в качестве доказательства своего финансового положения расписку от 03.07.2019 в получении от Адушева А.В. в качестве займа денежных средств в размере 4 500 000 руб. для приобретения спорного имущества. В подтверждение получения денежных средств Дегтяревым М.А. от Палачева А.С. по договору купли-продажи от 05.07.2019 ответчиком представлена расписка Дегтярева М.А. от 05.07.2019, в подтверждение получения Палачевым А.С. денежных средств от Логачевой В.В. по договору купли-продажи от 23.08.2021 ответчиком представлена расписка Палачева А.С. от 23.08.2021.

Логачева В.В. в качестве обоснования своего финансового положения представила пояснения о том, что деньги на приобретение спорного имущества ей были предоставлены ее братом Карпушкиным С.В. для развития семейного бизнеса и открытия в спорном помещении стоматологического кабинета.

Должник, возражая против заявления финансового управляющего, представил в доказательство траты денежных средств, полученных по договору купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок от 05.07.2019, заключенному между Дегтяревым М.А. и ИП Палачевым А.С., пояснения о том, что потратил денежные средства, полученные по сделке, на оплату лечения хронического заболевания (сахарный диабет), частично на ремонт подвального помещения по адресу г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, закуп товара для коммерческой деятельности по адресу г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 234 в 2019 году, однако документов, подтверждающих данные траты, не представил.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив вышеприведенные доводы и пояснения финансового управляющего, ответчиков, кредитора Грищенко С.Т. и самого должника в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, приняв во внимание характер взаимоотношений (включая предшествующие) между всеми сторонами спора, констатировал, что цепочкой последовательно совершенных сделок по продаже имущества с участием фактически дружественных лиц осуществлена передача находящегося в собственности у должника недвижимого имущества, что привело к его выбытию из владения Дегтярева М.А. и позволило уберечь от возможных притязаний кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспоренных договоров недействительными сделками.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам пусть и по рыночной стоимости, но совершенная формально лишь для вида, без намерения породить соответствующие юридические последствия (мнимая сделка).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Так, в настоящем случае судебными инстанциями при исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ и в пределах собственной компетенции материалов настоящего спора постановлены мотивированные выводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Палачева А.С. приобрести спорное имущество по цене 4 500 000 руб., равно как и финансового состояния Абушева А.В., не позволяющего последнему выдать Палачеву А.С. заем в указанной сумме 4 500 000 руб. (в том числе с учетом его доводов о сдаче недвижимости в аренду), сославшись, помимо прочего, на то, что: финансовое положение и наличие в свободном распоряжении наличных денежных средств в данной сумме не может подтверждаться просто самим фактом владения какой-либо собственностью и не может заменять иные доказательства финансовой состоятельности заемщика; наличие у Абушева А.В. финансовой возможности предоставить Палачеву А.С. заем на спорную сумму во всяком случае не является безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения Палачевым А.С. заемных денежных средств, при этом обоснование и обстоятельства необходимости передачи столь значительной суммы денежных средств наличными денежными средствами, а также экономической обоснованности заключения договоров займа для займодавца (беспроцентный займ без предоставления какого-либо обеспечения) ответчиком не представлены.

Равным образом, суды признали неподтвержденным и наличие финансовой состоятельности Логачевой В.В. приобрести спорное имущество по договору купли-продажи от 23.08.2021, констатировав, что доводы ответчика о предоставлении ей денежных средств ее братом Карпушкиным С.В. не нашли своего документального подтверждения в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, исследуя финансовую состоятельность Карпушкина С.В., судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Дент-Мастер", где учредителем и директором является Карпушкин С.В., чистая прибыль Общества составляла: за 2018 год - 1 027 000 руб., за 2019 год компания работала в убыток в размере 248 000 руб., за 2020 год чистая прибыль - 250 000 руб., в 2021 году - 757 000 руб.

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела достоверных и разумных доказательств финансового положения Карпушкина С.В. (в том числе выписок по счетам из банков), приняв во внимание непоследовательное поведение Логачевой В.В. и Карпушкина С.В., выраженного в даче противоречивых пояснений относительно источников поступления денежных средств (ссылавшихся изначально на что, что денежные средства для предоставления Логачевой В.В. Карпушкин С.В. взял из прибыли от своего бизнеса и заработной платы, притом, что в дальнейшем сам Карпушкина С.В. обосновал свою финансовую возможность для предоставления денежных средств Логачевой В.В. денежными накоплениями самой Логачевой В.В., своей матери Калинченко Т.В., гражданского мужа матери Салиенко Ю.Б., которые передавались данными лицами на хранение Карпушкину С.В. и которые он выдал Логачевой В.В. для приобретения спорного имущества), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Карпушкина С.В. финансовой возможности для предоставления Логачевой В.В. денежных средств в размере 4 650 000 руб. для приобретения нежилого помещения в г. Уссурийске.

Критически оценивая и отклоняя возражения ответчиков, суды двух инстанций исходили, помимо прочего, из того, что предоставленные Логачевой В.В. выписки по счетам не могут приниматься во внимание в качестве подтверждения наличия финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке, поскольку периоды, за которые представлены выписки по счетам, размер оборотов по счетам (поступления и расходы), а также характер операций, совершенных Логачевой В.В. не подтверждают финансовое положение последней, позволяющее приобрести спорное имущество в августе 2021 года: в выписках отсутствуют крупные снятия наличных денежных средств со счетов, в том числе в размере 4 650 000 руб. в дату сделки или в даты, ближайшие к дате сделки, операции по счетам имеют повседневный характер, в целом общий размер оборотов по всем счетам Логачевой В.В. (поступления и расходы) свидетельствует о том, что у покупателя отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного имущества.

Кроме того, судами установлено, что Логачевой В.В. не приведены разумные объяснения приобретения ею в апреле 2019 квартиры в г. Уссурийске в ипотеку, взятую в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на 15 лет, при утверждениях о том, что уже в августе 2021 года ею приобретены за наличные денежные средства в размере 4 650 000 руб. коммерческие объекты недвижимости у Палачева А.С. (не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, а также учредителем или директором ООО "Дент-Мастер" или в каких-либо иных коммерческих организациях); вместе с тем, в спорном помещении так и не был открыт стоматологический кабинет, несмотря на то, что помещение находится в собственности у Логачевой В.В. с сентября 2021 года.

Вопреки доводам кассатора, материалами настоящего спора достоверно не подтверждается осуществление Палачевым А.С. и Логачевой В.В. прав собственника в период владения спорным имуществом, а именно: отсутствуют безусловные и в достаточном объеме доказательства фактического несения Палачевым А.С. как собственником расходов по содержанию недвижимого имущества в период с момента перехода к Палачеву А.С. права собственности и до отчуждения им этого имущества Логачевой В.В., в том числе перезаключения Палачевым А.С. договоров с энергоснабжающими организациями, а также доказательств оплаты налогов именно за спорное имущество.

Аналогичные доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, были подробно исследованы судами и признаны несостоятельными. В частности, ссылки Палачева А.С. на платежные документы - чеки по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2020 на сумму 5 399, от 30.09.2020 на сумму 1 462 руб., от 30.09.2020 на сумму 2 924 руб., платежные поручения N 43 от 31.08.2021 на сумму 8 642, 56 руб., N 14 от 30.07.2020 на сумму 35 000 руб., как на доказательства оплаты коммунальных и прочих услуг в отношении нежилого помещения, отклонены судами ввиду отсутствия вышеперечисленных документов в материалах дела. Представленные Палачевым А.С. выписки по лицевому счету ИП Палачева А.С. за период с 01.02.2020 по 21.01.2022 также оценены судами критически, поскольку в представленных выписках отсутствуют сведения об оплате названным ответчиком услуг энергоснабжающих организаций за спорное имущество, Палачев А.С. осуществлял платежи по погашению задолженностей по коммунальным платежам за должника ИП Дегтярева М.А. по неизвестному договору 59 от 25.05.2020, который так и не был представлен по запросу суда первой инстанции; в указанных выписках отражены и иные платежи Палачева А.С. за ИП Дегтярева М.А., в том числе за бухгалтерские услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированным выводам о наличии взаимосвязи и общности экономических интересов Дегтярева М.А. и Палачева А.С., о которых свидетельствовало также и то, что ИП Палачев А.С. не осуществляет и не осуществлял никакой иной деятельности, не связанной с объектами недвижимости, принадлежащими Дегтяреву М.А. В качестве индивидуального предпринимателя Палачев А.С. зарегистрировался только в начале 2020 года, перед возбуждением в отношении Дегтярева М.А. процедуры банкротства. ИП Палачев А.С. также являлся арендатором большей части помещений, принадлежащих Дегтяреву М.А., расположенных по адресу г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29.

Таким образом, установив также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение и Логачевой В.В. каких-либо расходов по содержанию спорного имущества, а также доказательств перезаключения договоров с энергоснабжающими организациями, суды правомерно заключили, что Палачев А.С. и Логачева В.В. осознавали мнимый характер сделок и, заключая их, осознавали отсутствие наступления соответствующих данным сделкам правовых последствий, вследствие чего не осуществляли прав собственника в отношении спорного имущества.

При этом выводы о наличии неопровергнутой сторонами взаимосвязи между Логачевой В.В. и должником Дегтяревым М.А. суды двух инстанций мотивировали результатами исследования трудовой деятельности Логачевой В.В., которая являлась работником "Русагро" (группа компаний, в которую входит АО "Примагро", местом нахождения которого является нежилое помещение должника Дегтярева М.А., расположенное по адресу г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, 3-й этаж) в должности менеджера АХО, констатировав, что фактически Логачева В.В. является работником компании, являющейся арендатором помещения, принадлежащего должнику Дегтяреву М.А., и в силу своих должностных обязанностей Логачева В.В. непосредственно осуществляла взаимодействие с арендодателем - Дегтяревым М.А.

Вместе с тем ответчики не представили достаточных доказательств как опровергающих аргументированные позиции финансового управляющего и конкурсного кредитора Грищенко С.Т., так и устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделок (совершенных, как усматривается из материалов настоящего банкротного дела, на фоне состоявшегося как раз в спорном периоде конфликта между Грищенко С.Т. и должником).

Применительно к изложенному суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного спора, оценив оспоренные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (в ее неразрывной корреспонденции с правилами статей 10 и 168 ГК РФ) и констатировав, как выше отмечено, недоказанность наличия у ответчиков необходимой финансовой возможности в исследованном периоде и реальной передачи денежных средств должнику, пришел к обоснованному выводу о мнимости цепочки оспоренных последовательных сделок, повлекших искусственное и формальное выбытие из имущественной сферы должника имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов, в связи с чем правомерно признал договоры купли-продажи от 05.07.2019, от 23.08.2021, заключенные между должником и Палачевым А.С., Палачевым А.С. и Логачевой В.В., соответственно, недействительными на основании статьи 170 ГК РФ (что, собственно, также и определяет выход таких, совершенных для вида, сделок за пределы специальной диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, аргументы заявителя, касающиеся недоказанности финансовым управляющим признаков мнимости совершенных между должником и ответчиками сделок, признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия изложенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов об обращении финансового управляющего с заявленными требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, в частности, притом, что с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 20.10.2021.

При изложенном, доводы подателя жалобы по существу вышеперечисленных выводов нижестоящих судов не опровергают, основаны на неверном понимании и толковании положений законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам; разрешая спор, суды верно применили нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности, включая их сопоставление между собой и определение оснований для применения в конкретном случае положений статьи 170 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель, выражая подобное несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Возражения заявителя относительно отнесения судом первой инстанции на Палачева А.С. обязанности по возмещению Грищенко С.Т. судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом округа также отклоняются как противоречащие положениям статьи 110 АПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В силу названной нормы процессуального закона судебные расходы (к которым, среди прочих, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам - статья 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Инициатором оспаривания сделок является финансовый управляющий должником, при этом фактически процессуальное поведение конкурсного кредитора Грищенко С.Т., заявлявшего в аналогичные доводы о мнимости оспоренных управляющим сделок, способствовало принятию судебного акта при рассмотрении обособленного спора по существу и в том числе в совокупности с вопросами, относящимися к цене спорных объектов и расчетам по сделкам - то есть юридически значимыми обстоятельствами по равноценности встречного исполнения, включенными в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Кроме того, результатом рассмотрение спора явилось удовлетворение требования управляющего об оспаривании сделок должника. Таким образом, материально-правовой интерес конкурсной массы, в защиту которого выступал, в том числе, кредитор Грищенко С.Т., заключался в возврате имущества должника по оспариваемым сделкам.

Соответственно, понесенные Грищенко С.Т. расходы по спору за проведение экспертизы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин