Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф03-4338/23 по делу N А73-3167/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2023 г.

А73-3167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАС": Анцупова С.Ю., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Сергеевны, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 30.09.2021

по делу N А73-3167/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (ОГРН 1032700312138, ИНН 2721102387, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 4)

о взыскании 7 781 919 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (далее - ООО "ХЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК") о взыскании задолженности в размере 7 781 919 руб. 88 коп. в виде сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 N 228- 03-18/Л.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022, иск удовлетворен частично: с ООО "ДВТК" в пользу ООО "ХЛК" взыскано 1 858 051 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в остальном отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 в передаче кассационной жалобы ООО "ДВТК" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, кредитор ООО "ДВТК" - индивидуальный предприниматель Зиновьева Елена Сергеевна (далее -Зиновьева Е.С., заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направила в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 19.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Зиновьева Е.С. просит апелляционное определение от 19.07.2023 отменить, направить вопрос о восстановлении срока на рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на своевременное направление 24.05.2023 апелляционной жалобы на решение от 30.09.2021, поскольку ее статус как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ДВТК", подтвержден определением суда от 25.04.2023 по делу N А73-17377/2022. Приводит доводы, направленные на несогласие с решением суда по существу.

В отзыве ООО "ХЛК", возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание явилось общество с ограниченной ответственностью "ЮРАС" - кредитор ООО "ДВТК" по делу о банкротстве N А73-17377/2022 и не являющееся участником по настоящему делу; ранее представило отзыв, в котором поддержало приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность вынесенного определения апелляционного суда от 19.07.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

В части 1 статьи 259 АПК РФ указано, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Апелляционная жалоба Зиновьевой Е.С. согласно штампу на конверте направлена в Арбитражный суд Хабаровского края 24.05.2023.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30.09.2021 истек 01.11.2021.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу разъяснений пункта 14 постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Зиновьева Е.С. не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

В пункте 24 постановления N 35 дано разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из перечисленных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 15 постановления N 12 предусмотрено, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 30 постановления N 35 отражено, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении прав кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления N 35, следует, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Кроме того, поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 вытекает, по общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 по делу N А73-17377/2022 в отношении ООО "ДВТК" введена процедура наблюдения. Статус Зиновьевой Е.С., как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ДВТК", подтвержден определением суда от 25.04.2023 по данному делу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, апелляционный суд, рассмотрев представленное ходатайство, учитывая, что Зиновьевой Е.С. не указано, когда ей стало известно о принятом по настоящему делу решении от 30.09.2021, а также то, что фактически причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю получить необходимые документы и реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ей стало известно о состоявшемся судебном акте, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав, что процессуальный срок на апелляционное обжалование Зиновьевой Е.С. пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм права подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В этой связи определение от 19.07.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А73-3167/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова