Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф03-4809/23 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

08 ноября 2023 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу N А59-2647/2020

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

об отмене договора дарения N 128 от 23.12.2008, о прекращении права собственности Трофимова Максима Владимировича на объект недвижимости и о признании права собственности Трофимова Владимира Алексеевича на указанный объект недвижимости, об истребовании имущества

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича возбуждено производство по делу о признании Трофимова Максима Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также Кузьменко А.И.

В рамках данного дела о банкротстве Трофимов Владимир Алексеевич (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) 16.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- прекратить право собственности Трофимова М.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501; гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14.3 кв.м.; гаража, находящегося по адресу город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-2 комната 276, площадью 14.3 кв.м.

- признать право собственности Трофимова В.А. на указанные объекты и истребовать их в пользу Трофимова В.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.А. просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что что факт умышленного причинения телесных повреждений дарителю (Трофимову В.А.) со стороны одаряемого (Трофимова М.В.) установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 25 от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.01.2022, которым Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа и указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для отмены договора дарения. По мнению заявителя, поскольку в данном случае после причинения Трофимовым М.В. телесных повреждений Трофимов В.А., выразив одностороннее волеизъявление в нотариальной форме 14.10.2022, отменил договор дарения от 17.11.2008, одаряемый в силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ обязан возвратить дарителю подаренное по указанному договору недвижимое имущество.

Определением от 27.09.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 31.10.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, между Трофимовым В.А. (даритель) и Трофимовым М.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 17.11.2008 в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2. квартира 501;

- гаража, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14.3 кв.м.;

- гаража, расположенного по адресу: город Москва. Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14.3 кв.м.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.01.2022, Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и не содержащих действий уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом установлено, что 18.12.2020 в 11-30 Трофимов М.В., находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8Б/3-8, причинил Трофимову В.А. телесные повреждения в виде: гематома в правой скуловой области, кровоподтек, поверхностная ссадина на переднебоковой поверхности средней трети шеи, что квалифицировано как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинив тем самым физическую боль без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Трофимов В.А., сославшись на неисполнение Трофимовым М.В. обязанности по возврату подаренного ему имущества, дарение которого в последующем было отменено, что подтверждает нотариально удостоверенное заявление от 14.10.2022 об отмене договора дарения от 17.11.2008 в связи с причинением Трофимовым М.В. 18.12.2020 телесных повреждений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве Трофимов В.А. обращался с требованием об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008, одновременно заявив в связи с отменой дарения о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости объектов недвижимости, в удовлетворении которого отказано определением суда от 31.05.2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 (при этом в последнем судом округа, в частности, было отмечено, что о ведущемся судебном разбирательстве по вопросу о привлечении должника к ответственности в суде первой инстанции информация не представлялась и, как следствие, вопрос о приостановлении производства до окончания такого разбирательства не поднимался, что в силу статьи 9 АПК РФ относит соответствующие риски на заявителя)).

Определением суда от 29.04.2022 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022) Трофимову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.09.2022 (размещено непосредственно в карточке банкротного дела Трофимова М.В. в "Картотеке арбитражных дел") названные судебные акты оставил в силе и поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о том, что факт причинения заявителю побоев в 2020 году не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не только существовало на момент рассмотрения спора по существу, но и было при этом также учтено и исследовано судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренному с участием этих же лиц обособленному спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которыми отказано в удовлетворении требования об отмене договора дарения от 17.11.2008 в отношении спорных объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Трофимова В.А.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления норм правового регулирования, и, соответственно, также не свидетельствующие о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин