Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф03-5518/23 по делу N А51-23149/2019

г. Хабаровск

07 декабря 2023 г.

А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дороган Е.В.: Ионица В.М., представителя по доверенности от 12.01.2013;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Максимовой А.А., представителя по доверенности от 14.08.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Елены Александровны, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ОГРНИП: 315254000000030, ИНН: 254009547191)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН: 1092509000352, ИНН: 2509063705, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 401) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве, 21.08.2020 индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Дороган Евгения Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 676 444,36 руб.

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда от 11.08.2023 отменено. Требование предпринимателя Дороган Е.В. к ООО "Теплосетевая компания" в размере 6 676 444,36 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Теплосетевая компания" Тесленко Е.А. и кредитор должника - публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") в кассационных жалобах просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2023. По мнению заявителей жалоб, согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием. Указывают на то, что в рассматриваемом случае со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (27.08.2019) трехлетний срок на предъявление его к исполнению начал течь заново (до 27.08.2022) и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнение (748 дней) срок для его повторного предъявления истек 10.08.2020, однако с рассматриваемым заявлением предприниматель Дороган Е.В. обратилась 21.08.2020, т.е. с пропуском срока предъявления исполнительного листа. Ссылаются на судебную практику.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась предприниматель Дороган Е.В., которая просит его отменить и признать ее требования в размере 6 676 444,36 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосетевая компания". В обоснование жалобы ее заявительница указывает на то, что выводы суда об аффилированности должника и кредитора не основаны на фактических обстоятельствах спора. Считает, что она не предоставляла возможности отсрочить исполнение обществом обязательств, напротив, использовала все законные способы для получения долга, в том числе путем инициирования процедуры банкротства должника. Отмечает, что суд не установил дату возникновения у должника имущественного кризиса, однако, данное обстоятельство является необходимым условием для применения субординации требований.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель предпринимателя Дороган Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы своей доверительницы и возражала против удовлетворения кассационных жалоб ПАО "ДЭК" и конкурсного управляющего Тесленко Е.А.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Дороган Е.В. просила отменить обжалуемый судебный акт апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований жалобы Дороган Е.В.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре. Конкурсный управляющий Тесленко Е.А., заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 10.10.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-18931/2015 с ООО "Теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") взыскано 6 676 444,36 руб. основного долга.

На основании указанного решения арбитражным судом 18.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 004338812.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-18931/2015 произведена замена взыскателя - ООО "Водоснабжение" на предпринимателя Дороган Е.В.

Ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании задолженности обществом до настоящего времени не исполнен и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, предприниматель Дороган Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В силу положений части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель Дороган Е.В. 27.08.2019 самостоятельно отозвала исполнительный лист серии ФС N 004338812 из банка, в котором он находился на исполнении, следовательно, с учетом положений части 5 статьи 321 Кодекса время нахождения исполнительного документа на исполнение не засчитывается в трехлетний срок на его предъявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано (21.08.2020) за пределами срока для предъявления исполнительного документа (21.12.2018), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске предпринимателем Дороган Е.В. срока исполнительской давности.

Так апелляционным судом установлено, что решение суда от 19.11.2015 по делу N А51-18931/2015 о взыскании с ООО "Теплосетевая компания" 6 676 444,36 руб. долга вступило в законную силу 19.12.2015, поскольку апелляционная жалоба на указанный судебный акт возвращена определением от 01.02.2016, в связи с чем, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 19.12.2018, что составляет 1097 дней.

Учитывая, что в период с 19.12.2015 по 09.08.2017 (дата поступления исполнительного листа в банк) прошло 600 дней, а с 27.08.2019 (дата возвращения исполнительного листа из банка) по 21.08.2020 (дата обращения в суд с заявлением) прошел 361 день, что в сумме составляет 961 день, а в период с 09.08.2017 по 27.08.2019 - 748 дней исполнительный лист находился на исполнении в банке, то исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению повторно до 05.01.2021 включительно (19.12.2018 + 748 дней), следовательно, рассматриваемое заявление предъявлено в суд 21.08.2020 в пределах срока исполнительской давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал требование предпринимателя Дороган Е.В. обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку предприниматель, приобретая у аффилированного кредитора ООО "Водоснабжение" требование к ООО "Теплосетевая компания" в ситуации имущественного кризиса последнего, создала условия для отсрочки погашения долга, профинансировав должника (компенсационное финансирование).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Соответственно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и правой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 26.04.2019 N 304-КГ18-22021, от 12.12.2021 N 305-ЭС21-17083 и от 23.03.2023 N 305-ЭС22-25955).

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 004338812 по делу N А51-18931/2015 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в банк 09.08.2017 и начинал течь заново 27.08.2019. С учетом даты возвращения названного исполнительного листа из банка по заявлению предпринимателя Дороган Е.В. (27.08.2019) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты. Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 748 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке до отзыва предпринимателем) и истекал 10.08.2020 (первый рабочий день после выходных дней).

Следовательно, на дату подачи (21.08.2020) предпринимателем Дороган Е.В. заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Теплосетевая компания" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, что означает утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых специальных процедур, т.е. права на включение его требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд округа признает обоснованным доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Теплосетевая компания" Тесленко Е.А. и ПАО "ДЭК" о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов предпринимателя Дороган Е.В. о незаконности выводов апелляционного суда о необходимости отнесения предъявленного требования предпринимателя к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку при установлении пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, заявление не подлежало рассмотрению по существу с целью установления очередности погашения обоснованной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2023 на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 11.08.2023 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков