|
02 мая 2024 г.
|
Дело N А51-23149/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-1418/2024
на определение от 16.02.2024
судьи А.В.Кондрашовой
по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030) об отстранении арбитражного управляющего Тесленко Елены Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Смолика Михаила Юрьевича: представитель Деко В.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт;
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Елены Александровны (лично), паспорт;
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Першин В.В. по доверенности от 01.06.2023 сроком действия до 31.05.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее -ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико") 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО "ТСК" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО "Акватико" в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.
Решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 28.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2024.
В рамках дела о банкротстве ООО "ТСК" индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании сведений и отстранении арбитражного управляющего Тесленко Е.А. от проведения процедуры конкурсного производства ООО "Теплосетевая компания".
Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству, к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дороган Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ИП Дороган Е.В. указывает на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора ПАО "ДЭК", отмечает, что представитель кредитора ПАО "ДЭК" Першин В.В. находится в личных близких взаимоотношениях с Тесленко Е.А., поскольку в рамках дела N А51-29140/2017 Тесленко Е.А. представляла интересы брата Першина В.В. - Першина Дмитрия Сергеевича.
По мнению апеллянта, наличие у Тесленко Е.А. отношений представительства с Першиным Д.С. в совокупности с утверждением ее в качестве конкурсного управляющего должником по предложению мажоритарного кредитора - ПАО "ДЭК", интересы которого представляет Першин В.В., создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Отмечает, что Тесленко Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ПАО "ДЭК" и не может быть назначена конкурсным управляющим должником, поскольку такое назначение может привести к конфликту интересов сторон и возможному установлению единоличного контроля через арбитражного управляющего без учета мнений кредиторов. Полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.
Определением апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.
К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего, ПАО "ДЭК" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту отзывов конкурсный управляющий и ПАО "ДЭК "выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ИП Дороган Е.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Смолика М.Ю. - Деко В.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в дело 22.04.2024 от ИП Дороган Е.В. дополнениями к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью. Коллегией принято во внимание, что в тот же день, то есть 22.04.2024, Деко В.В. как представителем ИП Дороган Е.В. в Пятый арбитражный апелляционный суд с рамках апелляционных производств по настоящему делу N N 05АП-1509/2024, 05АП-1673/2024 подано ходатайство об истребовании доказательств по делу, что свидетельствует о том, что Деко В.В. является одновременно представителем как Смолика М.Ю., так и апеллянта ИП Дороган Е.В. Кроме того, названные лица (Смолик М.Ю., ИП Дороган Е.В.) являются родственниками. При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременной подачи ИП Дороган Е.В. дополнений к апелляционной жалобе (практически в день судебного заседания) без приложений доказательств их направления в адрес иных участвующих в деле лиц, коллегия полагает, что ходатайство, заявленное представителем Смолика М.Ю., направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо. Суд также отмечает, что приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы озвучены судом в судебном заседании 23.04.2024.
Коллегией заслушаны позиции лиц, участвовавших в судебном заседании.
Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию конкурсного управляющего, представил на обозрение суду оригинал своего паспорта, свидетельства о рождении, просил приобщить копию паспорта к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Представитель Смолика М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Также представителем Смолика М.Ю. заявлено ходатайство об истребовании в отделе ЗАГС N 3 по Ленинскому району сведений в отношении Першина В.В. и Першина Д.С.
Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета спора и доводов участвующих в деле лиц, достаточно для разрешения спора по существу.
Также представитель Смолика М.Ю. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, а именно с отзывом ПАО "ДЭК", копией паспорта.
Коллегией оглашены данные паспорта Першина В.В., представитель ПАО "ДЭК" огласил доводы своего отзыва.
Учитывая изложенное, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Исходя из положений статьи 127 Закона о банкротстве, участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.
В силу пункта 1 названной нормы права при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).
Как установлено коллегией и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 12.04.2021, на котором присутствовало 96,684 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, большинством - 47 638 641, 28 (61,149%) голосов, принадлежащих ПАО "ДЭК", принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Тесленко Е.А., члена МСО ПАУ.
Вторым участником собрания кредиторов являлось ООО "Акватико" с количеством голосов - 27 684 009,99 (35,535 %), проголосовавшим за Соломатина Матвея Васильевича, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
По заявлению ООО "Акватико" определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Акватико" основной долг в размере 27 684 009, 99 руб.
В последующем, определением от 01.06.2021 ООО "Акватико" исключено из реестра требований кредиторов.
Решение собрания кредиторов от 12.04.2021 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительными.
Согласно карточке настоящего дела в системе "Электронное правосудие" 21.04.2021 судом зарегистрированы документы, поступившие от МСО ПАУ в отношении кандидатуры Тесленко Е.А.
Установив, что собранием кредиторов от 12.04.2021 в качестве конкурсного управляющего должника выбрана Тесленко Е.А., член МСО ПАУ, которым представлена информация о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего Тесленко Е.А. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТСК" Е.А. Тесленко.
Вместе с тем, в силу положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац 28 статьи 2, статьи 20 и 20.2, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В обоснование заявления об отстранении Тесленко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на аффилированность конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "ДЭК".
В соответствии с пунктом 4 ста
