Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф03-1739/24 по делу N А51-7112/2019

г. Хабаровск

23 апреля 2024 г.

А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Васильевой Натальи Михайловны - Князькова Александра Александровича (онлайн), по доверенности от 04.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Васильевой Натальи Михайловны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом Виткова Игоря Владимировича

к Васильевой Наталье Михайловне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН 1162536060642, ИНН 2536293521, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А, оф. 2/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" о признании первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 ликвидируемый должник КПК Первый Дальневосточный признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определением от 06.07.2021 Лагутин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим КПК Первый Дальневосточный утвержден Витков Игорь Владимирович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Васильевой Наталье Михайловне (далее - ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о признании недействительными сделками:

- договора залога от 05.07.2017, предметом которого является залог земельного участка площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050063:450, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилое здание, участок находится примерно в 411 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахарный Ключ, д. 4;

- договора залога от 05.07.2017, предметом которого является залог земельного участка площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050063:451, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилое здание, участок находится примерно в 379 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахарный Ключ, д. 4;

- договора залога от 05.07.2017, предметом которого является залог земельного участка площадью 1353 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050063:479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилое здание, участок находится примерно в 530 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахарный Ключ, д. 4;

с применением последствий недействительности указанных сделок в виде признания залоговых обременений в отношении перечисленных объектов недвижимости (земельных участков) отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем Васильева Н.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 жалоба принята к производству, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 производство по апелляционной жалобе Васильевой Н.М. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе Васильева Н.М. просит апелляционное определение от 06.03.2024 отменить. Заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по ее апелляционной жалобе, указывая, что суд критически отнесся к показаниям представителя подателя жалобы о том, что другой представитель - Капустин А.А. действовал без поручения и не поставил в известность о своих действиях доверителя, который впоследствии, узнав об этом, попросил Капустина А.А. дать письменные пояснения для подачи настоящей жалобы.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 10.04.2024, судебное заседание назначено на 22.04.2024 в 12 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 11.04.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя кассатора ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим приведены возражения по изложенным в ней доводам, в частности, указано, что, по его мнению, Васильева Н.М. пытается ввести суд в заблуждение утверждая о том, что представитель Капустин А.А. действовал без поручения, поскольку наличие у представителя доверенности на представление интересов в суде предполагает, что все совершенные им действия согласовываются с доверителем, а полученная им информация, имеющая отношение к делу, доводится до него.

В судебном заседании суда округа представитель Васильевой Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем, как выше отмечено, размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные Васильевой Н.М. дополнительные документы в обоснование доводов поданной жалобы подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.03.2023, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истек 24.03.2023.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Васильевой Н.М. в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15.12.2023, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение 10.03.2023 о признании сделок недействительными, Васильева Н.М. указала на то, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что конкурсный управляющий умышленно ввел суд в заблуждение, ссылаясь на справку адресной службы о временной регистрации ответчика по адресу: г. Владивосток, пер. Школьный, д. 5, несмотря на то, что в той же справке указана постоянная регистрация ответчика по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 25, кв. 19, по которому Васильева Н.М. получает корреспонденцию. Также конкурсный управляющий пытался поступить в Первореченском суде г. Владивостока, что послужило вынесением определения о передаче гражданского дела по подсудности в другой районный суд, однако указанное определение было оспорено. Лишь ознакомившись через представителя с материалами дела 24.11.2023, ответчик узнал о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Исследовав обстоятельства, относящиеся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что Васильева Н.М., являющаяся стороной оспоренных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделок, была осведомлена об его рассмотрении судом: в частности, судом по адресу временной регистрации ответчика: г. Владивосток, пер. Школьный, д. 5 (зарегистрирована с 10.06.2021 до 09.06.2026 - то есть именно в периоде рассмотрения спора), подтвержденному представленной в материалы дела справкой адресной службы, направлялась копия первого судебного акта по спору - определения от 14.10.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного разбирательства, которое не было получено Васильевой Н.М., о чем свидетельствуют возвращенное в суд заказное почтовое отправление с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения"; конкурсным управляющим направлялись копии заявления об оспаривании сделок по адресам Васильевой Н.М., указанным в адресной справке (как по адресу временной регистрации, так и регистрации ответчика по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 25, кв. 19); согласно сведениям с официального сайта "Почты России" почтовое отправление за N 69009176529295, направленное управляющим по последнему из указанных адресу, получено адресатом 13.10.2022.

Более того, апелляционная коллегия, исследовав электронную карточку настоящего дела, размещенную в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", приняла во внимание недоказанность заявителем обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ознакомлению с материалами настоящего обособленного спора (как минимум, после 14.12.2022) и представлению в суд своих возражений; а также своевременное размещение и общедоступность всех судебных актов, в том числе обжалуемого, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Васильевой Н.М. - Капустин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.04.2022, содержащей все необходимые процессуальные полномочия, через систему "Мой арбитр" 14.12.2022 направил заявление (оформленное как раз от имени Васильевой Н.М. по доверенности) о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела N А51-7112/2019 (195902) - то есть именно данного обособленного спора об оспаривании сделок, в электронной форме с целью формирования позиции по делу, что свидетельствует об осведомленности Васильевой Н.М. о наличии в производстве Арбитражного суд Приморского края настоящего дела о недействительности договоров залога; кроме того, названный представитель также знакомился с материалами обособленного спора о взыскании с Лагутина В.А. убытков в размере 10 828 000 руб.

Соответственно, утверждения Васильевой Н.М. о том, что она не знала и не могла знать о принятом в отношении нее судебном акте обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.

Вопреки позиции кассатора, поскольку доверенность, выданная Васильевой Н.М. своему представителю Капустину А.А., предусматривает, в том числе, право на подачу любых документов от имени доверителя, включая отзывы на заявления и апелляционные жалобы, Васильевой Н.М. не отменена, действия ее представителя создают процессуальные права и обязанности для ответчика. При этом ответчик самостоятельно несет риски, связанные с действиями представителя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью. Утверждения о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств лицом, выбранным гражданином своим представителем, сами по себе не могут быть безусловно отнесены к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, приняв, помимо прочего, во внимание подачу жалобы лицом, осведомленным о возбуждении производства по спору, по истечении соответствующего шестимесячного пресекательного срока, применив также разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Васильевой Н.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в соответствующей регулируемой сфере, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

В свою очередь, поскольку в силу также упоминавшейся ранее статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Таким образом, приведенные Васильевой Н.М. в кассационной жалобе доводы несостоятельны, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и фактически направлены на переоценку данных выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 06.03.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Михайловны по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко