Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2024 г. N Ф03-1319/24 по делу N А51-23149/2019

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Смолика М.Ю.: Саландера С., представителя по доверенности от 22.02.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу N А51-23149/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН: 1052501902640, ИНН: 2509034006, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 8Б; дата прекращения деятельности: 11.01.2021)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН: 1092509000352, ИНН: 2509063705, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 401) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества.

Далее с заявлением о признании ООО "Теплосетевая компания" банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико").

Определением суда от 20.11.2019 заявление ООО "Акватико" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.02.2020 также подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании ООО "Теплосетевая компания" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 9 386 679,27 руб.

Заявление ФНС России на основании определения суда от 20.04.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.08.2020 заявление ООО "Акватико" признано обоснованным, в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Определением суда от 11.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплосетевая компания" требования уполномоченного органа в размере 4 919 440,89 руб. основного долга; в третью очередь - 1 864 284,31 руб. основного долга, 1 895 005,79 руб. пени и 707 948,28 руб. штрафа.

Впоследствии решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна.

Полагая определение суда от 11.12.2020 незаконным, Смолик Михаил Юрьевич, являющийся ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО "Теплосетевая компания" лиц к субсидиарной ответственности, 01.11.2023 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 ходатайство Смолика М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам апелляционного пересмотра, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Смолик М.Ю. (далее также - заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на дату введения в отношении ООО "Теплосетевая компания" первой процедуры банкротства, возможность принудительного взыскания задолженности, в том числе пени и штрафа, уполномоченным органом утрачена, поскольку повторно оконченные исполнительные производства на исполнение судебному приставу не направлялись. Полагает, что МИФНС России N 8 по Приморскому краю пропущен срок исковой давности. Настаивает на том, что уполномоченный орган не раскрыл расчет и доказательства наличия задолженности на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения и не подтвердил правильность исчисления и распределения платежей, их направления на погашение налоговых обязательств. Считает необоснованным отказ апелляционного суда в истребовании у судебных приставов-исполнителей информации о совершенных должником в период с октября 2016 года по 11.12.2020 платежах в рамках исполнительных производств в пользу уполномоченного органа.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Смолика М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что уполномоченным органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания недоимки в установленные законом сроки; исполнительные производства по взысканию задолженности по обязательным платежам окончены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Теплосетевая компания" Тесленко Е.А., в котором ошибочно изложена позиция по иному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.12.2020 и постановления от 30.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением МИФНС России N 8 по Приморскому краю указало, что у ООО "Теплосетевая компания" имеется задолженность по налогам и страховых платежам.

Так по налогу за 2018 год, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 775 076 руб.

По налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 019 493,73 руб., из нее: за 9 месяцев 2018 года в размере 105 571,73 руб., за 12 месяцев 2018 года в размере 166 786 руб., за 3 месяца 2019 года в размере 401 512 руб., за 6 месяцев 2019 года в размере 345 624 руб.

По водному налогу в сумме 77 274 руб., из нее: за 12 месяцев 2018 года в размере 15 422 руб., за 3 месяца 2019 года в размере 22 548 руб., за 6 месяцев 2019 года в размере 21 078 руб., за 9 месяцев 2019 года в размере 18 226 руб.

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в сумме 400 517,38 руб., из нее: за 3 месяца 2019 года в размере 46 368,02 руб.; за 6 месяцев 2019 года в размере 166 747,84 руб., за 9 месяцев 2019 года в размере 187 401,52 руб.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 в сумме 3 441 725,88 руб., из нее: за 3 месяца 2017 года в размере 226 832,46 руб., за 9 месяцев 2017 года в размере 164 049,48 руб., за 9 месяцев 2018 года в размере 249 644,33 руб., за 12 месяцев 2018 года в размере 568 713,64 руб., за 3 месяца 2019 года в размере 704 782,95 руб., за 6 месяцев 2019 года в размере 719 304,35 руб., за 9 месяцев 2019 года в размере 808 398,67 руб.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017, в сумме 458 221,28 руб.

По страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в сумме 228 896,20 руб., из нее: за 3 месяца 2019 года в размере 29 517,13 руб., за 6 месяцев 2019 года в размере 93 817,41 руб., за 9 месяцев 2019 года в размере 105 561,66 руб.

По состоянию на 19.11.2019 задолженность по штрафам составляет 707 948,28 руб., которая образовалась в результате привлечения должника к административной и налоговой ответственности, в том числе по: постановлениям о привлечении к административной ответственности: от 25.07.2018 N 02-16/07462 (остаток непогашенной задолженности 30 191,45 руб.), от 13.02.2019 N 02-16/01308 (остаток непогашенной задолженности 40 000 руб.), от 13.02.2019 N 02-16/01307 (остаток непогашенной задолженности 38 674,45 руб.), от 30.09.2019 N 5-644/19 (остаток непогашенной задолженности 80 000 руб.), от 30.09.2019 N 5-645/19 (остаток непогашенной задолженности 80 000 руб.), от 13.11.2019 N 02-16/12082 (остаток непогашенной задолженности 40 000 руб.), от 13.11.2019 N 02-16/12085 (остаток непогашенной задолженности 40 000 руб.); решениям о привлечении к налоговой ответственности: от 20.07.2018 N 733 (остаток непогашенной задолженности 27 520,60 руб.), от 20.07.2018 N 734 (остаток непогашенной задолженности 38 789 руб.), от 20.07.2018 N 735 (остаток непогашенной задолженности 338,40 руб.), от 24.12.2018 N 1532 (остаток непогашенной задолженности 35 095,40 руб.), от 28.03.2019 N 309 (остаток непогашенной задолженности 48 771,18 руб.), от 09.07.2019 N 319 (остаток непогашенной задолженности 1 542 руб.), от 27.12.2019 N 872 (остаток непогашенной задолженности 69 225,80 руб.), от 01.04.2020 N 230 (остаток непогашенной задолженности 137 800 руб.).

По состоянию на 18.08.2020 числится задолженность по пене в сумме 1 894 127,71 руб., в том числе по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов - 372 294,77 руб., НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227 и 228 НК РФ - 313 945,16 руб., водному налогу - 16 415,82 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 - 23 775,55 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 102 811,51 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 - 207 829,65 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 - 794 490,56 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в сумме 62 564,69 руб.

Кроме того, уполномоченным органом со ссылкой на уведомление Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 5 указано, что имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 22 962,81 руб., в том числе 22 084,73 руб. основного долга и 878,08 руб. пени.

Полагая, что при наличии у ООО "Теплосетевая компания" задолженности по обязательным платежам общество подлежит признанию банкротом, МИФНС России N 8 по Приморскому краю обратилось в арбитражных суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под обязательными платежами в силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из пункта 7 статьи 46 НК РФ следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Аналогичным образом утрачивается и возможность для взыскания обязательных страховых взносов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 и пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления N 57).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно, взыскание налоговой задолженности в принудительном порядке состоит из нескольких последовательных этапов, включающих направление требования об уплате налога, обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на иное имущество должника. Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Положениями статьи 47 НК РФ и статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Следовательно, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в течение 6 месяцев вправе повторно направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что МИФНС России N 8 по Приморскому краю подтверждено наличие у ООО "Теплосетевая компания" неисполненных обязательств и принятие мер принудительного взыскания, которые не позволили погасить задолженность, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что по состоянию на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения возможность принудительного исполнения не утрачена, признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 919 440,89 руб. основного долга и в третью очередь в размере 1 864 284,31 руб. основного долга, 1 895 005,79 руб. пени и 707 948,28 руб. штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на дату введения в отношении ООО "Теплосетевая компания" первой процедуры банкротства, возможность принудительного взыскания задолженности, в том числе пени и штрафа, уполномоченным органом утрачена, поскольку повторно оконченные исполнительные производства на исполнение судебному приставу не направлялись, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, все возбужденные в отношении ООО "Теплосетевая компания" исполнительные производства на основании постановлений ФНС России и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, окончены только после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства (26.05.2021), а именно 27.05.2021 и 09.09.2021, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом.

Указанное подтверждается также представленными 01.12.2023 в материалы дела в рамках иного обособленного спора сведениями Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27.11.2023.

При таких обстоятельствах, у уполномоченного органа отсутствовала необходимость повторного предъявления постановлений в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства (18.08.2020) исполнительные документы находились на принудительном исполнении, исполнительные производства по ним окончены не были.

В таком случае, принимая во внимание представленные уполномоченным органом сведения и документы, подтверждающие принятие иных мер принудительного взыскания в отношении спорной задолженности (достоверность которых документально не опровергнута), по состоянию на дату введения в отношении ООО "Теплосетевая компания" процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам не утрачена, в связи с чем заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы о том, что уполномоченный орган не раскрыл расчет и доказательства наличия задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и не подтвердил правильность исчисления и распределения платежей, их направления на погашение налоговых обязательств, при этом апелляционный суд необоснованно отказал в истребовании у судебных приставов-исполнителей информации о совершенных должником в период с октября 2016 года по 11.12.2020 платежах в рамках исполнительных производств, отклоняются судом округа.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Кодекса истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционным судом констатировано, что вопреки приведенной заявителем в ходатайстве об истребовании доказательств позиции, в материалах обособленного спора имеются подробные расчеты задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, содержащие сведения, в том числе о начисленных суммах недоимок, пеней, штрафов, о суммах и датах их оплаты с указанием на распределение этих платежей по видам.

При этом, как отмечено уполномоченным органом в дополнении от 23.01.2024 и подтверждается материалами электронного дела, размещенными в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", сведения о размере денежных средств, перечисленных должником в счет оплаты по обязательным платежам, представлены в материалы дела по требованию суда первой инстанции вместе с письмом 15.05.2023.

Из документов, размещенных на указанном ресурсе, в том числе в режиме ограниченного доступа, также усматривается, что эти сведения истребованы от ФНС России определением суда первой инстанции от 13.04.2023 в рамках обособленного спора N 12218/2022 (вх.) по заявлению конкурсного управляющего о признании незаключенным соглашения от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, подписанного между ООО "Теплосетевая компания" и Смоликом М.Ю., и применении последствий незаключенности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 14 500 000 руб.

Таким образом, заявитель является непосредственным участником названного обособленного спора, более того, согласно определениям от 13.04.2023 (об отложении судебного заседания на 30.05.2023) и от 30.05.2023, вынесенным в рамках обособленного спора N 12218/2022 (вх.), представитель Смолика М.Ю. принимал участие в судебном заседании, что предполагает осведомленность последнего о представленных уполномоченным органом сведениях. В своем письме от 15.05.2023 и в приложенной к нему таблице по уплате налогов, пеней, штрафов и взносов за 2016 - 2019 годы, уполномоченный орган указал суммы уплаченных ООО "Теплосетевая компания" платежей (с датами, номерами платежных документов, суммами и видами платежа по каждому платежному документу), отметив, что оплаты производились посредством списания денежных средств с расчетного счета общества по инкассовым поручениям налогового органа и по исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов. Данные платежи учтены уполномоченным органом при расчете спорной задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств обратного, в том числе свой контррасчет остатка задолженности (с указанием платежей должника, не учтенных при расчете предъявленной задолженности), Смолик М.Ю. в дело не представил.

Более того, апелляционным судом принято во внимание и то, что рассматриваемое требование предъявлено уполномоченным органом и рассмотрено судом до открытия в отношении ООО "Теплосетевая компания" конкурсного производства и прекращения полномочий его руководителя. При его рассмотрении каких-либо возражений со стороны общества (в лице руководителя) по требованиям ФНС России, в том числе по сумме задолженности, оставшейся непогашенной, не представлено. Между тем вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, принятым в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что Смолик М.Ю. является двоюродным братом Парамоновой Александры Анатольевны - учредителя и бывшего руководителя ООО "Теплосетевая компания", то есть заинтересованным по отношению к обществу лицом. Также этим судебным актом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что все денежные потоки должника контролировались группой лиц, в которую входит и Смолик М.Ю. (учитывая заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДВРКЦ" 01.06.2014 агентский договор N 1П, по условия которого денежные средства, принадлежащие обществу, потребители перечисляли на счет указанной организации, директором которой с 26.10.2016 по 15.03.2017 являлась Дороган Евгения Викторовна (Смолик М.Ю. и Дороган Е.В. имеют общего ребенка - Смолика Марка), с 05.10.2019 по 02.12.2020 - Смолик М.Ю., единственным участником с 26.03.2013 по 29.07.201 - Смолик Светлана Петровна (мать Смолика М.Ю.), с 14.10.2019 по 22.08.2021 - Смолик Даниил Михайлович (сын Смолика М.Ю.)). Указанное свидетельствует о наличии у заявителя и/или заинтересованных по отношению к нему лиц возможности, в случае недостоверности расчетов уполномоченного органа, представить сведения об иных погашениях обязательных платежей (не учтенных уполномоченным органом).

При этом, с учетом окончания исполнительных производств по взысканию задолженности по обязательным платежам после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в случае осуществления иных погашений спорной задолженности, не учтенных в расчетах уполномоченного органа, заинтересованные лица, в том числе Смолик М.Ю., вправе обратиться к конкурсному управляющему, в суд с соответствующими требованиями (например, о внесении сведений в реестр о погашении задолженности).

Иные доводы также не принимаются окружным судом, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований уполномоченного органа.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко