Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2024 г. N Ф03-1537/24 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

21 мая 2024 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Трофимова В.А.: Сердеги С.А., представителя по доверенности от 16.11.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу N А59-2647/2020

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 заявление Трофимова В.А. признано обоснованным, в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Решением суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 02.11.2022 Трофимов Владимир Алексеевич (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. требования в размере 1 174 769,53 руб.

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Трофимов В.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, предъявленное требование является обоснованным, поскольку возникло в результате отмены договора дарения недвижимого имущества от 23.12.2008 в одностороннем порядке. Полагает, что положения абзаца первого пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают судебный порядок отмены дарения. Считает, что факт умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю, уже был проверен и установлен уполномоченными органами, а также в судебном порядке, в связи с чем право на отмену дарения реализовано, с учетом официально подтвержденных и зафиксированных данных.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Трофимова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2023 и постановления от 22.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по нотариальному акту дарения объектов недвижимости от 23.12.2008 N 136 Трофимов В.А. и Трофимова Наталья Дмитриевна в лице уполномоченного ими представителя Лычезара Йорданова Радева 23.12.2008 подарили, а их сын Трофимов М.В. в лице уполномоченного им представителя Лычезара Йорданова Радева принял в дар объект недвижимости во вновь построенном жилом здании N 4 с идентификатором N 53045.129.353.1 на земле города Обзор Община Несебр (Республика Болгария): апартаменты N 14 (четырнадцать) с идентификатором N 53045.129.352.1.124 на VI этаже в корпусе "С" жилого здания N 4 с идентификатором N 53045.129.352.1, обшей площадью застройки 86,76 кв.м, и гараж (машино-место) N 16 с идентификатором N 53045.129.352.1.175 на цокольном этаже в жилом здании N 4, площадью 11,25 кв.м.

В связи с причинением должником Трофимову В.А. побоев 07.07.2017, последний отменил указанный договор дарения в одностороннем порядке, что 06.09.2018 удостоверил нотариально.

Полагая, что в связи отменой договора дарения у Трофимова М.В. возникла обязанность возвратить полученное ранее в дар недвижимое имущество, Трофимов В.А., трансформировав неденежное требование в денежное на сумму 1 174 769,53 руб. (рыночная стоимость апартаментов N 14 и гаража N 16, исходя из курса болгарских левов Центрального Банка Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случаях, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, даритель может отменить уже заключенный и исполненный договор.

В частности в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).

При этом в пункте 1 статьи 578 ГК РФ прямо указано на необходимость обращения в суд для отмены дарения в случае гибели дарителя (абзац второй); вместе с тем, и в условиях абзаца первого пункта 1 статьи 578 ГК РФ, при невыполнении одаряемым в добровольном порядке требования о возврате подаренного имущества дарителю, для принудительного прекращения права собственности одаряемого необходимо судебное решение.

Таким образом, отмена дарения по причине умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю осуществляется в судебном порядке, путем принятия судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что судебный акт об отмене договора дарения от 23.12.2008 отсутствует, следовательно, сделка считается действующей и обязательство по возврату Трофимовым М.В. апартаментов N 14 и гаража N 16 не наступило, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел условий для включения в реестр требований кредиторов должника трансформированного в денежное требование на сумму 1 174 769,53 руб. и отказал в удовлетворении заявления Трофимова В.А.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что положения абзаца первого пункта 1 статьи 578 ГК РФ не предусматривают судебный порядок отмены дарения, отклоняется судом округа как не соответствующий правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (пример базируется на определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 4-КГ16-36), из которой следует, что закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, в отличие от отмены дарения по пункту 4 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения возможна без судебного акта на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия, отмена договора дарения по пунктам 1 - 3 этой же статьи осуществляется только на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Соответственно, единственное волеизъявление Трофимова В.А. на отмену дарения, удостоверенное нотариально, не влечет признание договора дарения от 23.12.2008 отмененным по причине умышленного причинения дарителю телесных повреждений и возникновение у Трофимова М.В. обязательства по возврату полученного в дар имущества.

Следует также отметить, что спорные объекты недвижимости - апартаменты N 14 и гараж N 16 подарены должнику двумя лицами - Трофимовым В.А. и Трофимовой Н.Д., в связи с чем воли только одного дарителя на отмену дарения недостаточно.

На этом же основании признается несостоятельной ссылка в кассационной жалобе и на то, что факт умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю, уже был проверен и установлен уполномоченными органами, а также в судебном порядке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реализации права на отмену дарения, с учетом официально подтвержденных и зафиксированных данных.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко