Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2024 г. N Ф03-3533/24 по делу N А51-6233/2018

г. Хабаровск

30 августа 2024 г.

А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Синявского А.В. - представителя по доверенности от 25.12.2023,

от Гордейца О.Г.: Полонского Д.Е. - представителя по доверенности от 16.06.2023,

от Пивень А.В.: Мартовод А.В. - представителя по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608), Тишиной Галины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу N А51-6233/2018

по заявлению Гордейца Олега Геннадьевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тишина Галина Сергеевна, Пивень Анна Валериевна, Гордеец Леонид Олегович, Гордеец Святослав Олегович, Шиляева Айна Дмитриевна - в лице законного представителя Пивень Анны Валериевны, Шиляева Милана Дмитриевна, Шиляев Мирослав Дмитриевич, Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна, Малаев Никита Владиславович

в рамках дела о признании Гордейца Олега Геннадьевича (ИНН 253908349007) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края 19.04.2018 принято заявление непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") о признании Гордейца Олега Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 заявление НАО "Росдорснабжение" признано обоснованным, Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве Гордеец О.Г. 12.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

1) земельного участка, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 м2, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9 (далее - спорный земельный участок);

2) здания, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 м2, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9 (далее - спорное жилое помещение).

Определением от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тишина Галина Сергеевна (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 определение от 16.09.2021 и апелляционное постановление от 22.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением от 06.10.2022 к участию в обособленном споре привлечены: Пивень Анна Валериевна, Гордеец Леонид Олегович в лице законного представителя Пивень А.В., Гордеец Святослав Олегович в лице законного представителя Пивень А.В., Шиляева Айна Дмитриевна в лице законного представителя Пивень А.В., Шиляева Милана Дмитриевна, Шиляев Мирослав Дмитриевич, Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна, Малаев Никита Владиславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, заявление Гордейца О.Г. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

1) здание, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 м2, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, д. 9;

2) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 м2, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, д. 9.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС, заявитель), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2024, апелляционное постановление от 19.06.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований. Указывает на необоснованность довода должника о том, что на спорные земельный участок и жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, поскольку на дату принятия решения о признании должника банкротом в собственности у Гордейца О.Г. не имелось жилых помещений, а спорные земельный участок и жилое помещение продано должником до признания его банкротом, не являлось для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

УМС считает вывод судов о том, что должник, Пивень А.В., двое их общих несовершеннолетних детей (Гордеец Л.О. и Гордеец С.О.), дети Пивень А.В. от предыдущего брака (Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д. и Малаева (Шиляева) Л.Д.), а также супруг Малаевой (Шиляевой) Л.Д. - Малаев Н.В. зарегистрированы и совместно проживают в спорном жилом помещении, ведут общее совместное хозяйство, а также имеют общий бюджет, основанным исключительно на пояснениях должника и Пивень А.В., в отсутствие подтверждающих указанные пояснения доказательств, без исследования и оценки соответствующих обстоятельств; отмечает, что Гордеец О.Г. и Пивень А.В. в зарегистрированном браке не состоят.

По мнению УМС, несовершеннолетние Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д., а также Малаева (Шиляева) Л.Д. со своим супругом Малаевым Н.В. не могут являться членами семьи должника, поскольку не являются детьми последнего; членами семьи должника также не являются несовершеннолетние родные дети Гордейца О.Г. (Гордеец Л.О., Гордеец С.О.), поскольку они проживают с матерью и являются членами ее семьи; юридический факт семейных отношений и состава семьи не устанавливался, усыновление несовершеннолетних детей не производилось.

Также ссылается на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N 98745 (без указания N производства, даты судебного акта), имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; в рамках приведенного УМС спора апелляционным судом установлена аффилированность Гордейца О.Г. и Пивень А.В., в связи с чем полагает, что названные лица действовали недобросовестно, и, злоупотребляя своими правами, пытались преодолеть исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу.

УМС полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Так, суд неверно истолковал нормы материального права, определяющие понятие брака, семьи, и ее членов; ввиду бездействия финансового управляющего после признания определением от 26.05.2020 недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, последнее не истребовано из фактического владения Пивень А.В. и членов ее семьи, что позволило указанным лицам зарегистрироваться в спорном жилом помещении как по месту постоянного проживания; имуществом должника, входящим в состав конкурсной массы, вправе распоряжаться финансовый управляющий; Малаева (Шиляева) Л.Д, Малаев Н.В, Шиляев М.Д, Шиляева М.Д. зарегистрированы по иным адресам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имущественному положению Пивень А.В. Гордейца С.О, Гордейца Л.О, Шиляева А.Д, Шиляевой М.Д, Шиляева М.Д, Малаевой (Шиляевой) Л.Д., Малаева Н.В. членами семьи Гордейца О.Г., определяя спорное жилое помещение в качестве единственного пригодного для проживания помещения, что нарушает баланс интересов кредиторов и должника. Обращает внимание, что за Пивень А.В., Шиляевой А.Д., Шиляевой М.Д., Шиляевым М.Д., Малаевой Л.Д. зарегистрировано право собственности на иное недвижимое имущество.

Помимо прочего, УМС указывает, что вопреки противоречивости свидетельских показаний, судом отдано преимущество показаниям свидетелей со стороны должника, несмотря на имевшее место недобросовестное поведение Гордейца О.Г. и Пивень А.В.; судом дана неверная оценка акту органов опеки и попечительства, неверно оценена возможность приобретения замещающего жилья.

Тишина Г.С., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2024, апелляционное постановление от 19.06.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения при установлении обстоятельств фактической нуждаемости должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, а также при определении численного состава членов семьи должника. Об отсутствии потребности у Пивень А.В. в проживании в спорном жилом помещении свидетельствуют обстоятельства дела, в частности: наличие иного недвижимого имущества в собственности, финансовая возможность завершения строительства на принадлежащем ей земельном участке, погашения задолженности в сумме более 8 000 000 руб. по арендным платежам за пользование приобретенным ею земельным участком. Полагает, что действия Пивень А.В. направлены на сохранение всего принадлежащего должнику имущества. Суды пришли к необоснованному выводу о нуждаемости Пивень А.В., ее детей от предыдущего брака и их супругов в спорном жилом помещении, тем самым ущемляя права и законные интересы кредиторов должника. Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, согласно которой правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи. Полагает, что в случае необходимости совместного проживания, Гордеец О.Г. и Пивень А.В. имеют возможность реализовать принадлежащее им имущество и купить иное жилье, достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Считает, что судам следовало относится критически к изменению позиции должника и Пивень А.В. относительно наличия или отсутствия брачных отношений, совестного проживания, ведения совместного хозяйства, поскольку позиция является противоречивой и скорректирована названными лицами с учетом указаний суда апелляционной инстанции (постановление от 04.08.2020) с целью причинения вреда кредиторам должника; в этой связи полагает, что судам необходимо было руководствоваться принципом "эстоппель"; ссылается на злоупотребление должником и Пивень А.В. своими правами. Отмечает, что регистрация должника, Пивень А.В., Гордейца О.Г., Гордейца Л.О., Шиляевой А.Д. и Малаевой (Шиляевой) Л.Д. в спорном жилом помещении осуществлена практически одновременно и только после принятия апелляционного постановления от 04.08.2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанная регистрация осуществлена исключительно с целью затруднить процесс обращения взыскания на спорное жилое помещение в рамках процедуры банкротства и создания исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. У судов двух инстанций отсутствовали основания считать Пивень А.В., ее детей от предыдущего брака, а также супруга дочери, членами семьи должника, которых необходимо учитывать при определении размера жилой площади, необходимой для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище. Считает необоснованными выводы судов о невозможности проживания должника в квартире, сособственником которой является мать должника, также имеющая в собственности 2-х этажный жилой дом и квартиру, вероятно приобретенную за счет должника.

Гордеец О.Г. направил возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить определение от 25.03.2024 и апелляционное постановление от 19.06.2024 без изменения, кассационные жалобы УМС и Тишиной Г.С. - без удовлетворения. Должник полагает, что обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что кассационные жалобы являются необоснованными; доводы заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, бездоказательны и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; практически все доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Возражает по доводам жалоб, поддерживает приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов двух инстанций. Считает, что продажа спорного имущества с приобретением для Гордейца О.Г. и членов его семьи замещающего жилья не будет иметь какого-либо экономического смысла для погашения требований кредиторов, а также может повлечь для должника и его кредиторов серьезные негативные последствия, связанные со значительным уменьшением конкурсной массы. По мнению должника, позиция заявителей кассационных жалоб, направленная на безусловное лишение спорного имущества исполнительского иммунитета, фактически преследует цель наказания Гордейца О.Г. за неисполненные долги. Считает, что если бы заявители действительно имели намерение найти компромисс между своими имущественными интересами и личными правами должника, то в период судебного разбирательства провели бы собрание по вопросам продажи спорного имущества и обеспечения Гордейца О.Г. надлежащим замещающим жильем, однако не сделали этого, что свидетельствует о недобросовестности поведения кредиторов.

Пивень А.В. направила возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить определение от 25.03.2024 и апелляционное постановление от 19.06.2024 без изменения, кассационные жалобы УМС и Тишиной Г.С. - без удовлетворения. Возражает по доводам, приведенным в кассационных жалобах, поддерживает приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов двух инстанций.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель УМС настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представители Гордейца О.Г. и Пивень А.В. высказались согласно представленным возражениям в поддержку обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 312.25 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Из положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из буквального толкования вышеназванных норм и разъяснений суда высшей инстанции, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, следует, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения:

- жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9;

- доли в праве собственности на квартиру 97, площадью 66 м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52.

Гордеец О.Г., заявляя об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, сослался на то, что в настоящее время должник, Пивень А.В., двое их общих несовершеннолетних детей (Гордеец Л.О. и Гордеец С.О.), дети Пивень А.В. от предыдущего брака (Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д. и Малаева (Шиляева) Л.Д.), а также супруг Малаевой (Шиляевой) Л.Д. - Малаев Н.В. совместно проживают в спорном жилом помещении, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Все вышеназванные лица вселены в жилой дом с согласия должника.

Суды двух инстанций, учитывая наличие в собственности Гордейца О.Г. иного жилого помещения помимо заявленного к исключению из конкурсной массы жилого дома, принимая во внимание доводы должника о необходимости проживания всех перечисленных лиц совместно единой семьей в одном жилом помещении, правильно заключили, что помимо подлежащих доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельств, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьями 64, 65 АПК РФ, статьей 10, пунктом 2 статьи 20, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 16, статьей 31, частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 3 статьи 1, статьями 34, 36, 45, пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 5 статьи 1, статьей 11, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 8, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 218-219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), абзацем четвертым статьи 2, абзацем первым статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом правовых позиций, приведенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 31.10.2022 N 305ЭС22-12854, от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 4-КГ23-34-К1, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, с учетом пункта 4.5 СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", пункта 1, 2 решения Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке", Распоряжения департамента градостроительства Приморского края от 26.12.2019 N 140 "О внесении изменений в распоряжение департамента градостроительства Приморского края от 28 марта 2018 года N 14 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", признал, что спорное жилое помещение обладает статусом единственного пригодного для проживания жилья для членов семьи должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости - жилого помещения и земельного участка.

Устанавливая факт совместного проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, а также отнесение вышеуказанных восьми человек (Пивень А.В., Гордеец Л.О., Гордеец С.О., Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д., Малаева (Шиляева) Л.Д., Малаев Н.В.) к членам семьи должника, суды двух инстанций пришли к следующему.

Суды констатировали, что с учетом позиций процессуальных оппонентов должны быть подвергнуты анализу доводы о том, что должником создана ситуация видимости проживания всех девяти (включая должника) членов семьи в одном жилом доме в целях исключения из конкурсной массы именно заявленного жилого помещения.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и абзаца первого статьи 3 Закона N 5242-1 в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.).

Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85 СК РФ).

Судами установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы: Пивень А.В. 02.10.1975 года рождения - с 20.08.2020, Гордеец О.Г. 05.08.1966 года рождения - с 01.09.2020, Гордеец С.О. 12.04.2014 года рождения - с 20.08.2020, Гордеец Л.О. 19.12.2017 года рождения - с 20.08.2020, Шиляева А.Д. 16.07.2009 года рождения - с 21.08.2020.

По иным адресам зарегистрированы: Малаева (Шиляева) Л.Д. 29.04.1998 года рождения, с 21.11.2022 зарегистрирована по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Строителей, д. 60; Малаев Н.В. 23.03.1998 года рождения, с 07.07.2005 зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 18а; Шиляев М.Д. 09.11.2000 года рождения, с 07.07.2005 зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, д. 1; Шиляева М.Д. 15.09.2003 года рождения, с 07.07.2005зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, д. 1.

С учетом изложенных выше норм и установленных при разрешения спора обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация Малаевой (Шиляевой) Л.Д., Малаева Н.В., Шиляева М.Д., Шиляевой М.Д. по иным адресам носит учетный характер и не свидетельствует о фактическом месте проживания по вышеназванным адресам.

Так, из Акта обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей по адресу: г. Владивосток, переулок Крылатый, д. 9, от 27.09.2023 N 33-04/1047, выполненного отделом опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока (далее - Орган опеки), судами установлено, что в жилом доме фактически проживают: Пивень А.В., Гордеец О.Г., Малаева (Шиляева) Л.Д., Малаев Н.В., Шиляев М.Д., Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Гордеец С.О., Гордеец Л.Д. Исходя из зафиксированной внутренней обстановки спорного жилого помещения Орган опеки сделал вывод, что в спорном жилом помещении созданы удовлетворительные условия для проживания несовершеннолетних детей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Органа опеки подтвердил изложенные в вышеназванном Акте обстоятельства, дал пояснения о фактическом проживании всех перечисленных лиц в спорном жилом помещении.

Изложенное также подтверждаются содержанием акта осмотра (обследования) жилого помещения, проведенного 10.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника Запеваловым Е.А.

Судом первой инстанции приняты показания свидетелей Ситкива Михаила Богдановича, Сухомлиновой Вероники Алексеевны, Пех Александры Эдуардовны, Чернявщук Елены Викторовны, которые пояснили, что в спорном жилом помещении проживает Гордеец О.Г., Пивень А.В., их совместные дети, дети Пивень А.В. от предыдущего брака, в том числе Малаева Л.Д. и ее супруг Малаев Н.В. (показания свидетеля Сухомлиновой В.А.), описав личные комнаты проживания каждого из названных лиц (показания свидетелей Ситкив М.Б., Сухомлиновой В.А.). Свидетели указали, что из обстоятельств проживания (пояснили, что будучи в гостях постоянно видели перечисленных лиц в доме, наблюдали как дети ходят в школу), бытовой обустроенности дома и прилегающей территории, нахождения вещей в комнатах, они воспринимают Гордейца О.Г., Пивень А.В., их совместных детей, детей Пивень А.В. от предыдущего брака, в том числе Малаеву Л.Д. и ее супруга Малаева Н.В. как одну семью, члены которой имеют совместный быт и ведут общее хозяйство.

Судом первой инстанции не приняты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Сафоновой Ирины Владимировны, Медведевой Ольги Николаевны, Плюсниной Татьяны Викторовны, Щедриной Ольги Васильевны, Сафонова Владислава Юрьевича, поскольку показания названных лиц противоречили исследованной судом выше совокупности доказательств, не согласовались с актом от 27.09.2023 N 33-04/1047 обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей, актом осмотра (обследования) жилого помещения, и в целом основывались на предположительных тезисах о возможном проживании Пивень А.В. и ее детей по переулку Соколиному, д. 1.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей Ситкив М.Б., Сухомлиновой В.А., Пех А.Э., Чернявщук Е.В., Атамановой Татьяны Сергеевны, Звезды Андрея Олеговича судом первой инстанции установлено, что в доме 1 по пер. Соколиный в г. Владивостоке проживают родители Пивень А.В., ее сестра с мужем и двумя детьми. Периодическое нахождение по этому адресу Пивень А.В. и ее детей согласуется, по заключению суда, с обыкновенными семейными взаимоотношениями, поскольку родственники не лишены права навещать друг друга и оказывать взаимную помощь, в том числе по присмотру за малолетними детьми друг друга.

Суды двух инстанций также оценили и отклонили доводы УМС о проживании в настоящее время в спорном жилом помещении по пер. Крылатый, д. 9 граждан Республики Корея, использовании спорного дома в качестве хостела для проживания иностранных граждан, поскольку приведенные доводы не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Пивень А.В., проживающая в спорном доме, осуществляет трудовую деятельность, получает стабильный доход.

Гордеец О.Г. в силу хронического заболевания не имеет возможности работать, в связи с чем фактически проживает одним бюджетом с Пивень А.В., на их иждивении находятся и проживают вместе с ними два общих несовершеннолетних ребенка (Гордеец Л.О. и Гордеец С.О.).

Кроме того, в доме по пер Крылатый, 9 проживает ребенок Пивень А.В. от предыдущего брака - Шиляева А.Д., которая является ученицей общеобразовательной организации (школа), расположенной в непосредственной близости от спорного жилого дома, и вселена Гордейцом О.Г. как член его семьи.

Также в спорном жилом помещении проживает ребенок Пивень А.В. от предыдущего брака - Шиляева М.Д., которая является студенткой 1 курса очной формы обучения образовательной организации высшего образования. В этой связи суды двух инстанций, учитывая положения пункта 1 статьи 85 СК РФ, статьи 9 Закона N 173-ФЗ, разъяснения пункта 11 Постановления N 14, пришли к обоснованному выводу о том, что Шиляева М.Д. находится на полном финансовом обеспечении Пивень А.В., вселена Гордейцом О.Г. как член его семьи.

Из материалов дела судами установлено, что сын от предыдущего брака Пивень А.В. - Шиляев М.Д. трудовую деятельность не осуществлял, вселен Гордейцом О.Г. в спорное жилое помещение как член его семьи, фактически проживал в этом доме, находился на финансовом обеспечении Пивень А.В., в настоящее время призван на военную службу и отправлен в войска.

Дочь от предыдущего брака Пивень А.В. - Малаева (Шиляева) Л.Д. (студентка 5 курса очной формы обучения образовательной организации высшего образования) и ее супруг Малаев Н.В. вселены должником в спорный жилой дом и фактически проживают в качестве членов семьи Гордейца О.Г. и Пивень А.В.

Судами установлено, что у Гордейца О.Г. отсутствуют алиментные и иные обязательства, связанные с содержанием общих несовершеннолетних детей, в отношении Гордейца С.О., Гордейца Л.Д.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что Гордеец О.Г., Пивень А.В., Гордеец Л.О., Гордеец С.О., Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д., Малаева (Шиляева) Л.Д. и Малаев Н.В. совместно проживают в указанном доме одной семьей, все члены семьи имеют единый бюджет, ведут общее хозяйство, их отношения и совместное проживание основано на взаимной материальной поддержке, отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судов двух инстанций, заявителями кассационных жалоб не представлено.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), в связи с чем возражения заявителей кассационных жалоб относительно изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совместного проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме, а также отнесения вышеназванных лиц к членам семьи должника, судом округа отклоняются.

Рассматривая довод Гордейца О.Г. о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

В отношении Гордейца Л.О., Гордейца С.О., Шиляевой Л.Д., Малаева Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведений о правах на объекты недвижимого имущества.

За Шиляевой А.Д., Шиляевой М.Д., Шиляевым М.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1928, местонахождение объекта недвижимости: г. Владивосток, ул. Артековская, дом 26. За Малаевой Л.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Прав на иное имущество не зарегистрировано.

Таким образом, суды верно констатировали, что у Гордейца Л.О., Гордейца С.О., Шиляевой Л.Д., Малаева Н.В., Шиляевой А.Д., Шиляевой М.Д., Шиляева М.Д., отсутствуют на праве собственности иные (помимо спорного дома по переулку Крылатому 9) жилые помещения, пригодные для постоянного проживания.

Из материалов дела установлено, что за Пивень А.В., зарегистрированы:

- право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1928;

- право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1928;

- право общей совместной собственности с Пивень Е.В. в отношении объекта недвижимости: жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 25:28:000000:898; местонахождение объекта недвижимости: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1;

- право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:560, местонахождение объекта недвижимости: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050086:1928, расположенном по ул. Артековская, 26, отсутствуют жилые строения, не оборудован подъездной путь к участку, фактически произрастает лес.

В отношении принадлежности Пивень А.В. права общей собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1, суды обоснованно заключили, что указанная собственность не может учитываться при решении вопроса о признании за Гордейцом О.Г. права на исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы, учитывая при этом следующее: у должника отсутствуют вещные права в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1; указанный жилой дом никогда не являлся и не является местом проживания должника и членов его семьи (Пивень А.В., Гордеец Л.О., Гордеец С.О., Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д., Малаева (Шиляева) Л.Д., Малаев Н.В.); жилая площадь является недостаточной для проживания должника, членов его семьи, с учетом того, что в данном жилом доме проживают родители Пивень А.В. (мать и отец), сестра с мужем и двумя детьми, а также бывший муж Пивень А.В.; доказательств возможности функционального использования нежилых помещений в указанном доме в качестве жилых в материалы дела не представлено; банкротство Гордейца О.Г. не может влечь негативные последствия для иных лиц.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, д. 1, не может рассматриваться в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания Гордейца О.Г. и членов его семьи; указанный жилой дом в силу закона не может быть включен в конкурсную массу.

Суды двух инстанций констатировали, что реализация спорного жилого дома в деле о банкротстве должника повлечет необходимость расселения семьи должника в условиях отсутствия доказательств того, что Шиляев М.Д. после прохождения срочной военной службы имеет возможность самостоятельного проживания отдельно от семьи, так же как и в отношении совершеннолетней Шиляевой М.Д., а несовершеннолетние дети не могут проживать отдельно от родителей.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отдельное проживание кого-либо из членов семьи Гордейца О.Г. и Пивень А.В., учитывая сложившийся характер проживания, будет противоречить общим интересам семьи, является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий приведенному выше обоснованию.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2022, о необходимости проверки площади спорного жилого помещения на предмет чрезмерности размера жилого помещения для должника и членов его семьи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды, учитывая положения части 2 статьи 15, части 3 статьи 16 ЖК РФ, пункта 14 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, пункта 4.5 СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", установили, что расчет жилой площади, необходимой для проживания Гордейца О.Г. и членов его семьи, необходимо производить без учета площади помещений спорного дома, не отнесенных к жилым, то есть помещений вспомогательного характера (котельная, гараж и т.д.), которые предназначены для обслуживания помещений жилого типа.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта спорного жилого помещения, жилой дом состоит из подвала и трех этажей, общая площадь жилого дома составляет 285,8 м2, включая 119,4 м2 жилой площади и 166,4 м2 вспомогательной (нежилой) площади, ко второму этажу жилого дома пристроена кирпичная веранда (терраса) общей площадью 28,4 м2.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подробно изучены характеристики всех помещений спорного жилого дома, с описанием назначения, площади, проанализировав которые суды пришли к выводу о том, что при общей площади жилого дома в размере 285,8 м2, его жилая площадь, которая может быть использования для проживания, составляет 119,4 м2, а 166,4 м2 жилого дома занимают вспомогательные (нежилые) помещения, в которых исключено постоянное или временное проживание граждан в силу несоответствия санитарным и техническим нормативам по освещенности, инсоляции и микроклимату.

Также судами установлено, что в спорном жилом помещении отсутствуют вспомогательные (нежилые) помещения, за исключением закрытой веранды, которые возможно использовать в качестве жилых для постоянного проживания в них без существенных материальных, финансовых и иных затрат на переустройство, реконструкцию и перепланировку.

Доказательств иного функционального распределения площади спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

На основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к следующему выводу о порядке использования жилых помещений в спорном жилом помещении:

на втором этаже:

- первое помещение (номер по техническому плану 1) площадью 19,3 м2, используется под спальню, которую занимают Гордеец О.Г. и Пивень А.В.;

- второе помещение (номер по техническому плану 2) площадью 24,4 м2, используется под спальню, которую занимает Шиляев М.Д.;

- четвертое помещение (номер по техническому плану 4) площадью 15,6 м2, используется под спальню, которую занимают Гордеец Л.О. и Гордеец С.О.;

на третьем этаже:

- первое помещение (номер по техническому плану 1) площадью 25 м2, используется под спальню, которую занимают Малаева (Шиляева) Л.Д. и ее супруг Малаев Н.В.;

- второе помещение (номер по техническому плану 2) площадью 19,3 м2, используется под спальню, которую занимает Шиляева М.Д.;

- пятое помещение (номер по техническому плану 5) площадью 15,8 м2, используется под спальню, которую занимает Шиляева А.Д.

Судами установлено, что в соответствии с нормами предоставления площади жилья, с учетом решения Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке", Гордейцу О.Г. и членам его семьи полагается жилье площадью не менее 162 м2 (девять членов семьи умножить на 18 м2).

При этом судом первой инстанции, с учетом доводов участвующих в деле лиц дополнительно произведен расчет при определении минимальной жилой площади, необходимой для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, без учета Малаевой (Шиляевой) Л.Д. и Малаева Н.В., Гордейцу О.Г. и шести членам его семьи полагается жилое помещение, площадью не менее 126 м2 (семь членов семьи умножить на 18 м2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, жилая площадь которого составляет 119,4 м2, минимально обеспечивает гарантированные Конституцией Российской Федерации нужды членов семьи Гордейца О.Г. в жилье, является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судами не установлено признаков явного превышения уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено иных доказательств и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий должника статус единственного пригодного для проживания помещения получил самый дорогостоящий объект недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу определения от 21.10.2020 включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424, общей площадью 66 м2, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 97; оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит матери должника и является для нее постоянным местом жительства. С учетом ранее установленных судами обстоятельств и норм предоставления площади жилья должнику и членам его семьи полагается жилье, значительно превышающее площадь названной квартиры (66 м2), в связи с чем проживание в указанной квартире не обеспечит минимально возможный уровень обеспеченности жилым помещением должника и членов его семьи, является недостаточной для удовлетворения потребности в жилище должника и членов его семьи. Также указанная квартира никогда не являлась постоянным местом жительства членов семьи должника, они не вселялись в указанную квартиру, не использовали ее в качестве основного места жительства.

Иного пригодного к проживанию жилого помещения для должника и членов его семьи в собственности должника не имеется.

Повторно приведенные Тишиной Г.С. в кассационной жалобе доводы о принадлежности матери должника на праве собственности иных жилых помещений, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, указанные доводы юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, в противном случае, данное лицо принуждается к несению негативных последствий от банкротства должника, что противоречит смыслу процедуры банкротства.

Оценивая поведение должника на предмет добросовестности, суды двух инстанций пришли к следующим выводам.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов и финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что жилой дом общей площадью: 285,8 м?, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9, оформлен в собственность Гордейца О.Г. 12.08.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 25АА N 1105967, наследодатель: Гордеец Геннадий Трофимович (отец должника), выданным нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. 30.01.2014, а также на основании договора от 25.07.2014, заключенного между Гордейцом О.Г. и его матерью - Гордеец А.В.

Регистрация права собственности на указанный жилой дом наряду с земельным участком, на котором он расположен, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АВ N 309964 и серии 25-АВ N 309966, выданными Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2014.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельство присуждения должнику первого долга на сумму 1 469 462,35 руб. только 05.10.2017 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края (дело N 2-85/2017), очевидно свидетельствует об отсутствии в поведении должника, связанного с приобретением спорного недвижимого имущества, признаков злоупотребления правом, направленного на причинение имущественного вреда правам кредиторов, поскольку спорное жилое помещение изначально являлось единственным пригодным для проживания Гордейца О.Г. жильем.

Спорное жилое помещение приобретено должником до момента формирования кредиторской задолженности путем наследования земельного участка и жилого дома, оставшихся после смерти отца должника.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства дорогостоящих улучшений спорного имущества после переоформления прав собственности на должника, тем более в ущерб интересам кредиторов; отсутствуют доказательства злоупотребления должником своим правом в целях получения исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного, суды правильно заключили, что исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы должника не повлечет нарушения охраняемых законом прав конкурсных кредиторов должника. Удовлетворение требования об исключении жилого дома из состава конкурсной массы позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и а должника.

Оценивая доводы Тишиной Г.С., повторно приведенные в кассационной жалобе, о том, что, должник, продав спорное жилое помещение Пивень А.В. по договору купли-продажи, фактически отказался от привилегий исполнительского иммунитета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305- ЭС22-12854, от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217, установление судебным актом о признании сделки недействительной злоупотребления правом при совершении дарения спорного имущества оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии (к таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия). В случаях, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечала критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Из фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.07.2016 между Гордейцом О.Г. (продавец) и Пивень А.В. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи спорных жилого помещения и земельного участка (далее - договор купли-продажи) по общей цене 800 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.07.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками: договора купли-продажи 04.07.2016 N 1 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордейца О.Г. спорных жилого помещения и земельного участка; договора купли-продажи от 05.05.2016 N 1, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень И.И., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордейца О.Г. нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и доли в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133.

В рамках указанного обособленного спора о признании сделок недействительными определением от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2020, оспоренные сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника; восстановлено право требования Пивень А.В. к Гордейцу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи от 04.07.2016 в сумме 800 000 руб., Пивень И.И. к Гордейцу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи от 05.05.2017 N 1 в сумме 200 000 руб.; с Пивень А.В., Пивень И.И. в конкурсную массу должника взыскано по 27 500 руб. Кассационным постановлением от 08.10.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем судами установлено, что, произведя отчуждение указанного имущества на основании договора купли-продажи, должник, находясь с Пивень А.В. в фактических брачных отношениях, не лишился владения спорным жилым помещением, поскольку после совершенной указанной сделки он и члены его семьи продолжали в нем проживать.

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи являлся мнимым, поведение должника и Пивень А.В. явно и недвусмысленно свидетельствовало о направленности воли на сохранение спорного имущества во владении должника и членов его семьи.

В этой связи сделан обоснованной вывод о том, что должник в результате совершенной сделки не утратил единственное пригодное для него и членов его семьи жилье, соответственно, не выражал добровольный отказ от исполнительного иммунитета.

Учитывая правовые позиции относительно применения института исполнительского иммунитета, данные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309ЭС21-14612, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер по искусственному приданию спорному дому иммунитета единственного жилья в преддверии банкротства (злоупотребление правом).

Указанный вывод суды мотивировали тем, что дом, с момента приобретения на него вещных прав должником, оставался для него фактически единственным пригодным для проживания жилым помещением и этот статус не менялся, должником не создавалась ситуация придания этому дому такого статуса.

Судами правильно указано на то, что непринятие мер к регистрации брака между Пивень А.В. и Гордейцом О.Г. не может быть истолковано как заведомые и согласованные действия с целью избежать обращения взыскания в банкротстве должника на имущество супруги.

При этом судами двух инстанций учитывалось, что Пивень А.В. и должник проживают единой семьей с 2011 года, вместе с тем из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, переулок Соколиный, дом 1, принадлежит Пивень А.В. на основании договора дарения от 20.08.1997, то есть вещное право возникло задолго до вступления в брак в 2011 году и основано на дарении, что также исключает возможность квалификации названного дома как совместно нажитого имущества, следовательно, препятствует обращению на него взыскания по долгам Гордейца О.Г.

Повторно приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что регистрация должника, Пивень А.В., Гордейца О.Г., Гордейца Л.О., Шиляевой А.Д. и Малаевой (Шиляевой) Л.Д. в спорном жилом доме (переулок Крылатый,9) осуществлена с целью затруднить процесс обращения взыскания на этот дом в рамках процедуры банкротства Гордейца О.Г. и создания исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, смена регистрации по месту жительства большинством членов семьи должника само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, не является достаточным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения, отвечающего признакам, содержащимся в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств превышения площади спорного жилья над нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Приморском крае, у судов двух инстанций не имелось оснований для обсуждения вопроса о приобретении замещающего жилья для должника и членов его семьи.

При этом судами учтен Отчет об оценке от 12.01.2024 N 8733, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Римско-Эксперт Консалтинг", из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.01.2024 составила 20 517 000 руб.

В свою очередь рыночная стоимость жилых помещений, достаточных для удовлетворения потребностей в жилье для семьи из семи членов и из девяти членов в микрорайоне Седанка г. Владивостока Приморского края по состоянию на 11.01.2024 составила 15 826 000 руб. и 19 738 000 руб., соответственно, что подтверждается индикативной экспресс-оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости N 03/24, подготовленной вышеназванным обществом.

Учитывая нормы действующего банкротного законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что реализации спорного жилого помещения (даже по максимальной рыночной цене) не позволит одновременно произвести погашение требований кредиторов на значительные суммы и приобрести замещающее жилье в условиях того, что высокая ликвидность спорного жилого дома не доказана; суды пришли к выводу, что реализация в процедуре банкротства должника спорного жилого помещения с торгов с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья лишена экономической целесообразности, поскольку не приведет к существенному погашению требований кредиторов.

Кроме того, продажа спорного имущества с приобретением для Гордееца О.Г. и членов его семьи замещающего жилья может повлечь для должника и его кредиторов негативные последствия, связанные со значительным уменьшением конкурсной массы. Материалами дела не подтверждается, что в случае продажи спорного жилого помещения, с учетом издержек, потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов, денежных средств будет достаточно для приобретения замещающего жилья, отвечающего минимальным потребностям семьи должника.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, поскольку в данном случае реализация спорных объектов недвижимости и покупка замещающего жилья не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов; основания для предоставления должнику замещающего жилья отсутствуют.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Рассматривая требование должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:40 суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что необходимость исключения из конкурсной массы спорного земельного участка следует из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также учитывая, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из площади спорного жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имущества, и площади земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом и об исключении которого заявлено - 400 м2, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка не превышает предельные минимальные размеры земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, разрешенного использования и необходимые для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного жилого помещения, также подлежит исключению из конкурсной массы Гордейца О.Г.

Иные доводы кассационных жалоб УМС и Тишиной Г.С. судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

Других доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационных жалоб выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе Тишиной Г.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая результат разрешения спора и правила статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А51-6233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тишиной Галины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко