Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф02-3512/14 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

28 июля 2014 г.

N А19-6255/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРНИП 304381235800352, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.И., ответчик) о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), 1 501 425 рублей доходов, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода), 125 400 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рубля задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей - пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008, 211 187 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

До принятия решения по делу истец уточнил иск в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной и просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и процентов 175 150 рублей, а также взыскать вместо бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай его стоимость в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рубля 20 копеек и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352 рубля 98 копеек отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. предъявил встречный иск (с учетом заявленного 16.05.2012 уточнения) о взыскании суммы 4 629 234 рубля, состоящей из: 274 484 рубля - возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной; 3 209 500 рублей - возмещение необходимых затрат на спорное имущество, состоящих из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, уплаты земельного налога в бюджет, ЕНВД, УСН, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг,1 145 250 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 09.11.2009, состоящего из стоимости арендной платы площади в специально оборудованном зале.

Решением арбитражного суда Иркутской области суда от 25 мая 2012 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в сумме 6 040 516 рублей 37 копеек; частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю. В. в сумме 1 362 630 рублей. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взысканы основной долг в сумме 4 677 886 рублей 37 копеек и 28 300 рублей - судебные издержки. С индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 рублей 52 копейки государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 рублей 51 копейка.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16 апреля 2013 года за N ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.И., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент принятия решения арбитражный судом первой инстанции объективно существовали вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возвращая заявление, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии последнего с оценкой судами обстоятельств настоящего дела и их выводами.

При этом наличие у заявителя возражений относительно обоснованности выводов судов не дают ему права требовать пересмотра принятых ими судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань