Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф02-4310/11 по делу N А33-17409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" Ожогина Михаила Александровича (доверенность от 27.05.2010, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хуторного Алексея Федоровича - Непомнящего Виктора Николаевича (доверенность от 30.09.2011, паспорт), гражданина Мирошниченко Вадима Владимировича - Головина Николая Николаевича (доверенность от 01.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу N А33-17409/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (далее - ООО "Чуноярлес") (ОГРН 1032401795612, ИНН 2460059913) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Хуторному Алексею Федоровичу (далее - индивидуальный предприниматель Хуторной А.Ф.) (ОГРНИП 310246824300303, ИНН 245707526052) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром" (далее - ООО "КрасЛесПром"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, гражданин Мирошниченко Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чуноярлес" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края 21 января 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 8, 9, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на незаконность отказа судами в удовлетворении ходатайств ООО "Чуноярлес" об истребовании дополнительных доказательств с целью проведения почерковедческой экспертизы, об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с обращением в Иркутскую лабораторию судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции в целях предоставления дополнительных доказательств и подготовки ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове Смирнова С.А. для допроса в качестве свидетеля, о проведении почерковедческих экспертиз.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по ранее рассмотренным делам N А33-12649/2009, N А33-12650/2009.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, а также акты приема-передачи от 18.08.2008 от имени ООО "Чуноярлес" подписаны не генеральным директором Смирновым А.С., а неизвестным лицом, что влечет их недействительность в силу пункта 1 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Чуноярлес" Ожогин М.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Хуторного А.Ф. и гражданина Мирошниченко В.В. - Непомнящий В.Н., Головин Н.Н. считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "КрасЛесПром", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что между ООО "Чуноярлес" (продавец) и ООО "КрасЛесПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2008 следующего недвижимого имущества:

нежилое здание общей площадью 261,10 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, здание 1, литер Б (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

нежилое здание общей площадью 27,40 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, здание 2, литер Б1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

нежилое здание общей площадью 891,00 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, здание 3, литер В3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

нежилое здание общей площадью 1214,10 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, здание 4, литер В1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

котельная, назначение - нежилое, общая площадь 112,7 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, здание 5, пом.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

нежилое здание общей площадью 114,90 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, здание 6, литер Б (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

нежилое здание общей площадью 677,30 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, здание 7, литер В5 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

В договоре поставлены подписи и расшифровки подписей от имени генерального директора ООО "Чуноярлес" Смирнова Сергея Александровича и генерального директора ООО "КрасЛесПром" Халуги Михаила Анатольевича.

По акту приема - передачи от 18.08.2008 указанное имущество передано от ООО "Чуноярлес" к ООО "КрасЛесПром".

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "КрасЛесПром" на объекты недвижимости зарегистрировано 28.10.2008.

Между ООО "Чуноярлес" (продавец) и ООО "КрасЛесПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2008 автодороги Новохайск - Кежек - Лесосека протяженностью 110 км по адресу: Красноярский край, Богучанский район условный номер 24:7:000000:0000:080097.

В договоре поставлены подписи и расшифровки подписей от имени генерального директора ООО "Чуноярлес" Смирнова Сергея Александровича и генерального директора ООО "КрасЛесПром" Халуги Михаила Анатольевича.

По акту приема - передачи от 18.08.2008 указанное имущество передано от ООО "Чуноярлес" к ООО "КрасЛесПром".

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "КрасЛесПром" на объект недвижимости зарегистрировано 13.11.2008.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010, заключенных между ООО "КрасЛесПром" и гражданином Мирошниченко В.В., последний приобрел в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности гражданина Мирошниченко В.В. на недвижимое имущество.

В дальнейшем между гражданином Мирошниченко В.В. (продавец) и гражданином Хуторным А.Ф. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 04.08.2010, от 05.08.2010 в отношении указанных объектов недвижимости.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Хуторного А.Ф. на данные объекты недвижимости зарегистрировано.

ООО "Чуноярлес" обратилось в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из владения индивидуального предпринимателя Хуторного А.Ф. на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 являются ничтожными сделками вследствие их подписания от имени продавца и покупателя не генеральными директорами, а неустановленными лицами.

Ссылаясь на преюдициальность установленного вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-12649/2009, N А33-12650/2009 обстоятельства недоказанности ООО "Чуноярлес" факта подписания договоров купли-продажи недвижимости от имени продавца не генеральным директором Смирновым С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано наличие тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования (незаконность владения ответчиком имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу).

Апелляционный суд с данными выводами согласился.

Заявляя иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Хуторного А.Ф., общество исходило из того, что первоначальная сделка из ряда совершенных гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, в результате которого право собственности зарегистрировано за ответчиком, является ничтожной по причине подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "Чуноярлес" и ООО "КрасЛесПром" неизвестными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленное исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Устанавливая факт наличия воли ООО "Чуноярлес" на передачу владения объектами недвижимости по первоначальным сделкам с ООО "КрасЛесПром", суды указали на то, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, а, именно обстоятельства подписания названных договоров неустановленным лицом от имени генерального директора ООО "Чуноярлес" Смирнова С.А. исследовались Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дел N А33-12649/2009, N А33-12650/2009.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исков о признании недействительными в силу их ничтожности названных выше сделок по мотиву недоказанности обстоятельства, на которые ссылался истец - подписание договоров от имени ООО "Чуноярлес" не генеральным директором Смирновым С.А., а иным лицом, свидетельствует о недоказанности в настоящем деле того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Между тем, судами не учтено следующее.

Условием преюдициальности обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу в рамках рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недоказанности обстоятельства, на которое ссылался ООО "Чуноярлес", как на основание своих требований, в рамках ранее рассмотренных дел, не может иметь преюдициального значения при исследовании судом аналогичного обстоятельства в рамках настоящего дела и являться для истца препятствием в доказывании им оснований своих требований всеми предусмотренными процессуальным законом способами.

Более того, поскольку индивидуальный предприниматель Хуторной А.Ф. не являлся лицом, участвующим при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-12649/2009, N А33-12650/2009, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не имеют обязательного характера для ответчика.

Таким образом, арбитражные суды в силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были непосредственно установить и исследовать как обстоятельства, свидетельствующие наличии (отсутствии) волеизъявления ООО "Чуноярлес" на выбытие спорного имущества из его владения, так и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, а также требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Чуноярлес, заявленных в целях истребования и исследования судом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм процессуального права не предприняли необходимых мер для предоставления ООО "Чуноярлес возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и исполнения обязанностей по доказыванию своих требований, чем поставили ответчика по делу в преимущественное процессуальное положение.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и с учетом этого и всех доводов и возражений сторон принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу N А33-17409/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых