Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1866/11

"09" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А33-17409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес"): Ожогин М.А. - представитель по доверенности от 27.05.2010,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Хуторного Алексея Федоровича): Сироткин И.Б. - представитель по доверенности от 21.12.2010, удостоверение адвоката N 630,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 21" января 2011 года по делу N А33-17409/2010,

принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (ИНН 2460059913, ОГРН 1032401795612) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуторному Алексею Федоровичу (ИНН 245707526052, ОГРН 310246824300303) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

а) здание общей площадью 261,10 кв.м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г зд. 1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

б) нежилое здание общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

в) нежилое здание общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

г) нежилое здание общей площадью 1214,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

д) котельная, назначение - нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 5, пом. 1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

е) нежилое здание общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

ж) нежилое здание общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

з) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, с кадастровым номером 24:07:2501001:0148;

и) нежилое транспортное сооружение - автодорога протяженностью 110 км Новохайский - Кежек - лесосека, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, условный номер 24:7:000000:0000:080097.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром" (ИНН 2465113201, ОГРН 1072465007570), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 2102468326332).

Судом первой инстанции также к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

-договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года не соответствуют требованиям статей 153, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками;

-право собственности на объекты недвижимого имущества по указанным договорам не перешло, следовательно, титул собственника на момент совершения последующих сделок по отчуждению имущества и на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с виндикационным иском принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярлес";

-арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о: назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на необходимость представления эксперту экспериментальных образцов подписей, полученных от Смирнова С. А. в судебном заседании; об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа Иркутской лаборатории судебных экспертиз на вопросы поставленные ООО "Чуноярлес" в письме от 14.01.2011 года; об отложении судебного разбирательства для предоставления копии паспорта Смирнова С.А. со сведениями о его месте жительства согласно записи регистрационного учета; об истребовании нотариально заверенных образцов подписи Смирнова С.А.; об истребовании от Хуторного А.Ф. доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества продавцу - Мирошниченко В. В.;

- арбитражный суд ошибочно констатировал преюдициальность фактов, установленных при рассмотрении дел N А33-12650/2009, А33-12649/2009, А33-4831/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению ответчика, право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сделки, зарегистрированные между ответчиком и Мирошниченко В.В., недействительными не признаны, в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайствах отказано обоснованно судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного заседания. От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром" (ИНН 2465113201, ОГРН 1072465007570), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 2102468326332), Мирошниченко Вадима Владимировича на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайства об истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При непредставлении сведений о месте нахождения и месте проживания свидетеля Смирнова С.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии возможности обеспечить его явку, ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом указанного ходатайства является необоснованной.

Отсутствие образцов подписей Смирнова С.А. повлекло обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы. В данном случае отсутствие возможности проверить подлинность подписи влечет отсутствие необходимости и в истребовании подлинных экземпляров договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из налогового органа образцов подписей Смирнова С.А. судом первой инстанции отказано. Как следует из заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлялось с целью последующего проведения экспертизы по истребованным образцам подписей в случае невозможности обеспечения явки самого Смирнова С.А. Вместе с тем, истец не обосновал наличие такой возможности на момент обращения с указанным ходатайством. Более того, как следует из ответа Иркутской ЛСЭ от 17.01.2011, копия которого приложена к апелляционной жалобе, количество образцов исследуемой подписи зависит от качества ее исполнения и решается экспертом индивидуально. Возможно использование документов, заверенных нотариусом, если эти документы являются подлинниками (оформление первой (второй) подписи для банковских операций). Истец не обосновал наличие возможности предоставления достаточного для проведения экспертизы количества подлинных документов с образцами подписи, заверенных нотариусом.

Кроме того, как следует из доводов истца, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля Смирнова С.А. направлены на получение образцов подписей Смирнова С.А. и на установление обстоятельства подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года не Смирновым С.А.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что какие-либо документы, позволяющие усомниться в принадлежности подписи, выполненной от имени Смирнова С.А., Смирнову С.А. (например, частная почерковедческая экспертиза, письменные или устные пояснения самого Смирнова С.А., наличие заявлений со стороны истца в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия имущества из владения истца) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно заявленных истцом ходатайств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Ходатайство об истребовании у ответчика Хуторного А.Ф. документов, подтверждающих оплату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Возможность истребования доказательств у лица, у которого оно находится по мотивированному ходатайству лица участвующего в деле, предусмотрена арбитражным процессом для получения доказательств от лиц, не участвующих в рассмотрении дела (не у сторон конкретного арбитражного процесса).

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств у истца наличия права собственности на истребуемое имущество непредоставление Хуторным А.Ф. документов в подтверждение оплаты имущества на результат рассмотрения дела не повлияет.

Заявляя иные ходатайства (проведение почерковедческой экспертизы подписи Халуги М.А.), истец не обосновал невозможность обращения с ними в суде первой инстанции. Ссылка на отсутствие подлинных документов как на необходимое условие заявления такого ходатайства является не состоятельной. В связи с изложенным указанные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 по делу N А33-12650/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" о признании ничтожной сделки недействительной (договора купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанного не Смирновым Сергеем Александровичем, установлены следующие обстоятельства.

здания, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

нежилого здания, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

нежилого здания, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

нежилого здания, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.5, пом.1(кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

нежилоого здания, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

нежилого здания, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв. м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 "г", с кадастровым номером 24:07:2501001:0148 (пункты 1.1, 1.10, 1.11 договора).

В договоре проставлены подписи и расшифровки подписей Смирнова Сергея Александровича (от имени продавца) и Халуги Михаила Анатольевича (от имени покупателя).

Перечисленное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18 августа 2008 года.

19 августа 2008 года в Богучанский отдел управления Федеральной регистрационной службы обратился Игошев Д.А - представитель общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" и общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесПром" "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" по доверенностям соответственно от 17 октября 2005 года и от 04 июля 2008 года с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и государственной регистрации права собственности покупателя на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 18 августа 2008 года.

С правоустанавливающими документами на государственную регистрацию представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" от 18 августа 2008 года, в результате проведения которого принято решение разрешить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" Смирнову Сергею Александровичу продать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" следующие объекты недвижимости и земельный участок:

- здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

- нежилое здание, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

- нежилое здание, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

- нежилое здание, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

- котельная, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.5, пом.1(кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

- нежилое здание, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

- нежилое здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 "г", с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

Установить стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, за которую разрешается продать указанные объекты недвижимости и земельный участок, не ниже 1 207 610 руб.

На государственную регистрацию представлено также решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" от 18 августа 2008 года Грущака Сергея Владимировича о разрешении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Халуге Михаилу Анатольевичу приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" следующие объекты недвижимости:

Установить стоимость вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка, за которую разрешается приобрести указанные объекты недвижимости и земельный участок - 1 207 610 руб.

28 октября 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю на перечисленные выше объекты.

Отказывая в иске по делу N А33-12650/2009 о признании недействительной ничтожной сделки арбитражный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства подписания оспариваемого договора не Смирновым С.А. со стороны продавца. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Смирнова Сергея Александровича с учетом того обстоятельства, что истец не представил суду документы с оригинальной подписью Смирнова Сергея Александровича, не обеспечил явку этого лица в судебное заседание, принимая во внимание показания свидетеля Халуги Михаила Анатольевича, а также факт исполнения оспариваемого договора истцом и ответчиком, его одобрения истцом в рамках дела N А33-4831/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2009 по делу N А33-12649/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" о признании ничтожной сделки недействительной (договора купли -продажи недвижимого имущества автодороги от 18.08.2009) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанный не Смирновым Сергеем Александровичем, установлены следующие обстоятельства.

Право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" на автодорогу, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2005 г.. 24 ДИ 002831, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стала продажа в собственность покупателя автодороги, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097.

Перечисленное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18 августа 2008 года. Стоимость проданного имущества составил 1 575 000 руб., уплаченных до подписания договора (пункт 2.1 Договора).

13 ноября 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю на автодорогу.

Право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" на автодорогу, протяженностью 110 км Новохайск-Кежек - Лесосека (Красноярский край Богучанский район) условный номер 24:7:000000:0000:080097 подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2009 года N 06/003/2009-611 (наложен арест 07 мая 2009 г.), свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2008 г. 24 ЕЗ 974737, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Как следует из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по настоящему делу, в Богучанский отдел Управления обратились общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" с заявлениями о регистрации перехода права и Мирошниченко В.В. с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены: договор купли - продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 (в отношении 8 объектов) и договор купли - продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 (в отношении 1 объекта), согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" продало, а Мирошниченко В.В. купил в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. В соответствии с условиями договоров купли - продажи расчет покупателем продавцу произведен полностью до подписания договора. В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности В.В. Мирошниченко на вышеуказанные объекты недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли - продажи от 05.08.2010, Мирошниченко Вадим Владимирович продал, а Хуторной Алексей Федорович приобрел недвижимое имущество: сооружение нежилое транспортное, протяженностью 110 км от 1 до 110 км. инв. N 080097, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, автодорога Новохайский - Кежек - лесосека, условный номер 24:7:000000:0000:080097.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли - продажи от 04.08.2010, Мирошниченко Вадим Владимирович продал, а Хуторной Алексей Федорович приобрел:

нежилое здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

нежилое здание, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

нежилое здание, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

нежилое здание, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

котельная, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.5, пом.1(кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

нежилое здание, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

нежилое здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 "г", с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

В соответствии с условиями названных выше договоров купли - продажи расчет покупателем продавцу произведен полностью до подписания договоров.

В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности А.Ф. Хуторного на указанные выше объекты недвижимости.

В материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Хуторным Алексеем Федоровичем.

Обращаясь в суд с виндикационным иском, истец полагал, что договор купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008, а так же договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, предметом которого является автодорога, являются недействительными ничтожными сделками по причине того, что от имени продавца подписаны не генеральным директором Смирновым С.А., следовательно спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания:

1. наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

2. отсутствие между сторонами спора договорных отношений и отношений связанных с применением последствий недействительной сделки;

3. незаконное владение ответчиком истребуемым имуществом на дату принятия настоящего решения.

Факт нахождения предмета спора во владении ответчика сторонами спора не оспаривается.

На дату рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Истец не представил суду доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество на момент обращения в суд.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать из незаконного владения ответчика спорное недвижимое имущество, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как сделка от имени истца подписана неустановленным лицом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, при рассмотрении довода истца о том, что имущество, ранее находившееся в его собственности, выбыло из его владения помимо его воли, добросовестность фактического владельца правового значения не имеет, в связи с чем отсутствие доказательств добросовестности (недобросовестности) приобретения имущества Хуторным А.Ф., в данном случае не имеет значения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истец не оспорил то обстоятельство, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества генеральными директором ООО "Чуноярлес", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся Смирнов С.А.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дел N А33-12649/2009, N А33-12650/2009 исследовались обстоятельства заключения договоров купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка и купли - продажи автодороги, а именно обстоятельства подписания названных договоров неустановленным лицом от имени генерального директора ООО "Чуноярлес" Смирнова С.А. При рассмотрении указанных дел ООО "Чуноярлес" отказано в удовлетворении исков о признании недействительными в силу их ничтожности названных выше сделок по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец - подписание сделок от имени ООО "Чуноярлес" не Смирновым С.А., а иным лицом.

Судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанных дел в части установления фактов и правоотношений, преюдициальны для тех лиц, которые участвовали в деле при его вынесении (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Чуноярлес" в качестве истца по указанным делам и по настоящему делу доказывало отсутствие воли общества на передачу титула собственника и фактического владения обществу с ограниченной ответственностью ""Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (г. Красноярск), однако суды по делам N А33-12649/2009, N А33-12650/2009 посчитали данное обстоятельство недоказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что и в настоящем деле ООО "Чуноярлес" также не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований. Доказательство того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, того, что договоры от 18 августа 2008 года были подписаны не Смирновым С.А., не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие и то, что воля истца не была направлена на заключение и исполнение сделок от 18 августа 2008 года, например, наличие заявлений истца в правоохранительные органы по факту выбытия имущества, заявления самого Смирнова С.А. о подписании указанных договоров не самим Смирновым С.А., а иным лицом, иные документы. Об исполнении сделок свидетельствует также факт обращения сторон сделки в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку переход права сам по себе свидетельствует об исполнении сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано также на то, что иных оснований недействительности сделок, по которым спорное имущество выбыло из владения истца, не установлено. Иных доводов в обоснование исковых требований истцом не заявлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2011 года по делу N А33-17409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.