Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф02-4457/11 по делу N А10-3793/2008

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2009 г. N Ф02-4816/09 по делу N А10-3793/2008, от 21 декабря 2009 г. N Ф02-7708/09 по делу N А10-3793/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф02-3135/12 по делу N А10-3793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя муниципального образования "город Кяхта" Борисова Сергея Борисовича (доверенность N 428 от 05.05.2011, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, Урмакшинова В.К., секретаря судебного заседания Ступаковой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Кяхта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года по делу N А10-3793/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа (далее - Кяхтинская КЭЧ) (ОГРН 1020300716402, ИНН 0312002684) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Кяхта" (далее - муниципальное образование) об обязании администрации муниципального образования возвратить твердое топливо в количестве 500 т черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования возложена обязанность по возврату твердого топлива в количестве 400 т черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2009 года указанное решение дополнено указанием на стоимость подлежащего передаче угля концентрата 13-80 ДКОМ в размере 327 568 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2009 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года изменен способ и порядок исполнения указанных судебных актов на взыскание с администрации муниципального образования в пользу Кяхтинской КЭЧ 327 568 рублей стоимости твердого топлива.

Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на преюдициальность для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года по делу N А10-3363/2010, которым договор от 27.12.2007 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2011 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражного суда первой инстанции удовлетворено, судебные акты отменены.

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Бурятия приняты уточнения Кяхтинской КЭЧ исковых требований, согласно которых к взысканию с муниципального образования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении предъявлено 327 568 рублей действительной стоимости твердого топлива.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года (с учетом определения о внесении исправлений от 25 марта 2011 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, за счет казны муниципального образования в пользу Кяхтинской КЭЧ взыскано 327 568 рублей - стоимость твердого топлива.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование в лице своей администрации (далее - администрация города Кяхта) (ОГРН 1020300715270, ИНН 0312002780) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку в связи с безвозмездной передачей имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ, в собственность муниципального образования на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия от 28.12.2006 N 434-р (признанного в дальнейшем недействующим с момента издания) ответчик фактически исполнял обязанности Кяхтинской КЭЧ по теплоснабжению военных городков Кяхтинского гарнизона.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель муниципального образования Борисов С.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кяхтинская КЭЧ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Содружество", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 11403, 11405, 11406), в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 27.12.2007 Кяхтинская КЭЧ обязуется предоставить муниципальному образованию 400 т черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, а последнее обязуется исполнить обязательство по его возврату до октября 2008 года.

В соответствии с условиями договора от 27.12.2007 истец передал ответчику уголь концентрат 13-80 ДКОМ в количестве 400 т на сумму 327 568 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2008, подписанного сторонами.

Неисполнение муниципальным образованием обязанности по возврату обусловленного договором имущества в предусмотренный срок явилось основанием обращения Кяхтинской КЭЧ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал договор от 27.12.2007 как договор займа и, установив факт невозврата переданного по договору угля, пришел к выводу об обязании муниципального образования вернуть истцу твердое топливо в количестве 400 т.

Признание договора займа от 27.12.2007 ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением от 22 октября 2010 года по делу N А10-3363/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия, вступившим в законную силу, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости 400 т твердого топлива, суд первой инстанции, установив факты передачи истцом ответчику по недействительной сделке черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ в количестве 400 т и отсутствия спорного имущества у ответчика, руководствуясь статьями 168, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании действительной стоимости неосновательно полученных 400 т угля.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из аналогичных выводов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно установлено, что в предмет исследования с учетом заявленного материально-правового требования и основания иска входит выяснение следующих обстоятельств: получение ответчиком твердого топлива в количестве 400 т черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, наличие (отсутствие) установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком указанного имущества, невозврат его истцу, фактическое отсутствие спорного имущества у ответчика, а также его действительная стоимость.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных обстоятельств истцом и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточняя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, одновременно изменил предмет и основания иска, проверен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае состав подлежащих доказыванию в обоснование требований к ответчику обстоятельств, существующих вне рамок обязательственных отношений после признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда договора от 27.12.2007 недействительной сделкой, при уточнении предмета иска не изменился. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что после установления судом факта отсутствия у ответчика переданного ему по недействительной сделке твердого топлива в количестве 400 т, необходимость изменения предмета исковых требований на взыскание с ответчика его действительной стоимости продиктовано требованиями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине исполнения обязанности истца по теплоснабжению военных городков Кяхтинского гарнизона в отопительные периоды 2008, 2009 годов явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом арбитражные суды правильно квалифицировали изложенные ответчиком обстоятельства, как не свидетельствующие о наличии у муниципального образования установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (приобретения) от Кяхтинской КЭЧ 400 т черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, и пришли к правильному выводу о возмещении истцу действительной стоимости указанного имущества, являющегося неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года по делу N А10-3793/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых