Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф02-5647/11 по делу N А19-20921/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А19-20921/09, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А19-20921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Рассвет" Мелешко Марии Дмитриевны (доверенность от 05.12.2011, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" Фабричного Антона Игоревича (доверенность ль 15.02.2011, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А19-20921/09 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - истец, ООО "Энтузиаст"; ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик, ОАО "Рассвет"; ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733) о взыскании 23 461 821 рубля, из которых 19 583 476 рублей 65 копеек - основной долг за выполненные работы по реконструкции здания по договору от 04.01.2007, 3 878 344 рубля 35 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А19-20921/2009.

ОАО "Рассвет" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энтузиаст" о признании недействительным договора от 04.01.2007 на выполнение работ по реконструкции здания N 1. Делу присвоен номер А19-15493/2010.

Определением от 11 апреля 2011 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-20921/2009.

Определением от 4 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" (далее - ООО "БайкалСтройСервис").

ООО "Энтузиаст" 12.07.2011 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Рассвет" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Рассвет" на праве собственности:

- нежилого помещения, площадью 548,1 кв.м, кадастровый N 38-38-01/101/2008-462, адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5-этажному кирпичному жилому дому);

- нежилого помещения, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер N 38-38-01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5-этажному кирпичному жилому дому);

- нежилого помещения, площадью 228,8 кв.м., кадастровый N 38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года заявление ООО "Энтузиаст" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года определение от 13 июля 2011 года остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненного ООО "Энтузиаст" из металлических конструкций второго этажа в представленном им отчете оценщика неоправданно завышена, поэтому принятые обеспечительные меры явно несоразмерны исковым требованиям и существенно ограничивают права ответчика как собственника помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энтузиаст" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Рассвет" и ООО "Энтузиаст" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, заявление ООО "Энтузиаст" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что указанные объекты недвижимости являются предметом спорного договора, единственным имуществом ОАО "Рассвет", в отношении которого ответчик совершает действия по отчуждению третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав представленные ООО "Энтузиаст" в обоснование заявленного ходатайства документы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суды сослались на наличие угрозы отчуждения ОАО "Рассвет" упомянутых объектов недвижимости.

ООО "Энтузиаст" в материалы дела представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из которых следует, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного имущества и государственной регистрации перехода права на это имущество к третьим лицам, что подтверждает существование реальной опасности отчуждения спорного имущества и, следовательно, создает угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявленных ООО "Энтузиаст" требований.

Кроме того, представитель ООО "Энтузиаст" обратил внимание суда на то обстоятельство, что принятие судом обеспечительных мер никоим образом не нарушает прав ОАО "Рассвет", поскольку спорные помещения до настоящего времени используются арендаторами и ОАО "Рассвет" получает от этого финансовую выручку. Представитель ОАО "Рассвет" в судебном заседании кассационной инстанции указанные обстоятельства не опроверг.

Более того, судами принято во внимание то обстоятельство, что с 2010 года ОАО "Рассвет" проводило процедуру добровольной ликвидации, решение об отмене которой единственным акционером Жилкиной Н.Г. принято только 13.07.2011.

Также в отношении ОАО "Рассвет" по инициативе ООО "Энтузиаст" возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А19-13487/10, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года, в связи с не поступлением требований иных кредиторов и отменой постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 года судебного акта, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве ОАО "Рассвет", и, как следствие, необоснованностью требования ООО "Энтузиаст", в связи с чем прекратили свое действие обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, аналогичные истребуемым по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным ООО "Энтузиаст" требованиям, что подтверждается отчетом об оценке N 214/09 от 06.10.2009 и оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства N 25/17/17927/12/2010 на основании отчета об оценке от 29.06.2010 N 136/10.

Судом апелляционной инстанции также правомерно не был принят в качестве доказательства отчет N 11-271 по определению рыночной стоимости нежилых помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, поскольку данное письменное доказательство не отвечало требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия отчета не была заверена надлежащим образом, а подлинник отчета представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 13 июля 2011 года и постановление апелляционного суда 3 октября 2011 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А19-20921/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов