Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5391/11 по делу N А19-6255/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 7 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф02-4324/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 февраля 2013 г. N Ф02-208/13 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича (паспорт), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича - Викулова Андрея Васильевича (доверенность от 15.04.2011),

рассмотрев кассационные жалобы граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича и Кадникова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Стасюк Т.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549) (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919) (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.):

- об истребовании следующего имущества: 1) стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП производство Германия 8 штук, 2) стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП производство Германия 3 штуки, 3) стол "Алхаузен" 12 ф производство США Снукер 1 штука, 4) стол "Murrey" 9 ф АП производство США 1 штука, 5) стол "Арлингтон" 9 ф АП производство Китай 1 штука, 6) стол "Лорд" 12 ф производство Китай 1 штука, 7) светильник 6-ти плаф. "Evergreen" производство Китай 10 штук, 8) светильник 4-х плаф. "Evergreen" производство Китай 1 штука, 9) светильник 3-х плаф. "Evergreen" производство Китай 4 штуки, 10) шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов, 11) шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов, 12) шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект, 13) полка "Лорд" под шары и кии производство Китай 1 штука, 14) полка под шары "Антек" производство Китай 8 штук, 15) счетчик для снукера производство Китай 1 штука, 16) прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) кии РП "Вантекс" цельный производство Россия Казань 10 штук, 18) кии РП 2-х сост. ручн.работы производство мастеров Брюханова и Торшина 5 штук, 19) кии РП "Кютек" производство Китай 12 штук, 20) кии для АП производство Китай 10 штук, 21) кии для снукера ручн.работы 2 штуки, 22) кий для снукера производство Китай 2 штуки, 23) угольник для РП 68 мм, пластик производство Россия 9 штук, 24) угольник для АП 57 мм, пластик производство Россия 5 штук, 25) угольник для снукера 52 мм, производство Китай 1 штука;

- о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;

- о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 чужими денежными средствами, истребовано следующее имущество: стол "Murrey" 9 ф АП производство США 1 штука; стол "Арлингтон" 9 ф АП производство Китай 1 штука; стол "Лорд" 12 ф производство Китай 1 штука; светильник 6-ти плаф. "Evergreen" производство Китай 10 штук; светильник 4-х плаф. "Evergreen" производство Китай 4 штуки; шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов; шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов; шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект; полка "Лорд" под шары и кии производство Китай 1 штука; полка под шары "Антек" производство Китай 8 штук; счетчик для снукера производство Китай 1 штука; прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект; кии РП "Вантекс" цельный производство Россия Казань 10 штук; кии РП 2-х сост. ручн.работы производство мастеров Брюханова и Торшина 5 штук; кии РП "Кютек" производство Китай 12 штук; кии для АП производство Китай 10 штук; кии для снукера ручн.работы 2 штуки; кий для снукера производство Китай 2 штуки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей, составляющих стоимость бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальные предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании от ответчика имущества (бильярдные аксессуары), взыскании стоимости бильярдного стола "Арлингтон" и доходов от незаконного владения имуществом, по делу в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для истребования движимого имущества (бильярдные аксессуары) противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт нахождения у него данного имущества, доказательств законности владения им последний не представил. Довод заявителя о том, что стоимость бильярдного стола "Арлингтон" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основан на статьях 301, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. считает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода в связи с недоказанностью размера полученного ответчиком дохода от использования имущества истца, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил, подлежащую применению статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований истца, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также распределения государственной пошлины, просит принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя, истребуемые у него истцом бильярдные столы и аксессуары к ним находятся во владении и пользовании не только ответчика, но и не привлеченного к участию в деле лица, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение бильярдной. Заявитель также оспаривает наличие у истца вещных прав на спорное имущество, представленные в подтверждение указанного обстоятельства документы считает сфальсифицированными, указывает на допущенные судами в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права.

К материалам кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. приложены ходатайства о представлении дополнительных доказательств и фальсификации доказательств.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истцом и ответчиком представлены отзывы на жалобы, в которых указанные лица возразили против доводов друг друга, изложенных в кассационных жалобах, указав на их необоснованность.

Истец и представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них. Индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого арбитражный суд отказал в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств. Представитель индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. не настаивал на удовлетворении заявленных ответчиком при обращении с кассационной жалобой ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о фальсификации представленных доказательств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. (арендодатель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору площадь, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ "Южный", корпус "К", для размещения арендатором бильярдной.

В обоснование исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика бильярдных столов и иного имущества, взыскании неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствам, а также стоимости одного бильярдного стола истец указал на чинение ему индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. препятствий в использовании по назначению помещения бильярдной и находящегося в нем имущества, которое истец считает своим.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, возможность обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств принадлежности истцу права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании стоимости бильярдного стола "Арлингтон", которое истец также связывал с нахождением указанного объекта движимого имущества у ответчика. Данный вывод суда основан на то, что материалами дела не подтверждено обстоятельство размещения в помещении ответчика указанного бильярдного стола, нахождения его во владении ответчика.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. связаны с заключением между сторонами спора в отношении площади, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ "Южный", корпус "К", договора от 18.12.2008 на оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из общих положений гражданского законодательства о сделках и договорах, юридическим фактом в рамках вышеназванной статьи может быть признан договор, заключенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 18.12.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие из указанной сделки правоотношения сторон спора следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора аренды отнесено указание на предмет договора (данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды), размер арендной платы.

При отсутствии этих данных в договоре он не считается заключенным.

Установив, что предмет договора от 18.12.2008 не определен - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта, не определены границы передаваемого помещения, не установлен размер арендной платы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор заключенным, следовательно, отсутствии возможности удовлетворения заявленных на его основе требований о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды также приняли во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств фактического использования в период с 18.12.2008 по 01.12.2009 принадлежащего ему помещения индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В.

По существу доводы, как истца, так и ответчика в отношении вышеуказанных исковых и встречных исковых требований направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Требование истца о взыскании денежных средств связанно со взысканием доходов ответчика, которые как полагает истец, он мог получить используя незаконно удерживаемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов входит установление фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от использования имущества, определение размера этих доходов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом размера доходов, которые предъявлены ко взысканию, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие размер издержек, связанных с суммой полученного им дохода.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов о наличии у истца обязанности по доказыванию размера издержек, связанных с получением доходов от использования его имущества.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не только взыскание фактических доходов от владения имуществом, но и предоставляет право на предъявление требования о взыскании возможного (предполагаемого) дохода.

Истец, обосновывая свое право требования на взыскание доходов, которые возможно получит в предпринимательской деятельности при оказании услуг в качестве бильярдного клуба, представляет доказательства, подтверждающие размер (стоимость) услуг бильярдных клубов, находящихся на территории города Иркутска.

Исходя из принципа, содержащегося в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств невозможности получения возможных доходов с учетом тех расходов, которые несет сторона, используя имущество, лежит на стороне, оспаривающей отсутствие возможности получения такого дохода.

Поскольку судами при рассмотрении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании доходов неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, что привело к принятию неправильного принятия решения по делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов подлежит отмене.

Судебные акты подлежат отмене также в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В., поскольку распределение расходов по государственной пошлине подлежит разрешению в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта возможного получения доходов от использования ответчиком его имущества, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев