Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф02-911/12 по делу N А19-10986/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф02-2005/12 по делу N А19-10986/2009, от 22 мая 2012 г. N Ф02-1445/12 по делу N А19-10986/2009, от 15 марта 2012 г. N Ф02-462/12 по делу N А19-10986/2009, от 16 мая 2011 г. N Ф02-1900/11 по делу N А19-10986/2009, от 10 мая 2011 г. N Ф02-1803/11 по делу N А19-10986/2009, от 1 июля 2011 г. N Ф02-2470/11 по делу N А19-10986/2009, от 25 июля 2011 г. N Ф02-3279/11 по делу N А19-10986/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф02-936/12 по делу N А19-10986/2009

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Умань И.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А19-10986/09,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК").

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, на что указано Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27 декабря 2011 года, с кассационной жалобой на которое обратилось Минпромторг России.

Определение от 20 сентября 2011 года и постановление от 27 декабря 2011 года вступили в законную силу, согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.12.2011, в связи с чем процессуальный срок на их обжалование истек 27.01.2012.

Кассационная жалоба подана 10.02.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором поступила кассационная жалоба (N 10907444040265), то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

Минпромторг России обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано отсутствием у Минпромторга России возможности обжалования судебного акта в установленный срок по причине получения по почте копии постановления от 27 декабря 2011 года 16.01.2012, а также по причине нахождения Минпромторга России в другом субъекте Российской Федерации (г.Москва).

Как видно из материалов дела, о начавшемся процессе в Арбитражном суде Иркутской области заявитель кассационной жалобы узнал из определения от 25 апреля 2011 года о принятии к производству заявления Минпромторга России о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "БЦБК" и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, копия которого получена Минпромторгом России 04.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402537876060 (л.д. 5 т.1), содержало обращенное к лицам, участвующим в деле, предложение знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети "Интернет".

После получения названного определения Минпромторгу России следовало самостоятельно, как это предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое постановление от 27 декабря 2011 года размещено 28.12.2011 в 08 часов 50 минут по московскому времени на сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", поэтому Минпромторг России имело реальную возможность, начиная с указанного времени, самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке кассационной жалобы, не ожидая истечения процессуального срока, установленного для обжалования.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Минпромторг России не сослалось на обстоятельства и не представило документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 2 и 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 188, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А19-10986/09.

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 10 листах и приложенные к ней документы на 31 листе, почтовый конверт; уточнение кассационной жалобы на 10 листах и приложенные документы на 11 листах, почтовый конверт.

Судья

И.Н. Умань