Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф02-400/22 по делу N А19-10986/2009

город Иркутск

09 марта 2022 г.

Дело N А19-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" Сивакова Анатолия Семеновича - Власенко Ивана Владимировича (доверенность от 01.01.2022, паспорт), Федеральной налоговой службы - Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от 18.02.2022, служебное удостоверение), Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Большедворской Яны Сергеевны (доверенности от 05.07.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - Бойко Натальи Константиновны (доверенность от 02.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" Сивакова Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда от 23 августа 2021 года по делу N А19-10986/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года возбуждено производство по делу N А19-10986/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года ОАО "БЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович (далее - Иванов А.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт"), обратилось в суд с жалобой, впоследствии измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в реестр текущих платежей задолженности перед ООО "Востсибуглесбыт" в общей сумме 12 187 579 рублей 03 копеек, не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств; с требованием об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в реестр текущих платежей текущей задолженности перед ООО "Компания "Востсибуголь" в общей сумме 5 970 896 рублей 88 копеек, не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств; с требованием об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") обратилось в суд с жалобой, впоследствии измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств перед ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", непринятии мер к исполнению судебных актов на общую сумму 65 703 567 рублей 30 копеек; в которой просило также разрешить разногласия путем определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении жалоб в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года жалобы признаны обоснованными, разрешены разногласия путем определения календарной очередности удовлетворения требований перед ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" по текущим платежам за период с января 2010 года по июнь 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); за период с июня 2014 года по апрель 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод судов об обязанности отразить в отчетах конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах основан на законе, не подлежащем применению к спорным правоотношениям, обращает внимание, что суммы задолженности перед заявителями жалоб не были отражены в отчете на конкретную дату 31.03.2020; исполнительные документы в обоснование задолженности конкурсному управляющему не передавались, кредиторы по текущим обязательствам за разногласиями и изменением очередности платежей к нему не обращались.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами не было проверено каждое требование из подлежащего отнесению к той или иной очереди текущих платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суммы задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам включают в себя штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины, в указанной части они не могли быть отнесены к платежам третьей очереди; задолженность перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и ООО "Востсибуглесбыт" необоснованно отнесена к платежам третьей очереди.

Определение от 27 января 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут на 01 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", ООО "Компания "Востсибуголь", ООО "Востсибуглесбыт" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Федеральной налоговой службы - отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы в части неправомерного отнесения текущих платежей за период с июня 2014 по апрель 2020 к эксплуатационным платежам, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа также поддержал доводы кассационной жалобы в части разрешения разногласий по определению очередности удовлетворения текущих платежей, в остальной части просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представители ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", ООО "Компания "Востсибуголь", ООО "Востсибуглесбыт" возразили доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ООО "Востсибуглесбыт" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-971/2015 с ОАО "БЦБК" в пользу ООО "Востсибуглесбыт" взыскана задолженность в общей сумме 12 187 579 рублей 03 копеек, которая, являясь текущим платежом, не отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также не учтена в реестре текущих обязательств должника.

ООО "Компания "Востсибуголь" указало, что у должника имеется перед ним задолженность в общей сумме 5 970 896 рублей 88 копеек, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-18564/2011, которая относится к текущим обязательствам, не отражена в составе сведений о сумме текущих обязательств в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также не учтена в реестре текущих обязательств должника.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в обоснование своих доводов указало на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 65 703 567 рублей 30 копеек, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, а также подтвержденной первичной документацией, которая возникла после возбуждения дела о банкротстве, не отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим не приняты меры к ее погашению в составе текущих обязательств.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая жалобы кредиторов по текущим обязательствам обоснованными, исходил из наличия доказательств, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности по текущим обязательствам, не отраженной конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, а также из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер к ее погашению, и пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и прав кредиторов по текущим обязательствам, разрешив возникшие разногласия путем определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с их назначением и положениями специального законодательства о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 16 декабря 2021 года оставил определение суда первой инстанции от 23 августа 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также обстоятельств нарушения в результате прав и законных интересов заявителя жалобы.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, установлен пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд; контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не отражены в отчетах о своей деятельности сведения о текущих обязательствах перед ООО "Востсибуглесбыт", ООО "Компания "Востсибуголь", ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", возникшие в период конкурсного производства, часть из которых взыскана вступившими в заоконную силу судебными актами, приняли во внимание, что указанными кредиторами предпринимались меры ко взысканию спорной задолженности в рамках исполнительных производств, в ходе конкурсного производства ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" направлялись документы в подтверждение основания возникновения и размера задолженности в соответствии со сложившимися в рамках договору энергоснабжения от 01.02.2008 N 026 обязательствами, и пришли к выводу, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве и прав кредиторов по текущим обязательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно применили пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, поскольку сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства, в ранее действовавшей редакции Закон устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, поэтому в целях соблюдения требований действующего законодательства, арбитражный управляющий обязан указывать в отчете сведения о текущих обязательствах.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что суммы задолженности перед заявителями жалоб не были отражены в отчете на конкретную дату 31.03.2020, а по состоянию на 30.06.2020 и в последующих отчетах конкурсного управляющего они содержатся, не влияет на правильность выводов судов и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает установленного судами факта нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве на дату обращения кредиторов в суд с жалобами (25-29 июня 2020 года).

Довод о том, что исполнительные документы для принудительного взыскания долга конкурсному управляющему заявителями жалоб не передавались, подлежит отклонению судом округа, поскольку суды установили, что конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии текущих обязательств должника из вступивших в законную силу судебных актов, принятых после открытия конкурсного производства, а также из первичной документации.

При этом, по смыслу положений статей 20.3, 129, 134 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении N 36, арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению и оплате текущей задолженности перед кредиторами исходя из наступления срока исполнения соответствующих обязательств, вне зависимости от того, что такая текущая задолженность возникла в период деятельности предыдущего арбитражного управляющего, именно на конкурсного управляющего возложен контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Ссылка конкурсного управляющего на осуществление контроля со стороны кредитной организации о неверном применении судами норм материального права не свидетельствует, поскольку основана на ином толковании положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 36.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и ООО "Иркутская энергосбытовая компания разногласия", суды исходили из того, что должник относится к потребителям электрической энергии, до июня 2014 года обеспечивал город Байкальск электроэнергией и теплом, его деятельность была связана с жизнеобеспечением населения города, ограничение режима потребления электрической энергии могло привести к экономическим, экологическим, социальным негативным последствиям, пришли к выводу, что текущие платежи по договору энергоснабжения от 01.02.2008 N 026 за период с января 2010 года по июнь 2014 года подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в период с июня 2014 года по апрель 2020 года подача электрической энергии должнику была вызвана необходимостью сбережения имущества должника, в том числе систем отопления, которые могли быть разморожены в результате введения ограничения предоставления электрической энергии, что позволило судам отнести платежи за указанный период к категории эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

К аналогичным выводам суды пришли в отношении задолженности перед ООО "Востсибуглесбыт" по поставке угля в рамках договора от 13.12.2011 N ВСУС-12/С, которая была обусловлена объективной необходимостью поддержания в рабочем состоянии ТЭЦ должника с целью ее сохранения для последующей продажи, поскольку ТЭЦ спроектирована исключительно под использование Мугунского угля и при использовании угля других марок могла возникнуть угроза выхода оборудования из строя по причине несоответствия химического состава угля техническим характеристикам оборудования.

Установленные судами обстоятельства основаны на оценке представленных в дело доказательствах, документально конкурсным управляющим не опровергнуты, основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Довод о том, что в состав текущей задолженности перед заявителя жалоб вошли штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины, которые Законом отнесены к четвертой очереди текущих платежей, подлежит отклонению судом округа, поскольку из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разрешил разногласия в части определения очередности удовлетворения требований в отношении конкретных сумм задолженности по штрафным санкциям и расходам по уплате государственной пошлины, из содержания жалоб и обжалуемых судебных актов не следует, что предметом разногласий были санкции и судебные расходы, суд первой инстанции, разрешая разногласия, определил очередность удовлетворения требований в соответствии с положениями законодательства о банкротстве по периодам образования долга без указания сумм, что не исключает обязанности конкурсного управляющего учесть суммы штрафных санкций и судебных расходов в соответствующих разделах реестр текущих обязательств с учетом их правовой природы, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства злоупотребления правом со стороны текущих кредиторов судами не установлены, то обстоятельство, что они не обратились непосредственно к конкурсному управляющему за разрешением возникших разногласий, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Ссылка конкурсного управляющего на истечение сроков обжалования действий конкурсного управляющего, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных судами по настоящему спору обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу N А19-10986/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина