Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф02-462/12 по делу N А19-10986/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф02-2005/12 по делу N А19-10986/2009, от 22 мая 2012 г. N Ф02-1445/12 по делу N А19-10986/2009, от 16 мая 2011 г. N Ф02-1900/11 по делу N А19-10986/2009, от 10 мая 2011 г. N Ф02-1803/11 по делу N А19-10986/2009, от 1 июля 2011 г. N Ф02-2470/11 по делу N А19-10986/2009, от 25 июля 2011 г. N Ф02-3279/11 по делу N А19-10986/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф02-911/12 по делу N А19-10986/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-936/12 по делу N А19-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя компании Bravelink Limited (Брэйвлинк Лимитед) Хрущевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 14.10.2011 и паспорт),

представителя открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" Котлякова Михаила Владимировича (доверенность N Ю-8/306 от 29.12.2011 и паспорт),

представителя открытого акционерного общества "Альфа-банк" Латышевой Ларисы Владимировны (доверенность N 5/1712Д от 07.06.2011 и паспорт),

представителей Федеральной налоговой службы Бердыкиной Екатерины Григорьевны (доверенность N 06-18/002844 от 20.02.2012, паспорт) и Чупровой Ксении Владимировны (доверенность N 06-18/002839 от 20.02.2012, паспорт),

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Токаревой Татьяны Сергеевны (доверенность N ПФ-12/14603 от 27.12.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - компании "Брэйвлинк Лимитед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А19-10986/09 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А19-10986/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023802718752 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка Центр (далее - ОАО "БЦБК"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЛес".

Определением от 28 октября 2009 года в отношении ОАО "БЦБК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Решетников Сергей Алексеевич.

Определением от 22 декабря 2010 года в отношении ОАО "БЦБК" введено внешнее управление до 22.06.2012, внешним управляющим акционерного общества утвержден Иванов Александр Владимирович (далее - внешний управляющий), на 22.06.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения его отчета о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Этим же определением на внешнего управляющего возложена обязанность по созыву собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления ОАО "БЦБК" и по его последующему представлению в Арбитражный суд Иркутской области.

15.03.2011 состоялось собрание кредиторов, которым принято решение об утверждении плана внешнего управления ОАО "БЦБК".

20.04.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ОАО "БЦБК", состоявшимся 15.03.2011.

Предъявленное требование, содержащее ссылку на статьи 192 и 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, мотивировано тем, что план внешнего управления не был направлен внешним управляющим в адрес Минпромторга России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие, не менее чем за 15 дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов; тем, что план внешнего управления ОАО "БЦБК" получен Минпромторгом России лишь 27.05.2011 (входящий N МП-30786, сопроводительное письмо внешнего управляющего от 25.05.2011 N Ю-7/90), то есть после проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления ОАО "БЦБК"; тем, что информация, указанная внешним управляющим в письме от 25.05.2011 N Ю-7/90 о направлении 28.02.2011, 05.03.2011 и 09.03.2011 в адрес Минпромторга России электронной версии плана внешнего управления, не соответствует действительности, так как в период с 22.12.2010 по 15.03.2011 в системе электронного документооборота (СЭДО) названный документ регистрацию не проходил; тем, что в связи с неполучением плана внешнего управления Минпромторг России не имело возможности представить собранию кредиторов ОАО "БЦБК" и в Арбитражный суд Иркутской области заключение; тем, что в плане внешнего управления не учтены предложения Минпромторга России, направленные на обеспечение функционирования комбината с учетом экологических требований и ликвидации ранее накопленных отходов.

19.05.2011 и 25.05.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступили заявления о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "БЦБК" от конкурсных кредиторов - компании "Брэйвлинк Лимитед" и открытого акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (далее - ОАО "Троицкая бумажная фабрика").

Предъявленное кредиторами требование мотивировано тем, что план внешнего управления ОАО "БЦБК" содержит недостоверные сведения на странице 37 раздела 3 (реестр требований кредиторов), на странице 49 раздела 4.1 (краткий анализ хозяйственной деятельности акционерного общества), относящиеся к размеру дебиторской и кредиторской задолженности, а также текущей кредиторской задолженности, и задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий в отзывах на заявления Минпромторга России, компании "Брэйвлинк Лимитед" и ОАО "Троицкая бумажная фабрика" сообщил об отсутствии оснований для признания недействительным плана внешнего управления ОАО "БЦБК".

Определениями от 23 мая 2011 год и от 27 мая 2011 года заявления Минпромторга России, компании "Брэйвлинк Лимитед" и ОАО "Троицкая бумажная фабрика" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, в удовлетворении заявлений Минпромторга России, компании "Брэйвлинк Лимитед" и ОАО "Троицкая бумажная фабрика" о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "БЦБК" отказано.

В кассационной жалобе компания "Брэйвлинк Лимитед" просит отменить определение от 20 сентября 2011 года и постановление от 27 декабря 2011 года, принять новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "БЦБК".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 сентября 2011 года и постановление от 27 декабря 2011 года приняты с нарушением норм права - пункта 6 части 1 статьи 185, статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии плана внешнего управления требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что сведения, которые в нем содержатся, являются недостоверными, поскольку не учтены требования кредиторов, которые на момент утверждения плана внешнего управления были предъявлены в арбитражный суд, но не рассмотрены; на то, что в плане внешнего управления завышен размер реестровой кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Альфа-Банк" и занижен размер текущей кредиторской задолженности (не учтена задолженность должника по договору займа с физическим лицом в размере 151.779.256 рублей); на то, что план внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а допущенные нарушения не позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника; на то, что без взыскания 92.530.000 рублей дебиторской задолженности, как одной из мер по восстановлению платежеспособности, выполнение плана внешнего управления может стать невозможным, однако при его разработке внешний управляющий не провел анализа просроченной дебиторской задолженности на предмет наличия перспективы ее взыскания; на то, что план внешнего управления не отражает реального поступления денежных средств на его выполнение, не отвечает признаку исполнимости и нарушает права кредиторов на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов; на то, что постановление от 27 декабря 2011 года не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Определение от 1 февраля 2012 года о принятии к производству кассационной жалобы компании "Брэйвлинк Лимитед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А19-10986/09, о назначении на 06.03.2012 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 02.02.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители компании "Брэйвлинк Лимитед" Хрущева О.Г., ОАО "БЦБК" Котляков М.В., ОАО "Альфа-банк" Латышева Л.В., Федеральной налоговой службы Бердыкина Е.Г. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Токарева Т.С.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2012 до 10 часов 45 минут 14.03.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.03.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители компании "Брэйвлинк Лимитед" Хрущева О.Г., ОАО "БЦБК" Котляков М.В., ОАО "Альфа-банк" Латышева Л.В. и Федеральной налоговой службы Чупрова К.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании "Брэйвлинк Лимитед" Хрущева О.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Альфа-банк" Латышева Л.В., ОАО "БЦБК" Котляков М.В., Федеральной налоговой службы Бердыкина Е.Г. и Чупрова К.В. указали на законность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Токарева Т.С. не высказала своего отношения к доводам кассационной жалобы, передав ее разрешение на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 сентября 2011 года и постановления от 27 декабря 2011 года.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на внешнего управляющего.

Пункт 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

План внешнего управления, несогласие с которым выражает компания "Брэйвлинк Лимитед" в кассационной жалобе, утвержден 15.03.2011 собранием кредиторов ОАО "БЦБК".

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или в части арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного 15.03.2011 собранием кредиторов ОАО "БЦБК", Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 100, статьей 106, пунктами 1, 6, 7 статьи 107 и статьей 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установил его несоответствия закону или иному правовому акту, пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления прав и законных интересов заявителей, в том числе компании "Брэйвлинк Лимитед".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 сентября 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам Минпромторга России, Компании "Брэйвлинк Лимитед" и ОАО "Троицкая бумажная фабрика" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 сентября 2011 года и постановления от 27 декабря 2011 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам, которые приведены как в заявлении, поступившем от компании "Брэйвлинк Лимитед" в Арбитражный суд Иркутской области 19.05.2011, так и в апелляционной жалобе, они сводятся к тому, что внешним управляющим неверно определен размер кредиторской задолженности, подлежащей погашению.

Доводы о неверном определении размера мораторной кредиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления, о занижении размера текущей кредиторской задолженности, о завышении размера реестровой кредиторской задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие оснований для признания плана внешнего управления ОАО "БЦБК" недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату составления плана внешнего управления общая сумма денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "БЦБК", составляла 1.731.286.000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов, переданным внешнему управляющему бывшим временным управляющим. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что требования кредиторов превышали указанную сумму на момент составления плана внешнего управления, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные в процедуре внешнего управления, не могли быть учтены в плане внешнего управления ОАО "БЦБК" в составе кредиторской задолженности, поскольку требования кредиторов учитываются арбитражным управляющим исключительно на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Установив то, что в абзаце седьмом на странице 37 раздела третьего плана внешнего управления ОАО "БЦБК" указан не размер кредиторской задолженности ОАО "Альфа-Банк", а размер общей задолженности в соответствии с данными бухгалтерского учета в отношении кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк ВТБ", АКБ "Союз" (ОАО) с учетом начисления процентов, пеней, штрафов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода о неверном установлении размера реестровой кредиторской задолженности.

Не нашел своего подтверждения и довод о занижении размера текущей кредиторской задолженности, поскольку авансы, полученные ОАО "БЦБК", не относятся к займам, они имеют иную правовую природу, отражаются в бухгалтерской отчетности предприятия в строке 660 бухгалтерского баланса (приложение к приказу Минфина России N 67н от 22.07.2003) и не подлежат указанию в разделе третьем абзаца восьмого стр.37.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении планом внешнего управления ОАО "БЦБК" прав и интересов компании "Брэйвлинк Лимитед", заявитель кассационной жалобы, как этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем указанные доводы в силу статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав план внешнего управления, принятый 15.03.2011 собранием кредиторов ОАО "БЦБК", суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежавшими применению при разрешения спора, пришли к правильному выводу о соответствии плана внешнего управления стратегического предприятия действующему законодательству и о недоказанности компанией "Брэйвлинк Лимитед" нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления ее прав и законных интересов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что внешним управляющим не проводился анализ просроченной дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания, не были заявлены при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, поэтому они не были предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, соответственно, эти доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на установление новых обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в обжалуемых судебных актах доказательствам, приобщенным к материалам дела, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделан вывод о соответствии закону плана внешнего управления ОАО "БЦБК", суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А19-10986/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании недействительным плана внешнего управления по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А19-10986/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова