Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф02-1383/12 по делу N А78-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-5201/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" (г. Чита; ОГРН 1027501178022; далее - ОАО "РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Чита, ОГРН 1027501164833; далее - Управление Ростехнадзора, управление) о приостановке действия разрешения на применение башенного крана от 17.03.2011 N 954/12-01.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (г. Чита; ОГРН 1027501176845; далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года, заявленное требование удовлетворено, решение управления признано незаконным.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, Управление Ростехнадзора оспаривает вывод судов о незаконности решения о приостановке действия разрешения на применение башенного крана.

По мнению управления, вывод судов об отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность представленных обществом документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в деле документами; судами не приняты во внимание Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (РД 10-382-00), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, которыми определена обязательная для заполнения форма паспорта крана; по мнению управления, заключение исследования по производству башенного крана также свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных документов, однако суды необоснованно не приняли данный документ в качестве подтверждения доводов управления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названных Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов следует читать как "ПБ 10-382-00"

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15527, 15528, 15530, 15531, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.09.2008 ООО "Межрегиональный имущественный центр" получило разрешение N РРС-69-14898 на применение башенного крана LT30/6036 (НЗ/36В), зав. N 08-03, рег. N б/н, сроком действия на весь срок эксплуатации.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2011 ОАО "РУС" приобрело у ООО "Межрегиональный имущественный центр" указанный башенный кран, 2008 года изготовления, производства КНР.

Решением Управления Ростехнадзора от 17.03.2011 N 954/12-01 действие разрешения на применение башенного крана приостановлено по мотиву отсутствия достоверной информации о том, что используемый обществом башенный кран является бывшим в употреблении, что установлено комиссией Центрального аппарата Ростехнадзора при проведении плановой тематической проверки деятельности Управления Ростехнадзора.

Не согласившись с решением управления, ОАО "РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, указывающих на недостоверность документов, представленных при получении разрешения на применение башенного крана, и нарушения прав и законных интересов ОАО "РУС".

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение исследования по производству башенного крана, на которое ссылается Управление Ростехнадзора, в составе заявительной документации не представлялось. Указание в данном заключении на изготовление крана в 2007 году не свидетельствует о наличии предусмотренных соответствующим Административным регламентом оснований для приостановления действия разрешения.

Суд апелляционной инстанции оценил и со ссылкой на установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения судебных расходов отклонил довод управления о необоснованном взыскании государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов правильными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Из пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 (далее - Правила), следует, что технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 7 названных Правил, на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

Порядок выдачи разрешений установлен в Административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент), согласно которому, выдача разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах представляет собой государственную функцию, исполняемую Ростехнадзором по контролю документов и информации с целью определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, исполнение которой осуществляется центральным аппаратом Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора (пункты 3 и 8).

В соответствии с пунктом 8.1 Административного регламента к видам (типам) технических устройств, разрешение на применение которых выдает Центральный аппарат Ростехнадзора, относятся все оборудование и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах иностранного производства, поставляемые как отдельно, так и комплектно (кроме иностранных грузоподъемных кранов и подъемников (вышек), ранее эксплуатировавшихся и поступивших на территорию Российской Федерации).

Пунктом 8.2 Административного регламента к видам (типам) технических устройств, разрешение на применение которых выдают Территориальные органы Ростехнадзора, отнесены, в том числе, подъемные сооружения отечественного производства (лифты, грузоподъемные краны, подъемники (вышки), строительные подъемники, съемные грузозахватные органы и приспособления, установки, машины и агрегаты специального назначения), иностранные грузоподъемные краны и подъемники (вышки), ранее эксплуатировавшиеся и поступившие на территорию Российской Федерации.

Пункт 45.1 Административного регламента предусматривает право Ростехнадзора приостановить действие разрешения, если выявлено, что заявителем была представлена недостоверная или оформленная не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов заявительная документация.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании оспариваемого акта незаконным, суды установили, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления действия разрешения, Управлением Ростехнадзора не представлены, вследствие чего обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, управлением не исполнена.

Оспаривая указанный вывод, Управление Ростехнадзора ссылается на то, что кран до его поступления на территорию Российской Федерации не эксплуатировался, вследствие чего управление не вправе было выдавать разрешение на применение крана.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судами обоснованно учтено, что пункт 28 Административного регламента, определяющий состав сопроводительной документации, не содержит указание на документы, подтверждающие факт эксплуатации крана, а сопроводительная документация, на основании которой было выдано разрешение на применение крана, соответствовала требованиям Административного регламента и каких-либо оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения управлением установлено не было.

Учитывая, что выводы судов постановлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на недоказанности Управлением Ростехнадзора законности оспариваемого решения о приостановлении разрешения на применение башенного крана, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для учета доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по такой переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управления о неправомерном взыскании уплаченной обществом государственной пошлины. Решение суда в указанной части полностью соответствует положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-5201/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег