Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф02-2005/12 по делу N А19-10986/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф02-462/12 по делу N А19-10986/2009, от 22 мая 2012 г. N Ф02-1445/12 по делу N А19-10986/2009, от 16 мая 2011 г. N Ф02-1900/11 по делу N А19-10986/2009, от 10 мая 2011 г. N Ф02-1803/11 по делу N А19-10986/2009, от 1 июля 2011 г. N Ф02-2470/11 по делу N А19-10986/2009, от 25 июля 2011 г. N Ф02-3279/11 по делу N А19-10986/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф02-911/12 по делу N А19-10986/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-936/12 по делу N А19-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" Хрущевой Ольги Геннадьевны (доверенность N 24 от 13.01.2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Бердыкиной Екатерины Григорьевны (доверенность N 06-18/002844 от 20.02.2012 и служебное удостоверение),

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Болдасенко Юлии Анатольевны (доверенность N ПФ-12/14734 от 29.12.2011 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А19-10986/09 (суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Производство по делу N А19-10986/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023802718752 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка Центр (далее - ОАО "БЦБК"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЛес".

Определением от 28 октября 2009 года в отношении ОАО "БЦБК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Решетников Сергей Алексеевич.

Определением от 24 февраля 2010 года признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") в размере 237.441.437 рублей 47 копеек, из которых 199.943.908 рублей 38 копеек основной долг, 12.645.547 рублей 59 копеек проценты за пользование кредитом, 23.186.220 рублей 19 копеек неустойка за просрочку возврата кредита и 1.665.758 рублей 31 копейка неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением от 22 декабря 2010 года в отношении ОАО "БЦБК" введено внешнее управление до 22.06.2012, внешним управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович (далее - внешний управляющий).

Определением от 23 мая 2011 года произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Банк ВТБ" на его процессуального правопреемника - Компанию "Махавир Инвестментс Лимитед" в отношении требования в размере 237.441.437 рублей 47 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "БЦБК" определением от 24 февраля 2010 года.

07.07.2011 Компания "Махавир Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БЦБК" требования в размере 36.083.949 рублей 77 копеек, из которых 33.529.705 рублей 44 копейки неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 28.10.2009 по 22.12.2010, а 2.554.244 рубля 33 копейки - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за тот же период времени.

Заявление мотивировано тем, что Компания "Махавир Инвестментс Лимитед" увеличивает требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "БЦБК" в размере 237.441.437 рублей 47 копеек определением от 24 февраля 2010 года, на сумму неустойки, исчисленной за период проведения в отношении ОАО "БЦБК" процедуры наблюдения, с 28.10.2009 по 22.12.2010.

ОАО "БЦБК" в возражениях на требование кредитора сообщило о том, что после включения в реестр требований кредиторов требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого вошли основной долг, проценты и неустойка, его размер впоследствии не подлежит изменению.

Определением от 26 сентября 2011 года требование Компании "Махавир Инвестментс Лимитед" в размере 36.083.949 рублей 77 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "БЦБК".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, принятым по результатам судебного заседания, состоявшегося 19.03.2012, определение от 26 сентября 2011 года отменено, Компании "Махавир Инвестментс Лимитед" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БЦБК" требования в размере 36.083.949 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года произведена замена конкурсного кредитора Компании "Махавир Инвестментс Лимитед" на его процессуального правопреемника - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") в отношении требования в размере 237.441.437 рублей 47 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "БЦБК" определением от 24 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе ОАО "Иркутскэнерго" просит отменить постановление от 26 марта 2012 года, оставить в силе определение от 26 сентября 2011 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 26 марта 2012 года принято с неправильным применением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов дополнительного требования в размере 36.083.949 рублей 77 копеек неустойки, исчисленной за период процедуры наблюдения на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов определением от 24 февраля 2010 года, указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО "БЦБК" неоднократно рассматривались аналогичные требования других кредиторов, которые были удовлетворены судом, в связи с чем названные кредиторы поставлены в преимущественное положение перед ОАО "Иркутскэнерго"; на то, что принятие по аналогичным требованиям разных судебных актов в рамках одного дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии единообразия в применении норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 апреля 2012 года о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "Иркутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А19-10986/09, о назначении на 29.05.2012 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 27.04.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ОАО "Иркутскэнерго" 28.04.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149158748).

В суд кассационной инстанции явились представители ОАО "Иркутскэнерго" Хрущева О.Г., Федеральной налоговой службы Бердыкина Е.Г. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Болдасенко Ю.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Иркутскэнерго" Хрущева О.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы Бердыкина Е.Г. указала на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Болдасенко Ю.А. не высказала своего отношения к доводам кассационной жалобы, передав ее разрешение на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 26 марта 2012 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, включающего неустойки по кредитным соглашениям, начисленные за период процедуры наблюдения, предъявленного Компанией "Махавир Инвестментс Лимитед" при осуществлении в отношении ОАО "БЦБК" процедуры внешнего управления.

При разрешении спора Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в случае, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в наблюдении в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявить свои требования уже в большем размере в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Так как в данном случае требование ОАО "Банк ВТБ", правопреемником которого являлась Компания "Махавир Инвестментс Лимитед", а ныне - заявитель кассационной жалобы, основанное на денежном обязательстве, было установлено и включено в реестр требований кредиторов ОАО "БЦБК" в процедуре наблюдения, начисленная за период наблюдения и предъявленная во внешнем управлении неустойка за период наблюдения, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения аналогичных требований кредиторов не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление, вынесенное Четвертым арбитражным апелляционным судом 26 марта 2012 года по делу N А19-10986/09, а не какой-либо иной судебный акт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что судом апелляционной инстанции дана оценка в обжалуемом судебном акте доказательствам, приобщенным к материалам дела, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в постановлении от 26 марта 2012 года, а поэтому не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А19-10986/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А19-10986/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова