Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-2234/12 по делу N А19-17382/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" Шестопаловой Ю.М. (доверенность от 05.06.2012), Ронжиной Н.И. (доверенность от 14.03.2012),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Белоусовой О.Н. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-17382/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ", ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030, место нахождения: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85 квартал, д. 24 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.06.2011 N 837 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года в размере 145 391 рубль 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не подтверждены хозяйственные операции с ООО "Продимэкс", так как контрагент общества основных и транспортных средств не имеет, по реквизитам юридической регистрации не находится, заявленное в качестве директора организации лицо отрицает причастность к деятельности организации, представленный предварительный договор заключен в момент отсутствия права собственности у ООО "Продимэкс" на транспортное средство, по выписке из расчетного счета ООО "Продимэкс" не прослеживается каких-либо расходных операций. Указанные обстоятельства в совокупности, как полагает инспекция, подтверждают согласованность действий налогоплательщика с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "РИМ" 19.01.2011 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2011 N 1521 (т. 1 л.д. 154-165).

Извещением N 7954 от 04.05.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 17.06.2011 года в 14 часов (т. 1 л.д. 167).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 17.06.2011 N 837 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 1 которого уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в размере 145 416 рублей.

Пунктом 2 решения возмещен НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 895 565 рублей (т. 1 л.д. 21-34).

Одновременно 17.06.2011 инспекция вынесла решение N 18 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость", которым отказано в возмещении НДС в сумме 145 416 рублей (т. 1 л.д. 34).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/37085 от 29.08.2011 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-39).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждены хозяйственные операции с ООО "Продимэкс".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, в подтверждение заявленного налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Продимэкс" обществом представлены счет-фактура от 02.08.2010 N 201, договор от 01.03.2010 N 27 купли-продажи автотранспортного средства автобус ТС 42111N, акт приема-передачи автобуса ТС 42111N от 01.03.2010 N 1. предварительный договор купли-продажи имущества от 16.11.2009 N 27, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 02.08.2010 N 201, платежное поручение от 17.11.2009 N 284, паспорт транспортного средства на автобус ТС 42111N.

Представленные первичные документы подписаны со стороны ООО "Продимэкс" от имени директора Федосеева Р.В.

В соответствии с представленным инспекцией протоколом допроса от 30.03.2010 N 02-15/12 свидетеля Федосеева Р.В. последний директором ООО "Продимэкс" не является, к деятельности данной организации отношения не имеет, зарегистрировал организацию, так как являлся наркозависимым. Подписывал ли доверенности от своего имени на представление интересов в налоговых органах, не помнит. Свидетель также подтвердил факт передачи копии паспорта и подписания документов у нотариуса и в отделении Сбербанка г. Ангарска, какие именно документы подписывал, не помнит (л.д. 82-87, т. 1).

Вместе с тем судами учтено, что показания свидетеля Федосеева Р.В. иными доказательствами инспекцией не подтверждены, заключение почерковедческой экспертизы подлинности подписи Федосеева Р.В. в первичных документах, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств подписания первичных документов со стороны ООО "Продимэкс" неустановленным лицом.

Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлениях Президиума от 02.12.2010 (дело N А33-2959/2010), от 20.04.2010 (дело N 18162/09), от 09.03.2010 (дело N 15574/09), согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по отношениям налогоплательщика с контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

При проверке реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, судами установлено, что реальность приобретения обществом товара (автобус) у ООО "Продимэкс" подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 24 МХ N 149171, в соответствии с которым общество значится собственником транспортного средства - автобус ТС 42111N (2000 года выпуска, N двигателя 740.11 240-135811, цвет кузова оранжевый) на основании договора купли-продажи с ООО "Продимэкс" от 01.03.2010.

Из ПТС 24 МХ N 149171 следует, что право собственности ООО "Продимэкс" на транспортное средство - автобус возникло на основании договора купли-продажи с Вяневич Е.А. от 25.02.2010 N 4.

При этом налоговый орган не опроверг факт продажи автобуса Вяневич Е.А. ООО "Продимэкс", по представленным обществом первичным документам существенных противоречий не выявил, какие-либо недостатки их оформления в соответствии с требованиями налогового законодательства и бухгалтерского учета не установил.

Также судами исследованы представленные обществом копии актов технических осмотров транспортного средства от 25.02.2010 и 10.06.2010, доверенностей от 08.06.2010 и от 01.03.2010, выданных ООО "Продимэкс" на имя Ходячих А.П. и Гаврилова Ф.К. на право управления, транспортировки и буксировки транспортного средства - автобус ТС 42111N и представления интересов общества в ГИБДД и любых государственных органах в отношении вышеуказанного транспортного средства, которые обоснованно признаны судами в качестве доказательств, подтверждающих заявленные обществом хозяйственные операции.

Ссылка инспекции на невозможность оформления сторонами предварительного договора до оформления ООО "Продимэкс" права собственности на транспортное средство судами рассмотрена и обоснованно отклонена с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 402/09, где указано, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Инспекцией в кассационной жалобе заявлен довод о том, что налогоплательщик при заключении сделки с ООО "Продимэкс" не проявил достаточной осмотрительности и осторожности в связи с чем на него возлагаются неблагоприятные налоговые последствия, связанные с недобросовестностью контрагента.

Вместе с тем, как установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных ООО "Продимэкс", в отношении данного налогоплательщика имелись какие-либо претензии налоговых органов, также не доказано, что деятельность данного общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО "Продимэкс" представляло бухгалтерскую отчетность с отражением показателей (письмо от 17.01.2011 N 02-17/000112, л.д. 77, т. 1).

Согласно выписке движения денежных средств из расчетного счета ООО "Продимэкс" N 40702810700410001503, открытого в Иркутском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 усматривается, что последнее в спорный период уплачивало во 2 и 3 кварталах 2010 года НДС, налог на прибыль организаций, авансовые платежи в отношении налога на прибыль, пени по недоимке налога на прибыль. Основной поток денежных средств поступает на расчетный счет Общества от контрагентов по договорам перевозки, Общество также приобретало товар, производило расходы по оплате грузоперевозок (л.д. 98- 131, т. 1).

При этом судами учтено, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел ссылок на доказательства того, что ООО "Управляющая компания РИМ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и должно было знать о нарушениях, допущенных ООО "Продимэкс".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не доказаны основания возложения на налогоплательщика неблагоприятных налоговых последствий в связи с деятельностью недобросовестного контрагента, - является правильным.

При таких условиях оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-17382/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина