Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Гауфа Сергея Юрьевича - Губина Сергея Петровича (доверенность от 09.06.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Сибстоун" - гражданина Ситникова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун"), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малаева Х.С.

Информация о введении в отношении ЗАО "Сибстоун" конкурсного производства опубликована 04.09.2010 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 2 декабря 2010 года Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением от 7 июня 2011 года Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", новым конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение от 7 июня 2011 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казюрина Е.А.

Определениями от 16 марта 2011 года и от 22 августа 2011 года срок конкурсного производства продлевался до 18.08.2011 и до 18.02.2012, соответственно.

10.10.2011 гражданин Ситников Олег Александрович, проживающий в г.Красноярске (далее - Ситников О.А.), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" на основании статей 100, 201.2, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры N 2 площадью 58,2 квадратных метров без учета площади лоджии, расположенной на 3 этаже в первой блок-секции многоэтажного жилого дома N 19 на ул.Копылова в г.Красноярске, являющейся объектом договора долевого участия в строительстве N 18, заключенного между ними 15.07.2005 (далее - договор N 18 от 15.07.2005).

Предъявленное требование мотивировано кредитором тем, что во исполнение условий договора N 18 от 15.07.2005 Ситников О.А. уплатил ЗАО "Сибстоун" 931.200 рублей; тем, что в срок, предусмотренный договором N 18 от 15.07.2005, ЗАО "Сибстоун" не исполнило обязательство по передаче квартиры.

Возражения на требование, предъявленное гр.Ситниковым О.А. к должнику, не поступили.

Определением от 13 декабря 2011 года в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений включено требование Ситникова О.А. о передаче 1-комнатной квартиры N 2 общей площадью 58,2 квадратных метров, расположенной на 3 этаже в первом подъезде дома N 5 на ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске (строительный адрес), оплаченное полностью, в сумме 931.200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Е.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года определение от 13 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении требования, предъявленного Ситниковым О.А. к должнику, отказано.

В кассационной жалобе Ситников О.А. просит отменить определение от 13 декабря 2011 года и постановление от 29 марта 2012 года, направить дело N А33-2805/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проверке обоснованности предъявленного им к должнику требования возражения на него не поступили, таковые поступили лишь в суд апелляционной инстанции, излагались в апелляционной жалобе; о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ему стало известно о требовании, предъявленном другим участником строительства в отношении этой же квартиры; на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопросы, относящиеся к ведению суда первой инстанции, и которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 июня 2012 года о назначении на 19.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от гр.Ситникова О.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009, размещено 02.06.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства (места нахождения), указанному в кассационной жалобе. Регистрируемое почтовое отправление N 66401150171231, в котором находилась копия определения от 1 июня 2012 года, возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке Ситникова О.А. за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель конкурсного кредитора Гауфа С.Ю. - Губин С.П.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2011 до 9 часов 30 минут 26.07.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.07.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители, не явились.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель кредитора Гауфа С.Ю. - Губин С.П. выразил в судебном заседании согласие с доводами кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования о передаче жилого помещения, предъявленного Ситниковым О.А. к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Сибстоун" процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

О поступлении требования кредитора конкурсный управляющий уведомляет в течение пяти дней с даты получения требования кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательства уведомления о поступлении требования Ситникова О.А. других кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун", конкурсным управляющим представлены в Арбитражный суд Красноярского края и приобщены к материалам дела.

Возражения относительно требования Ситникова О.А. могли быть предъявлены конкурсным управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требования.

Возражения требованию, предъявленному Ситниковым О.А. к должнику, в срок, установленный законом, не поступили.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Ситников О.А. представил следующие документы:

- копию договора N 18 от 15.07.2005, по условиям которого ЗАО "Сибстоун", именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать кредитору, именуемому инвестором, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (планируемый срок четвертый квартал 2006 года) 1-комнатную квартиру общей площадью 58,2 квадратных метров, имеющую строительный N 2, расположенную на 3 этаже в первом подъезде жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, 5, а инвестор обязался, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в сумме 931.200 рублей (л.д.8),

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 72 от 19 июля 2005 года в подтверждение внесения Ситниковым О.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" 931.200 рублей в качестве взноса за долевое участие в строительстве квартиры N 2 в жилом доме N 5 по ул.Копылова в г.Красноярске (л.д.7),

- копию справки ЗАО "Сибстоун" от 15.07.2005 в подтверждение полного расчета за квартиру со строительным N 2, произведенного Ситниковым О.А. (л.д.9).

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных Ситниковым О.А. в подтверждение обоснованности требования, предъявленного ЗАО "Сибстоун", не поступило.

Указывая на то, что ЗАО "Сибстоун" не исполнило обязательство по передаче жилого помещения в срок, установленный в договоре N 18 от 15.07.2005, Ситников О.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче 1-комнатной квартиры, являющейся объектом названного договора.

Признавая обоснованным требование, предъявленное кредитором, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун", Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, подпунктом первым пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором N 18 от 15.07.2005, выполнено в полном объеме и подтверждено документально, тогда как застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный этим же договором.

Отменяя определение от 13 декабря 2011 года, и отказывая Ситникову О.А. в удовлетворении предъявленного к должнику требования, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из того, что договор N 18 от 15.07.2005, во исполнение обязательств по которому кредитор уплатил должнику 931.200 рублей, не прошел государственной регистрации в порядке, установленном Законом об участии в долевом строительстве, в связи с чем является незаключенным; на то, что Ситников О.А. имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием к ЗАО "Сибстоун", основанном на денежном обязательстве, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 29 марта 2012 года, основаны на неправильном применении норм права, что повлекло неправильное разрешение требования, предъявленного участником строительства к застройщику, при повторном его рассмотрении по апелляционной жалобе кредитора Протасова Сергея Владимировича.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибстоун" возбуждено до вступления в силу 15.08.2011 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ), которым глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку по делу о банкротстве ЗАО "Сибстоун" расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не начались, так как доказательства иного не были представлены, поэтому требование Ситникова О.А. о включении оплаченной им квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленное к должнику, правомерно разрешено с применением норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве,

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,

- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что договор от N 18 от 15.07.2005 следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственной регистрации в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а поэтому является незаключенным, является ошибочным.

Отменяя определение от 13 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым не согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края о квалификации договора N 18 от 15.07.2005 в качестве сделки, связанной с передачей Ситниковым О.А. должнику денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Ситниковым О.А., установил то, что договор от N 18 от 15.07.2005 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Иных обстоятельств при повторном рассмотрении дела не было установлено.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для отмены определения от 13 декабря 2011 года, вынесенного без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, соответственно, для принятия нового судебного акта. Оснований для отмены определения от 13 декабря 2011 года нет и у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ситникову О.А. стало известно о требовании, предъявленном другим участником строительства в отношении квартиры, на которую он претендует, не могут повлечь отмены определения от 13 декабря 2011 года.

Заявление Жарникова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 2 общей площадью 48,2 квадратных метров, расположенной на 3 этаже в первой блок-секции по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, дом 5, предъявленное в деле N А33-2805/2009, было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 23 декабря 2011 года, то есть после вынесения определения от 13 декабря 2011 года, которым было удовлетворено заявление Ситникова О.А.

Определением от 27 апреля 2012 года требование Жарникова И.Ю. было удовлетворено.

Между тем, по смыслу параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года как принятое с неправильным применением норм материального права, а определение от 13 декабря 2011 года - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009 отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова