Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5391/11 по делу N А19-6255/2010, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф02-4324/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 февраля 2013 г. N Ф02-208/13 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года удовлетворены требования гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича (ОГРН 304381235800352, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании имущества, в том числе комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо".

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд признал право собственности на комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" по виндикационному иску в отсутствие у индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. правоустанавливающих документов, сфальсифицировал фотографию указанного комплекта, о чем стало известно после привлечения к участию специалиста.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права возвратил без рассмотрения заявление Кадникова Ю.В. о вызове в качестве специалиста Бердникова Ю.А., кроме того заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие материалов дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12750, 12751, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.08.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. указал на следующее.

12.04.2012 индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (с учетом мнения привлеченного им специалиста Бердникова Юрия Александровича) стало известно о том, что "ни в материалах настоящего дела, ни у индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. нет документов, подтверждающих приобретение им права собственности на прибор учета времени Микро-32 "Фаверо".

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая судом от индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в качестве доказательства по делу товарная накладная N 1689 от 24.07.2009 содержит сведения о принтере для Микро-32 "Фаверо" и двух болтаймерах под шары "Фаверо" 68 мм РП с электронной платой часовых режимов, но в ней нет сведений относительно прибора учета времени Микро-32 "Фаверо" и ламптаймера, в связи с чем решение вынесено необоснованно в отношении комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", состоящего из прибора, ламптаймера (таймера ламп) и принтера.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., посчитав, что суд сфальсифицировал в интересах индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. методом монтажа фотографию комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", распечатав и приобщив к протоколу осмотра, исполнив надпись "болтаймеры" относительно приборов, не являющихся болтаймерами, что повлекло за собой неправильные выводы по делу относительно возникновения права собственности у индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. на комплект учета времени Микро-32 "Фаверо", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку приведенные заявителем аргументы относительно состава комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" были ему известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражными судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами о несущественности указанного заявителем факта и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев