Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5391/11 по делу N А19-6255/2010, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф02-4324/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 февраля 2013 г. N Ф02-208/13 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А19-6255/10 Арбитражного суда Иркутской области (судья Скажутина Е.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании следующего имущества: 1) стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП производство Германия 8 штук, 2) стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП производство Германия 3 штуки, 3) стол "Алхаузен" 12 ф производство США Снукер 1 штука, 4) стол "Murrey" 9 ф АП производство США 1 штука, 5) стол "Арлингтон" 9 ф АП производство Китай 1 штука, 6) стол "Лорд" 12 ф производство Китай 1 штука, 7) светильник 6-ти плаф. "Evergreen" производство Китай 10 штук, 8) светильник 4-х плаф. "Evergreen" производство Китай 1 штука, 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" производство Китай 4 штуки, 10) шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов, 11) шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов, 12) шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект, 13) полка "Лорд" под шары и кии производство Китай 1 штука, 14) полка под шары "Антек" производство Китай 8 штук, 15) счетчик для снукера производство Китай 1 штука, 16) прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) кии РП "Вантекс" цельный производство Россия Казань 10 штук, 18) кии РП 2-х сост. ручн. работы производство мастеров Брюханова и Торшина 5 штук, 19) кии РП "Кютек" производство Китай 12 штук, 20) кии для АП производство Китай 10 штук, 21) кии для снукера ручн. работы 2 штуки, 22) кии для снукера производство Китай 2 штуки, 23) угольник для РП 68 мм, пластик производство Россия 9 штук, 24) угольник для АП 57 мм, пластик производство Россия 5 штук, 25) угольник для снукера 52 мм, производство Китай 1 штука; о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 501 425 рублей упущенной выгоды, 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15 марта по 15 июня 2010 года чужими денежными средствами, истребовано следующее имущество: стол "Murrey" 9 ф АП производство США 1 штука; стол "Арлингтон" 9 ф АП производство Китай 1 штука; стол "Лорд" 12 ф производство Китай 1 штука; светильник 6-ти плаф. "Evergreen" производство Китай 10 штук; светильник 4-х плаф. "Evergreen" производство Китай 4 штуки; шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов; шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов; шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект; полка "Лорд" под шары и кий производство Китай 1 штука; полка под шары "Антек" производство Китай 8 штук; счетчик для снукера производство Китай 1 штука; прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект; кии РП "Вантекс" цельный производство Россия Казань 10 штук; кии РП 2-х сост. ручн. работы производство мастеров Брюханова и Торшина 5 штук; кии РП "Кютек" производство Китай 12 штук; кии для АП производство Китай 10 штук; кии для снукера ручн. работы 2 штуки; кии для снукера производство Китай 2 штуки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года принятые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в отдельное производство с присвоением ему N А19-3452/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, принятым по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в части истребования из владения индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" удовлетворены. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

22 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. со ссылкой на статьи 288, 311 - 313 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13 сентября 2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 августа 2012 года суд апелляционной инстанции возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. на основании части 2 статьи 310 и пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ апелляционного суда в принятии к производству заявления мотивирован нарушением установленного статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи заявления. Кроме того судом указано на отмену судом кассационной инстанции принятого постановления, о пересмотре которого просит заявитель.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о несоответствии поданного заявления требованиям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для его возврата, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 315 названного Кодекса, поскольку судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено лишь в части. Кроме того, обжалуемое определение принято апелляционным судом в отсутствие материалов настоящего дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 290 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения Четвертого арбитражного апелляционного суда и правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 указанного Кодекса.

В силу части 2 названной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции возможен лишь в случаях принятия им судебного акта об изменении актов, ранее состоявшихся по делу, либо принятия новых судебных актов по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (пункт 2 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, пересматривать дело по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вправе лишь тот суд, который рассмотрел дело (спор) по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия к своему производству заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года установил, что указанным постановлением решение по существу спора ("нового судебного акта по делу") не принималось, решение суда первой инстанции от 15 июня 2010 года оставлено без изменения.

Кроме того, 20 декабря 2011 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, а в остальной (в пользу заявителя) решение и постановление оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В., поскольку оно не соответствует требованиям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В связи с изложенным, довод индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о неправильном применении апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии обжалуемого определения в отсутствие в суде материалов дела кассационным судом во внимание не принимается, поскольку заявление подано непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который в силу части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении пяти дней обязан разрешить вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для приема к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями отмены обжалуемого определения, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А19-6255/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих