Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф02-4324/12 по делу N А19-6255/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5391/11 по делу N А19-6255/2010, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в открытом судебном заседании 4 и 11 октября 2012 года гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича и его представителей: Ветровой Виктории Петровны (доверенность N 5-5534 от 11.07.2011), Климашенко Ю.В. (доверенность от 13.11.2011); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича и его представителей: Викулова Андрея Борисовича (ордер N 000778 от 04.10.2012), Кадникова Александра Юрьевича (доверенность N 1-358 от 02.02.2012),

рассмотрев кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., арбитражные заседатели Григорьева В.А., Стерляев В.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.):

- об истребовании имущества (бильярдные столы, шары, кии, угольники, полки под шары, светильники, прибор учета времени);

- о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;

- о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 чужими денежными средствами, истребовано движимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей, составляющих стоимость бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года, исковые требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 5 525 693 рублей 53 копеек, в остальной части иска отказано; исковые требования предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично в сумме 1 362 630 рублей, в остальной части иска отказано; произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063 рубля основного долга и 25 212 рублей 35 копеек судебных издержек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворены со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее установленных по делу обстоятельств - факта незаконного владения индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. имуществом индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. Суд указал на то, что Кадников Ю.В. является недобросовестным владельцем указанного имущества, виндицированного решением от 25 апреля 2011 года и, в силу закона, обязан возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с 09.11.2009 по момент фактического изъятия имущества и возврата его титульному владельцу. Частичное удовлетворение требований связано с перерасчетом размера предполагаемого дохода ответчика от использования бильярдных столов с учетом представленных в материалы дела доказательств и времени фактического пользования ответчиком имуществом.

Удовлетворяя в части исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о взыскании затрат на имущество индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (14 бильярдных столов) в виде расходов на сервисное обслуживание бильярдных столов, арбитражные суды исходили из того, что отсутствие периодического осмотра, текущего и капитального ремонта может повлечь невозможность дальнейшей эксплуатации имущества. В удовлетворении иска о взыскании расходов на заработную плату сотрудникам, уплату налогов и коммунальных услуг, услуги охраны и на улучшение имущества отказано, так как указанные расходы относятся к издержкам, непосредственно связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальные предприниматели Кадников Ю.В. и Гурулев В.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к истцу, принять новый судебный акт в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов об использовании истцом помещения ответчика со ссылкой на доказанность противоположного факта в рамках производства по настоящему делу. Истец также указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца ("Гурулев В.И. предоставил Кадникову Ю.В. свои собственные столы") не отвечают условиям применения данной нормы права (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица).

Как указывает истец, в настоящем случае при подтверждении факта недобросовестности владения ответчика имуществом истца подлежит применению статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации об утрате приобретателем права на возмещение затрат в случае умышленного удержания имущества, подлежащего возврату.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии от ответчика при новом рассмотрении дела уточнений встречных исковых требований судом первой инстанции была нарушена часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительное право истца изменить или предмет или основание иска.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. в кассационной жалобе (с учетом пояснений) просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика в сумме 3 266 604 рубля в связи с нарушением арбитражными судами: норм материального права - неправильное истолкование и применение статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; норм процессуального права - при оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распечатка с прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо", по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком дохода от использования имущества истца, кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что бильярдные столы и аксессуары к ним в спорный период находились во владении арендатора - Кадникова А.Ю. (сын ответчика - Кадникова Ю.В.), а не ответчика.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражных судов о не относимости к предмету спора расходов, которые несет сторона, используя имущество, в виде арендной платы (включающей стоимость собственно аренды помещения, коммунальных услуг, охраны и другое).

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной сумму взысканного с ответчика дохода, как полученного не именно от использования истребуемого имущества истца (бильярдные столы), как следует из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный доход судом взыскан в размере денежных средств, получаемых от деятельности всего бильярдного клуба. Кроме того, указывает на невозможность реального извлечения прибыли только от бильярдных столов с учетом невозможности их использования без аксессуаров к ним, которые принадлежат ответчику.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик высказали возражения относительно доводов друг друга.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. и его представитель, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. и его представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 октября 2012 года до 15 часов 30 минут 11 октября 2012 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа присутствовали индивидуальные предприниматели и их представители.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/10 установлен факт владения в период с 09.11.2009 по 18.04.2011 индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. имуществом, принадлежащим истцу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доходов, которые он мог получить от незаконного использования данного имущества.

Поскольку обстоятельства нарушения прав индивидуального предпринимателя Гурулева В.И., как собственника имущества, со стороны индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. подтверждены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявление требований о взыскании дохода, возможность получения которого обусловлена использованием незаконно удерживаемого имущества.

Доводы индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о допущенной со стороны судов неполноте исследования доказательств, представленных сторонами спора в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на иск, неправильной правовой квалификации спорных правоотношений - без учета представленных ответчиком доказательств, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами обеих инстанций принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражные суды, действуя в пределах своих полномочий, не создавали лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о нарушениях процессуальных норм права в связи с неполной оценкой доказательств, представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение возражений, являются необоснованными, поскольку оценка доказательствам дана судами с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами.

Таким образом, относимость доказательств связана с обстоятельствами, которые входят в предмет судебного исследования и подтверждают либо опровергают факты, подлежащие доказыванию при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что предметом рассмотрения являлось взыскание доходов, которые ответчик имел возможность получить, пользуясь имуществом истца, судом первой инстанции правомерно были приняты к рассмотрению доказательства, достоверно подтверждающие размер доходов, получение которых возможно от использования имущества за период владения.

Определяя относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно исходили из того, что оцениваемые доказательства подтверждают факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика, факт реальной возможности получения доходов от использования имущества в предпринимательских целях и достоверность размер дохода.

Правомерно не приняты в качестве доказательств представленные в материалы дела в подтверждение факта получения ответчиком дохода в указанный период времени от использования бильярдных столов журнал кассира-операциониста (л.д. 41 - 68 т. 20) и оборотно-сальдовая ведомость за 2009, 2010 года (л.д. 1, 2 т. 19) как не относимые. Журнал не содержит в себе информацию о деятельности, от которой была получена прибыль индивидуальным предпринимателем Кадниковым А.Ю., а на ведомости отсутствуют отметки контрольного органа, необходимые для предъявления документа налоговому органу.

Кроме того, Кадников А.Ю. не является тем лицом, в чьем незаконном владении находилось имущество истца.

Правомерно приняты в качестве доказательств сведения, содержащиеся в распечатке прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо" (л.д. 113 т. 6), приложенной к протоколу осмотра от 18.04.2011, полученной в "Бильярдной" ТЦ "Южный".

Суд первой инстанции признал легитимность данной распечатки и относимость ее к бильярдной, расположенной в ТЦ "Южный", поскольку она получена Арбитражным судом Иркутской области непосредственно на выездном судебном заседании 18.04.2011 в присутствии индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. и представителя индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. Викулова А.Б., помощника судьи Богданова А.Т. с прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо", находящегося непосредственно в "Бильярдной" ТЦ Южный, корпус "К" посредством доступа к памяти прибора. Привлеченные к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты - Бердников Юрий Александрович и Овчинников Алексей Александрович пояснили, что из данной распечатки видно информацию, полученную из памяти прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо" об операциях по каждому бильярдному столу и полученных от их использования денежных средствах, начиная с 09.11.2009 (дата последнего обнуления) по 18.04.2011 (дата его распечатки с принтера прибора), то есть за 525 дней; несгораемый общий итог (Р 06 в инструкции к прибору (л.д. 117 - 121 т. 6)) на дату распечатки чека (18.04.2011) составляет 4 442 035 рублей. С учетом полученных данных суд правомерно определил возможный размер доходов от использования спорного имущества ответчиком.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При рассмотрении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о взыскании необходимых затрат на имущество индивидуального предпринимателя Гурулева В.И., неосновательного обогащения в виде пользования помещением ответчика (по первоначальному иску) суды исходили из доказанности обстоятельств несения расходов по поддержке в надлежащем состоянии имущества истца (по первоначальному иску), а также подтверждения факта пользования истцом имуществом ответчика.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В., был определен правильно с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств.

Критерий оценки доказательств, определенный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден судами обеих инстанций.

Довод индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству уточненных ответчиком при новом рассмотрении дела встречных исковых требований (указание в обоснование иска помимо статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 1102 названного Кодекса) подлежит отклонению. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на одновременное изменение предмета и оснований иска, тогда как в данном случае уточнения требований произведены в части правового обоснования позиции по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и для удовлетворения жалоб индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. и индивидуального предпринимателя Гурулева В.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых