Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 7 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф02-4324/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 февраля 2013 г. N Ф02-208/13 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича, его представителей: Кадникова Александра Юрьевича (доверенность N 1-358 от 02.02.2012), Викулова Андрея Борисовича (доверенность N 6-5528 от 16.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании следующего имущества: 1) стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП производство Германия 8 штук, 2) стол "Олимпик II" 9 ф (чёрный с отливом) АП производство Германия 3 штуки, 3) стол "Алхаузен" 12 ф производство США Снукер 1 штука, 4) стол "Murrey" 9 ф АП производство США 1 штука, 5) стол "Арлингтон" 9 ф АП производство Китай 1 штука, 6) стол "Лорд" 12 ф производство Китай 1 штука, 7) светильник 6-плафонный "Evergreen" производство Китай 10 штук, 8) светильник 4-плафонный "Evergreen" производство Китай 1 штука, 9) светильник 3-плафонный "Evergreen" производство Китай 4 штуки, 10) шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов, 11) шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов, 12) шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект, 13) полка "Лорд" под шары и кии производство Китай 1 штука, 14) полка под шары "Антек" производство Китай 8 штук, 15) счётчик для снукера производство Китай 1 штука, 16) прибор учёта времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) кии РП "Вантекс" цельные производство Россия Казань 10 штук, 18) кии РП 2-х сост. ручн. работы производство мастеров Брюханова и Торшина 5 штук, 19) кии РП "Кютек" производство Китай 12 штук, 20) кии для АП производство Китай 10 штук, 21) кии для снукера ручн. работы 2 штуки, 22) кии для снукера производство Китай 2 штуки, 23) угольник для РП 68 мм, пластик производство Россия 9 штук, 24) угольник для АП 57 мм, пластик производство Россия 5 штук, 25) угольник для снукера 52 мм, производство Китай 1 штука; о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 501 425 рублей упущенной выгоды, 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15 марта по 15 июня 2010 года чужими денежными средствами, истребовано следующее имущество: стол "Murrey" 9 ф АП производство США 1 штука; стол "Арлингтон" 9 ф АП производство Китай 1 штука; стол "Лорд" 12 ф производство Китай 1 штука; светильник 6-плафонный "Evergreen" производство Китай 10 штук; светильник 4-плафонный "Evergreen" производство Китай 4 штуки; шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов; шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов; шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект; полка "Лорд" под шары и кий производство Китай 1 штука; полка под шары "Антек" производство Китай 8 штук; счётчик для снукера производство Китай 1 штука; прибор учёта времени "Фаверо микро 32" 1 комплект; кии РП "Вантекс" цельный производство Россия Казань 10 штук; кии РП 2-х сост. ручн. работы производство мастеров Брюханова и Торшина 5 штук; кии РП "Кютек" производство Китай 12 штук; кии для АП производство Китай 10 штук; кии для снукера ручн. работы 2 штуки; кии для снукера производство Китай 2 штуки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года принятые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесённых истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в отдельное производство с присвоением ему N А19-3452/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, принятым по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в части истребования из владения индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. указанных истцом бильярдных столов и комплекта учёта времени Микро-32 "Фаверо" удовлетворены.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судом кассационной инстанции требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. направлены на новое рассмотрение, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. оставлены без изменения.

4 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения, принятого 25 апреля 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоответствии поданного заявления требованиям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием в связи с этим оснований для его возврата.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявителю стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве с даты принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу от 25 мая 2012 года, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу с 1 августа 2012 года. Таким образом, трёхмесячный срок подачи заявления им не пропущен. Кроме того, обжалуемое определение принято судом в отсутствие основных материалов настоящего дела, находящихся на тот момент в другом суде.

Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. заявил ходатайства о приобщении к кассационной жалобе дополнений и об отложении рассмотрения кассационной жалобы для направления дополнений другому лицу, участвующему в деле.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем кассационной жалобы заблаговременно не направлено суду и другому лицу, участвующему в деле, дополнение к кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 35879, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.11.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В качестве вновь отрывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по настоящему делу был установлен иной период использования спорных 15-ти бильярдных столов, чем в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по настоящему делу, в связи с чем последнее подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. со ссылкой на пункты 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано по истечении трёхмесячного срока с даты открытия для заявителя обстоятельства, являющегося, по его мнению, вновь открывшимся, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для настоящего дела, кроме того, заявитель просит о пересмотре той части решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, которая была отменена постановлением суда кассационной инстанции от 20 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 настоящего Кодекса (пункт 1), либо заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2), либо не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта могут являться: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда заявителю стало известно о существовании таких юридически значимых для рассмотрения дела фактов.

Между тем индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, указал в качестве такого обстоятельства на то, что из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по тому же делу, ему стало известно об установлении иного периода пользования спорным имуществом. При этом вопрос о периоде пользования имуществом рассматривался судом в той части решения, которая была впоследствии отменена судом кассационной инстанции с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Кроме того, данный факт (исходя из содержания самого заявления) стал известен заявителю в мае 2012 года, в то время как с заявлением он обратился лишь в сентябре 2012 года, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая вопрос о принятии к своему производству поданного заявления, установил, что заявителем не соблюдены требования главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление правомерно возвращено индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно после вступления решения суда первой инстанции в законную силу - 1 августа 2012 года, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, так как обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, стало ему известно именно с момента изготовления полного текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года. Судом кассационной инстанции также принимается во внимание факт обжалования индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. решения суда первой инстанции от 25 мая 2012 года в суд апелляционной инстанции.

Довод индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о принятии обжалуемого определения при отсутствии в распоряжении суда основных материалов дела кассационным судом во внимание не принимается, поскольку заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области, который в силу части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан в пятидневный срок разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для приёма к своему производству поданного заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых