Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф02-5675/12 по делу N А19-10818/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СтройАльянс" - общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А19-10818/10 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

производство по делу N А19-10818/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройАльянс", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801045960 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Степана Разина, 42 оф.5 (далее - ЗАО "СтройАльянс"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вексан" (далее - ООО "Вексан"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 мая 2010 года.

Определением от 17 июня 2010 года требование ООО "Вексан" в размере 100.000.000 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ЗАО "СтройАльянс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сажин Андрей Валерьевич.

Решением от 19 ноября 2010 года ЗАО "СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определениями от 16 мая 2011 года, от 15 августа 2011 года, от 13 февраля 2012 года, от 9 июля 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СтройАльянс" продлевался, соответственно, до 15.08.2011, до 13.02.2012, до 09.07.2012 и до 10.09.2012.

01.08.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее - ООО "Вудтэкс"), требование которого в размере 16.798.427 рублей 45 копеек определением от 7 октября 2010 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СтройАльянс", на ненадлежащее исполнение Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в некорректной подаче заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также в неисполнении определений от 27 декабря 2011 года и от 6 февраля 2012 года об оставлении без движения вышеназванных заявлений.

Предъявленное требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий трижды обращался в Арбитражный суд Иркутской области с одним и тем же заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" к субсидиарной ответственности и трижды это заявление суд оставлял без движения, при этом конкурсный управляющий дважды не устранял в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения; тем, что указанные действия направлены не на достижение результата обращения в суд, а на создание видимости работы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, что он не мог устранить недостатки, на которые было указано в определениях от 27 декабря 2011 года и от 6 февраля 2012 года, поскольку он не располагал документами, запрошенными судом, а именно, у него отсутствовала информация о конкретных действиях бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна А.Г., повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также документы, подтверждающие наступление несостоятельности (банкротства) как результата указаний или иных действий бывшего руководителя, а, кроме того, имущество ЗАО "СтройАльянс" не было реализовано, торги по его продаже не состоялись, в связи с чем подтвердить недостаточность денежных средств для погашения требований кредиторов он бы не смог; о том, что ООО "Вудтэкс" не указало какие именно права и законные интересы названного общества нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Определением от 10 сентября 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СтройАльянс" продлен до 10.12.2012.

Определением от 21 сентября 2012 года жалоба ООО "Вудтэкс" признана обоснованной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года определение от 21 сентября 2012 года отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вудтэкс" просит отменить постановление от 8 ноября 2012 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подача конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его бездействие, выражавшееся в неустранении недостатков, на которые было указано в определениях от 27 декабря 2011 года и от 6 февраля 2012 года, не позволили увеличить конкурсную массу должника, в связи с чем были нарушены права кредиторов, а также необоснованно увеличен срок разрешения вопроса о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 6 декабря 2012 года о назначении на 29.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Вудтэкс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А19-10818/10 размещено 07.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Вудтэкс" 18.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157356679) и конкурсный управляющий 11.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157356693).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2013 до 12 часов 15 минут 05.02.2013 о чем было сделано публичное извещение, размещенное 30.01.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 8 ноября 2012 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой конкурсный кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Сажиным А.В. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "СтройАльянс".

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "СтройАльянс", предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ООО "Вудтэкс", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в некорректной подаче, по мнению кредитора, заявлений о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" к субсидиарной ответственности, а также в неисполнении определений от 27 декабря 2011 года и от 6 февраля 2012 года, которыми заявления были оставлены без движения, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела установлено, что 22.12.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна Армена Гургеновича (далее - гр.Меграбян А.Г.) к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 38.227.191 рубля 25 копеек.

Определением от 27 декабря 2011 года заявление оставлено без движения по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий не представил доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна А.Г. (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а именно, какие действия бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна А.Г. повлекли несостоятельность (банкротство) должника (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, подтверждающие то, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "СтройАльянс" вызвана указаниями или иными действиями бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна А.Г. (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что денежных средств, вырученных от продажи имущества ЗАО "СтройАльянс" или замещения активов должника, недостаточно.

Конкурсному управляющему предлагалось устранить в срок до 23.01.2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24 января 2012 года заявление возвращено конкурсному управляющему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2012 конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 38.227.191 рубля 25 копеек.

Определением от 6 февраля 2012 года заявление оставлено без движения с указанием на наличие тех же нарушений, на которые было указано в определении от 27 декабря 2011 года.

Конкурсному управляющему предлагалось в срок до 02.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 5 марта 2012 года заявление возвращено конкурсному управляющему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2012 конкурсный управляющий вновь обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 38.227.191 рубля 25 копеек.

Определением от 27 июля 2012 года заявление оставлено без движения по причине его подачи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1,3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов Меграбяну А.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении; не представлены документы, подтверждающие полномочия Меграбяна А.Г. как единоличного исполнительного органа ЗАО "СтройАльянс"; не указаны сведения о дате и месте рождения Меграбяна А.Г.

Конкурсному управляющему предлагалось в срок до 27.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления конкурсного управляющего от 24.07.2012, устранены, определением от 12 августа 2012 года заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Признавая обоснованной жалобу ООО "Вудтэкс", суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по подаче заявлений в арбитражный суд с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его бездействие по не устранению недостатков, указанных в определениях об оставлении заявлений без движения, не привели к увеличению конкурсной массы, в связи с чем повлекли нарушение прав заявителя; из того, что конкурсное производство в отношении ЗАО "СтройАльянс" длится около двух лет, при этом в качестве основания для продления данной процедуры конкурсный управляющий указывал на необходимость рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; из того, что поведение конкурсного управляющего не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для столь длительного решения вопроса о надлежащем оформлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Отменяя определение от 21 сентября 2012 года, и отказывая в удовлетворении жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о действиях конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника как способа, позволяющего продлить срок конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по подаче названного заявления не отразились на сроке конкурсного производства, не связаны с его продлением; из того, что до рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют основания для вывода о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с бывшего руководителя должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, жалоба конкурсного кредитора разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 8 ноября 2012 года и принятие нового судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Соответственно, арбитражный управляющий должен воздерживаться от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий лишь один раз (04.09.2012) в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства сослался на необходимость подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Помимо названного мотива в качестве основания для продления срока конкурсного производства указывалось также на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области не рассмотренного заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23.03.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Омега".

Таким образом, неоднократное обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не повлекло необоснованного затягивания процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная масса не пополнилась своевременно за счет взыскания денежных средств с бывшего руководителя должника вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего по затягиванию обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно признан судом апелляционной инстанции преждевременным, основанным на предположениях, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствовал результат рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Вудтэкс" определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного кредитора, а также доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вудтэкс", правомерно указав на то, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемом судебном акте представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод о неподтверждении доводов, изложенных в жалобе конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а поэтому они не могут повлечь его отмены и принятия нового судебного акта.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А19-10818/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А19-10818/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова