Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф02-208/13 по делу N А19-6255/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5391/11 по делу N А19-6255/2010, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее - ИП Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИП Кадников Ю.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды, стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, пеней за просрочку перечисления арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года и от 25 мая 2012 года иски ИП Гурулева В.И. и ИП Кадникова Ю.В. удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года оставлены без изменения.

06.08.2012 ИП Кадников Ю.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Гурулев В.И. не представил отзыв на кассационную жалобу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04226; возвратный конверт N 04227), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 13 февраля 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали (в судебное заседание не явились).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявитель считает допущенную Арбитражным судом Иркутской области ошибку в выводах относительно комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо". О данной ошибке предприниматель узнал в ходе рассмотрения судьей Архипенко А.А. его заявления о пересмотре решения от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 4 июня 2012 года).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доказательства состава комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" на момент рассмотрения настоящего дела были известны лицам, участвующим в деле. Состав комплекта учета времени был предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода судов в результате неправильной оценки доказательств не может быть принята во внимание, поскольку проверка соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, осуществляется судом вышестоящей инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства.

В этой связи допущенная Арбитражным судом Иркутской области ошибка в выводах относительно комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а апелляционный суд - об оставлении определения без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены определения от 11 октября 2012 года и постановления от 26 декабря 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев