Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф02-1074/13 по делу N А78-6348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-6348/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, г. Улан-Удэ, далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 16 590 807 рублей 46 копеек задолженности за негативное воздействие на окружающую среду с I квартала 2008 года по II квартал 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статью 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казёнными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Указ Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказы Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 и от 08.06.2006 N 557, статьи 29 и 212-213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 20 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 (далее - постановления NN 15/18 и 16772/09).

Принимая решение и постановление, суды исходили из наличия у Управления Росприроднадзора полномочий по предъявлению данного иска в суд, правильности расчёта сумм требований, составленных на основе данных, представленных правопредшественником ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - Кяхтинской КЭЧ района, и наличием у ответчика как у правопреемника обязанности по оплате подтверждённых загрязнений.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности и предъявления требований, являющихся не платой, а сбором в смысле Налогового кодекса Российской Федерации, суды исчислили срок давности с даты подписания акта приёма-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств на сумму 16 590 807 рублей 46 копеек от 15.03.2012, и исходили из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 15/18 и N 16772/09.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по оплате загрязнений окружающей среды, поскольку полагает, что данной обязанности у ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не возникло и, кроме того, пропущен срок исковой давности, составляющий не три года, а лишь один квартал согласно пункту 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно исчислен срок исковой давности с 15.03.2012 (даты подписания акта приёма-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств), так как информация о плательщике в данном акте отсутствует и ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не участвовало в его подписании.

Как полагает заявитель, само по себе подписание 06.02.2012 без разногласий сводного акта сверки расчётов по плате за негативное воздействие на окружающую среду по Кяхтинской КЭЧ района за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 на сумму 16 590 807 рублей 46 копеек, не может свидетельствовать о признании задолженности и прерывать срок исковой давности.

ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Управление Росприроднадзора ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с I квартала 2008 года по II квартал 2010 года КЭЧ Кяхтинского района осуществляла деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, а также за размещение отходов производства и потребления).

В указанный период плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась, задолженность, исчисленная на основе представленных КЭЧ Кяхтинского района расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, составила 16 590 807 рублей 46 копеек.

ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является правопреемником КЭЧ Кяхтинского района, реорганизованной в форме присоединения и согласно преамбуле передаточного акта от 28.11.2011 приняло все имеющиеся права и обязанности своего правопредшественника.

Претензионным письмом от 22.03.2012 N ЛМ-05-576, врученным ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России 27.03.2012, Управление Росприроднадзора обратилось с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности, в ответ на что ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России письмом от 04.04.2012 N 3/1900 сообщило об отсутствии возможности оплаты в связи с приостановкой операций по лицевым счетам.

Отказ оплатить задолженность правопредшественника за негативное воздействие на окружающую среду, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Как установлено статьёй 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

К указанным платежам подлежит применению общий (трёхлетний) срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16772/09, которое имеет общеобязательный характер при толковании арбитражными судами норм права по аналогичным делам.

Возражая против иска, ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России указало на отсутствие у него обязанности по оплате образовавшейся у Кяхтинской КЭЧ района задолженности и пропуск Управлением Росприроднадзора срока исковой давности, а также предъявления требований о взыскании сбора в смысле Налогового кодекса Российской Федерации, а не платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что размер платы исчислен верно и ответчиком не оспаривается.

К взысканию предъявлен не сбор, а плата (платежи) в смысле статьи 16 Закона об охране окружающей среды и к ней подлежит применению общий, а не специальный срок исковой давности.

Задолженность, образовавшаяся в период с I квартала 2008 года по II квартал 2010 года у КЭЧ Кяхтинского района в сумме 16 590 807 рублей 46 копеек, передавалась ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, о чём свидетельствуют передаточный акт от 28.11.2011 и приложение к нему N 10.

Наличие задолженности также подтверждено ответчиком в сводном акте сверки расчётов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду по Кяхтинской КЭЧ района, подписанном со стороны ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России 06.02.2012 без разногласий.

Подписание ответчиком указанного акта сверки расчётов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду с указанием периодов возникновения обязательств по оплате и конечным сальдо на сумму 16 590 807 рублей 46 копеек арбитражные суды обоснованно расценили как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, учитывая универсальность правопреемства между КЭЧ Кяхтинского района и ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а также признание последним наличие задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права, разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Несогласие ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с выводами судов об обоснованности иска по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает данными полномочиями.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-6348/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих