Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2013 г. N Ф02-811/13 по делу N А33-20418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Погосяна Сейрана Вемировича (свидетельство о государственной регистрации от 31.01.2008), его представителя Шенделевой Людмилы Викторовны (доверенность от 08.04.2013), представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Григорьевой Юлии Владимировны (доверенность от 28.06.2012), Алымовой Анны Александровны (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-20418/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Погосяну Сейрану Вемировичу (ОГРН 304246331500205, г. Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель Погосян С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 897 рублей 10 копеек за пользование земельным участком в период с 2009 года по 2010 год и 7 месяцев 2011 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 307 352 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 рубля 52 копейки неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"), пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (далее - постановление N 264) и мотивирован тем, что размер неосновательного обогащения, взыскание которого вправе требовать истец с ответчика, не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных в соответствии с постановлением N 264.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" указало на неправильное применение апелляционным судом пункта 4 постановления N 264; ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии правового значения отнесения объектов ответчика к недвижимому имуществу или к сооружениям при определении размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Погосян С.В. против доводов жалобы возразил, указав на обоснованность принятого по делу постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 апреля 2013 года до 14 часов 30 минут 29 апреля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика и его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 06.06.2007 N 05.1020р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.06.2007 N 50-35 (далее - договор)

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 1 466 627 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 24:50:0000000:0019, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Актом проверки от 16.09.2010 ОАО "РЖД" зафиксировало факт нахождения в границах полосы отвода железной дороги объектов ответчика около здания по ул. Свердловская, 59Г: беседок, навеса, фонтана, металлического ограждения по площади около 600 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 по делу N А33-669/2011 удовлетворен иск ОАО "РЖД" об обязании индивидуального предпринимателя Погосяна С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 путем демонтажа расположенных на нем объектов.

Актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 11.08.2011 установлено, что решение суда о демонтаже временных объектов полностью исполнено.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.06.2012, составленному совместно ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Погосян С.В. общая площадь земельного участка, на котором ранее располагались брусчатка, фонтан, беседки и сцена, с газонами составила 549,54 кв. м, из них площадь участка, ранее занятая брусчаткой - 342,54 кв. м, газонами - 207 кв. м.

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" обратилось с иском в суд.

Установив, что ответчик без законных на то оснований в заявленный истцом период пользовался частью земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД", арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в форме земельного налога и арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 является федеральной собственностью.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 утвержденного постановлением N 264 Порядка пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", общество вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения, взыскания которого вправе требовать ОАО "РЖД" с индивидуального предпринимателя Погосяна С.В., установлен Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных в соответствии с постановлением N 264.

Довод ОАО "РЖД" об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии правового значения отнесения объектов ответчика к недвижимому имуществу или к сооружениям при определении размера неосновательного обогащения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность верно отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-20418/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2010 N 385 государственная пошлина в размере 1 080 рублей 57 копеек подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-20418/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 080 рублей 57 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2010 N 385.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина