Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 03АП-4300/12

г. Красноярск

03 декабря 2012 г.

Дело N А33-20418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Костина А.В. по доверенности от 28.06.2012,

ответчика - индивидуального предпринимателя Погосяна С.В., Шенделевой Л.В. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2012 года по делу N А33-20418/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу (16.12.1972 г.р., ОГРНИП 304246331500205, ИНН 246400010982) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 897,10 рублей за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года по делу N А33-20418/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 307 352,35 рублей неосновательного обогащения, а также 4 050,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- принадлежащие ответчику объекты размещены на спорном земельном участке в 2001-202 годах правомерно; благоустройство территории одобрено должностными лицами истца;

- выводы суда первой инстанции об использовании внутренней части территории, свободной от застройки, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами;

- истец уклонялся от заключения с ответчиком договора аренды земельного участка;

- демонтированные объекты, ранее находившиеся на спорном земельном участке, являются сооружениями; размер платы за пользование земельным участком не должен превышать размера арендных платежей истца, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка (пункт 4 постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Красноярской дирекции пассажирских обустройств Положения, регламентирующего их деятельность, доверенность на руководителя этого структурного подразделения и документы, регламентирующие произведенную реорганизацию в ОАО "РЖД".

Истец возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено, если указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, а так же если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не указал.

Кроме того, ответчик не указал, для установления или исследования какого обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, необходимы указанные документы, а также не привел причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2004 серии 24ГХ N 000543, выписке из ЕГРП от 02.02.2010 N 01/101/20120-080 земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. с категорией земель - земли поселений, кадастровым номером 24:50:0000000:0019, находящийся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, является государственной собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 06.06.2007 N 05.1020р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и открытое акционерное общество "Российские железный дороги" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.06.2007 N 50-35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. с категорией земель - земли поселений, кадастровым номером 24:50:0000000:0019, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Срок аренды участка установлен 49 лет с 06.06.2007 по 05.06.2056 (пункт 2.1 договора).

Актом проверки от 16.09.2010 ОАО "РЖД" зафиксировало факт нахождения в границах полосы отвода железной дороги объектов ответчика около здания по ул. Свердловская, 59г: беседок, навеса, фонтана, металлического ограждения по площади около 600 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 по делу А33-669/2011 судом удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ИП Погосяну С.В., суд обязал индивидуального предпринимателя Погосяна С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, принадлежащий открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на праве аренды, путем демонтажа следующих объектов: брусчатки площадью 302 кв.м.;

беседки в количестве 14 шт., общей площадью 70,3 кв.м.; фонтана площадью 29,8 кв.м; сцены площадью 49,9 кв.м.; металлического ограждения протяженностью 65,1 м, расположенных с восточной стороны здания вокзала ст. Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на территории площадью 600 кв.м., прилегающей к зданию, находящемуся по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская 59г, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Для исполнения решения суда от 18.03.2011 по делу А33-669/2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 02.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 79079.

Актом от 11.08.2011, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, установлено, что решение суда о демонтаже временных объектов полностью исполнено.

По определению суда сторонами составлен акт обследования земельного участка, на котором ранее располагались брусчатка, фонтан, беседки и сцена, с целью определения площади земельного участка, ранее занимаемой брусчаткой, площади газонов.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.06.2012, составленному совместно ОАО "РЖД" и ИП Погосян С.В. и подписанному сторонами, общая площадь земельного участка с газонами 549,54 кв.м., из них площадь участка, ранее занятая брусчаткой - 342,54 кв.м., газонами - 207 кв.м.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 549,54 кв.м. за 2009, 2010 годы и 7 месяцев 2011 года в сумме 2 810 897,10 рублей исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета оценщика ООО "РАДЭЛ" Кочкина Е.В. от 04.04.2011 (составлен по заявке ОАО "РЖД"), исходя из расчета 1980 рублей за 1 кв.м. в год.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 549,54 кв.м. за 2009, 2010 годы и 7 месяцев 2011 года в сумме 2 810 897,10 рублей исходя из рыночной стоимости права аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь арендатором земельного участка федеральной собственности, вправе предоставлять его в пользование иным лицам и вправе предъявить требование о взыскании платы за пользование участком полосы отвода железной дороги; факт нахождения в спорный период объектов ответчика в полосе отвода железной дороги подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что в спорный период он являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в полосе отвода, оснований для определения платы за пользование участком в размере, равном арендной плате указанного участка, уплачиваемой истцом, не имеется.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной за пользование земельными участками для целей коммерческой деятельности по эксплуатации летнего кафе, определенной экспертом "РИОиУН" Козловым А.Г., исходя из занимаемой объектами ответчика площади земельного участка 342,54 кв.м., в части взыскания платы за 207 кв.м., составляющих площадь газонов и кустарников, отказал, указав, что ответчик не использовал газоны под размещение временных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на свое согласие с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемом решении. На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование земельным участком площадью 207 кв.м., составляющих площадь газонов и кустарников.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.06.2007 N 50-35 является арендатором земельного участка площадью 1 466 627,00 кв.м. с категорией земель - земли поселений, кадастровым номером 24:50:0000000:0019, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Факт нахождения в спорный период в границах полосы отвода железной дороги объектов ответчика (около здания по ул. Свердловская, 59г): беседок, навеса, фонтана, металлического ограждения подтвержден актом проверки от 16.09.2010, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 по делу А33-669/2011, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается факт отсутствия правовых оснований для размещения объектов в полосе отвода железной дороги в период 2009, 2010 годы и 7 месяцев 2011 года (договор субаренды между сторонами в спорный период отсутствовал).

Установив, что ответчик без законных на то оснований в заявленный исковой период пользовался бесплатно частью земельного участка истца площадью 342,54 кв.м., на котором располагались беседки, навес, фонтан, металлическое ограждение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно нормам данной главы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 307 352 рублей 35 копеек за пользование земельным участком площадью 342,54 кв.м., в качестве доказательств обоснованности такого размера принял результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "РИОиУН" Козловым А.Г., согласно которой рыночная стоимость годовой арендной ставки за 1 кв.м. спорного земельного участка на дату оценки 11.08.2011 составляет 347,67 рублей за 1 кв.м.

Определяя размер неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости годовой арендной ставки, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанное свидетельствует о том, что истец вправе получить от ответчика неосновательное обогащение лишь по той цене, которая существует при наличии соответствующего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в форме земельного налога и арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела земельный участок, занятый объектами ответчика (беседки, навес, фонтан, металлическое ограждение) является частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, предоставленного истцу для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта и являющегося федеральной собственностью в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Абзацем 4 пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 Порядка пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", истец вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, взыскания которого вправе требовать истец с ответчика, установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а потому не может быть более размера арендных платежей, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264.

В этой связи для целей определения размера неосновательного обогащения не имеет правового значения обстоятельство того, относятся или нет объекты ответчика к недвижимому имуществу или сооружениям, поскольку истец, не являясь собственником земельного участка, не может получить от сдачи его части в субаренду более, чем то определено вышеприведенным Порядком.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 20.06.2011 и от 20.03.2012 по делу А19-12533/10.

Предметом заявленного иска является требование лица, не являющегося собственником земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит обстоятельство размера сбереженного ответчиком имущества (неосновательного обогащения) именно за счет истца, не являющегося собственником земельного участка.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что истец, оплачивая пользование спорным земельным участком в размере арендных платежей, и обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, не может требовать с ответчика платы в размере большем, чем он оплатил сам. В свою очередь, ответчик обогатился за счет истца в размере той платы, которую истец заплатил за часть земельного участка, на которой располагались объекты ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что размер платы за пользование земельным участком не должен превышать размера арендных платежей истца, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно приложениям к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.06.2007 N 50-35, устанавливающим размер арендной платы на 2009, 2010, 2011 годы (т.3, л.д. 88 - 94), в спорный период истец оплачивал арендную плату за пользование земельным участком площадью 1 466 627,00 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 в следующих размерах:

- 3 775,30 рублей за 2009 год;

- 4 325,07 рублей за 2010 год;

- 4 606,20 рублей за 2011 год.

Исходя из указанного размера арендных платежей в год, истец в спорный период (2009, 2010 годы и 7 месяцев 2011 года) оплатил за часть земельного участка площадью 342,54 кв.м., занятого объектами ответчика, 2 рубля 52 копейки. Расчет следующий:

2009 год: 342,54 кв.м.*(3 775,30/1 466 627,00 кв.м.)=0,881697;

2010 год: 342,54 кв.м.*(4 325,07/1 466 627,00 кв.м.)=1,009807;

2011 год: 342,54 кв.м.*(( 4 606,20/1 466 627,00 кв.м.)/12*7)=0,627419.

Итого: 0,881697 +1,009807+0,627419=2,518923.

С учетом изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 рубля 52 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 37 054,48 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 08.12.2011 N 63808 оплатил государственную пошлину в размере 37 784,91 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 730 рублей 43 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

За проведение экспертизы ответчик по чеку-ордеру от 15.03.2012 оплатил 8 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 22.08.2012 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 0,03 рублей подлежат взысканию с ответчика, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 8 000 рублей по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года по делу N А33-20418/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича (16.12.1972 г.р., ОГРНИП 304246331500205, ИНН 246400010982) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, а также 0 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича (16.12.1972 г.р., ОГРНИП 304246331500205, ИНН 246400010982) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 730 рублей 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 N 63808.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда