Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф02-1727/13 по делу N А19-4550/2011

г.Иркутск

20 мая 2013 г.

N А19-4550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермакова Андрея Леонидовича (доверенность N 6547-11/1и от 31.08.2012 и служебное удостоверение),

представителей областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" Погребинского Михаила Станиславовича (доверенность от 13.03.2013, паспорт) и Хонгодоровой Варвары Матвеевны (доверенность от 13.03.2013, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Заболотских Александра Сергеевича (доверенность N 06-17/002153 от 06.02.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А19-4550/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-4550/2011 о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор", имеющего основной государственный регистрационный номер 1028500598510 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, п.Усть-Одынский, ул.50 лет Октября, 41 (далее - ОГУП "Окравтодор", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 марта 2011 года.

Определением от 31 мая 2011 года в отношении ОГУП "Окравтодор" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением от 20 февраля 2012 года ОГУП "Окравтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 22 ноября 2012 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - МИО Иркутской области) о признании недействительной в силу ничтожности на основании статей 168,295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1,61.8, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении должника, сделки по приему-передаче имущества, находившегося в хозяйственном ведении ОГУП "Окравтодор", оформленной распоряжением МИО Иркутской области от 26.04.2011 N 296/И "Об изъятии областного государственного имущества".

Определением от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, признана недействительной сделка, направленная на изъятие из хозяйственного ведения ОГУП "Окравтодор" имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на МИО Иркутской области обязанности по передаче должнику в течение трех дней по актуприема-передачи имущества общей балансовой стоимостью 108.610.554 рублей 04 копеек, названного в приложении N 1.

В кассационной жалобе МИО Иркутской области просит отменить определение от 17 декабря 2012 года и постановление от 14 марта 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 декабря 2012 года и постановление от 14 марта 2013 года приняты с нарушением норм права - статей 8,131,168,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение государственной регистрации права хозяйственного ведения ОГУП "Окравтодор" на недвижимое имущество, а также документов, свидетельствующих о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за должником; на то, что МИО Иркутской области на момент рассмотрения спора не располагало спорным имуществом, которым пользуется по назначению открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области") на основании договора хранения с предоставлением ему права пользования имуществом N 8/д от 26.04.2011; на то, что судами не установлено лицо, в фактическом владении которого находится в настоящее время спорное имущество, при этом принятые по делу судебные акты затрагивают права ОАО "Дорожная служба Иркутской области", которое не было привлечено к участию в деле; на то, что исполнение определения от 17 декабря 2012 года в части передачи в 3-дневный срок должнику имущества балансовой стоимостью 108.610.554 рублей 04 копеек невозможно по причине его отсутствия у МИО Иркутской области.

ОГУП "Окравтодор" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что оспариваемая сделка, которая привела к изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, подлежавшего направлению на формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, не соответствует статьям 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что ОГУП "Окравтодор" имело право не регистрировать спорное имущество, поскольку оно вошло в его уставной капитал до 1997 года; о том, что отсутствие актов приема-передачи движимого имущества объясняется передачей этого имущества должнику не собственником, а лицами, являющимися предшественниками ОГУП "Окравтодор" (Аларским ГУДЭП, Александровским ГУДЭП, Баяндаевским ГУДЭП, Нукутским ГУДЭП, Эхирит-Булагатским ГУДЭП); о том, что принадлежность должнику спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается уставными документами ОГУП "Окравтодор", данными регистрационного учета в ГИБДД и Гостехнадзоре, инвентаризационными ведомостями, фактическим владением и пользованием имуществом, обращением руководителя ОГУП "Окравтодор" с письмом о невозможности обеспечения сохранности имущества; о том, что отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Определение от 11 апреля 2013 года о назначении на 14 мая 2013 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы МИО Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А19-4550/2011 размещено 12.04.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители МИО Иркутской области Ермаков А.Л., ОГУП "Окравтодор" Погребинский М.С. и Хонгодорова В.М., Федеральной налоговой службы Заболотских А.С.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИО Иркутской области Ермаков А.Л. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОГУП "Окравтодор" Погребинский М.С. и Хонгодорова В.М. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы Заболотских А.С. возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23.01.2002 N 16-п "О совершенствовании управления дорожной отраслью округа" государственные унитарные дорожно-эксплуатационные предприятия (ГУДЭП) реорганизованы путем слияния в окружное государственное унитарное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - окружное дорожное предприятие). Названным постановлением Комитету по управлению имуществом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа предлагалось определить состав окружного имущества и решить вопрос об его закреплении на праве хозяйственного ведения за окружным дорожным предприятием (л.д.74-76 т.1).

Окружное дорожное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 26.02.2002 N 95 "О регистрации "Окравтодор" (л.д.77 т.1).

Документы, которые бы свидетельствовали об исполнении Комитетом по управлению имуществом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа поручения, содержащегося в постановлении главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23.01.2002 N 16-п "О совершенствовании управления дорожной отраслью округа", не представлены.

В связи с объединением Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.12.2006 N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" и переименованием окружного дорожного предприятия в ОГУП "Окравтодор" была согласована с Департаментом градостроительной деятельности и дорожного хозяйства Иркутской области и утверждена 13.03.2008 Агентством имущественных отношений Иркутской области новая редакция Устава предприятия (далее - Устав ОГУП "Окравтодор").

ОГУП "Окравтодор" создано, как следует из его Устава, в целях удовлетворения потребностей пользователей автомобильных дорог общего пользования и получения прибыли.

Согласно пунктам 1.8,4.1,4.6 Устава ОГУП "Окравтодор" имущество предприятия является собственностью Иркутской области, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим Уставом; сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

30.03.2011 генеральный директор ОГУП "Окравтодор" Букин А.П. обратился в МИО Иркутской области с письмом N 257, в котором изложил просьбу об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества с приложением перечня имущества, мотивировав просьбу тем, что ОГУП "Окравтодор" не имеет средств для его содержания по причине того, что не выиграло торги по обслуживанию и ремонту дорог общего пользования (л.д.68 т.1).

26.04.2011 МИО Иркутской области издало на основании письма N 257 от 30.03.2011 распоряжение N 296/И "Об изъятии областного государственного имущества", удовлетворив просьбу ОГУП "Окравтодор" (л.д.49 т.1).

По акту приема-передачи объектов государственной собственности Иркутской области от 26.04.2011 ОГУП "Окравтодор" в лице генерального директора Букина А.П. передало, а МИО Иркутской области в лице министра Карасева М.Н. приняло имущество согласно перечню, содержащемуся в приложениях N N 1,2,3,4 (л.д.51-67 т.1).

Признавая недействительной сделку, оформленную распоряжением МИО Иркутской области от 26.04.2011 N 296/И "Об изъятии областного государственного имущества" и актом приема-передачи объектов государственной собственности Иркутской области от 26.04.2011, возлагая на МИО Иркутской области обязанность по передаче ОГУП "Окравтодор" в 3-дневный срок имущества, перечисленного в приложении N 1, общей балансовой стоимостью 108.610.554 рублей 04 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, закреплено за ОГУП "Окравтодор" на праве хозяйственного ведения постановлением главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23.01.2002 N 16-п "О совершенствовании управления дорожной отраслью округа"; из того, что оспариваемая сделка относится к подозрительной и недействительной, поскольку она совершена после принятия заявления о признании ОГУП "Окравтодор" банкротом; из того, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду, иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, в связи с чем распоряжение МИО Иркутской области от 26.04.2011 N 296/И является недействительным, а оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе МИО Иркутской области определение от 17 декабря 2012 года оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, по этой причине является ничтожной на основании статьи 168 этого же Кодекса.

Определение от 17 декабря 2012 года и постановление от 14 марта 2013 года не отвечают требованию законности, предъявляемому к судебным актам частью 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия может находиться, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2,11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у государственного предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче от ОГУП "Окравтодор" и по принятию МИО Иркутской области областного движимого государственного имущества, конкурсный управляющий не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об его принадлежности должнику на праве хозяйственного ведения и позволяли определить его состав, стоимость, момент его передачи; а также о наличии государственной регистрации за ОГУП "Окравтодор" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, а также позволили бы определить момент возникновения названного права, его состав и стоимость на момент передачи.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23.01.2002 N 16-п "О совершенствовании управления дорожной отраслью округа" является доказательством волеизъявления собственника о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения, не соответствует содержанию названного документа, поскольку таковой не содержит перечня либо наименования имущества, которое возможно бы было отнести к спорному, а лишь предлагает Комитету по управлению имуществом округа определить в будущем состав окружного имущества и принять меры к его закреплению за окружным дорожным предприятием (л.д.74-75 т.1).

В перечень имущества, поименованного в приложениях N 1,2,3,4 к акту приема-передачи объектов государственной собственности Иркутской области от 26.04.2011, включено как движимое, так и недвижимое имущество.

Непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих передачу государственного имущества Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (ныне - Иркутской области) либо государственного имущества Иркутской области в хозяйственное ведение окружному дорожному предприятию и (или) ОГУП "Окравтодор", не позволяют определить его состав, стоимость, а также момент передачи.

Исходя лишь из факта наличия у ОГУП "Окравтодор" имущества, переданного по оспариваемой сделке в государственную собственность Иркутской области, которое МИО Иркутской области обязано в соответствии с обжалуемыми судебными актами возвратить должнику, суд первой инстанции не исследовал вопроса о принадлежности данного имущества ОГУП "Окравтодор" на праве хозяйственного ведения, а при подтверждении принадлежности - момента возникновения названного права, в связи с чем вывод о том, что сделка, о признании которой недействительной в силу ничтожности заявил конкурсный управляющий, совершена с нарушением статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекла утрату должником права хозяйственного ведения, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является преждевременным, сделанным без учета того обстоятельства, что при отсутствии указанного права исключается необходимость и возможность его защиты.

Возлагая на МИО Иркутской области обязанность в течение трех дней передать ОГУП "Окравтодор" имущество, указанное в приложении N 1, балансовой стоимостью 108.610.554 рублей 04 копеек, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не установил какие конкретно объекты, относятся к недвижимому, а какие - к движимому, исходя из критериев, приведенных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись в резолютивной части определения от 17 декабря 2012 года на приложение N 1, не конкретизировал изъятое имущество. Вместе с тем, названное в судебном акте приложение N 1 к акту приема-передачи объектов государственной собственности Иркутской области от 26.04.2011 содержит лишь перечень недвижимого имущества балансовой стоимостью 39.878.715 рублей 13 копеек, а не балансовой стоимостью 108.610.554 рублей 04 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не устранил нарушений норм права, допущенных при вынесении определения от 17 декабря 2012 года.

Не применив нормы материального права, подлежавшие применению, не выполнив требования части 1 статьи 168, пунктов 1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе конкретный перечень спорного имущества, его принадлежность к движимому или недвижимому, соответственно, факт наличия (или) отсутствия у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты, которыми могли неправильно разрешить спор, возникший между сторонами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ОГУП "Окравтодор" в суд апелляционной инстанции дополнительно представило документы, которые могут свидетельствовать о возникновении у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество, содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу, не может свидетельствовать о законности обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ОГУП "Окравтодор" приложило к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.03.2013, копии новых документов, которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции вынес 07.03.2013 протокольное определение о приобщении новых документов к материалам дела без исследования возможности или невозможности их представления в суд первой инстанции и без указания мотивов их принятия, при этом в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил относимости, допустимости и достоверности новых доказательств, не дал им оценки ни в отдельности, ни в совокупности, соответственно, не отразил оценки в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, возражения на кассационную жалобу, поступившие от ОГУП "Окравтодор", основанные в подтверждение законности обжалуемых судебных актов на доказательствах, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не получивших оценки в определении от 17 декабря 2012 года и в постановлении от 14 марта 2013 года, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не наделен статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тем более доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ОГУП "Окравтодор" указало на несоответствие оспариваемой сделки статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, требование о признании сделки недействительной не сопровождалось ссылкой на наличие для этого оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым осуществляется оспаривание оспоримых, а не ничтожных сделок.

С учетом изложенного, определение от 17 декабря 2012 года и постановление от 14 марта 2013 года, принятые по делу N А19-4550/2011, подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-4550/2011 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, определить на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить с применением статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации какое имущество, о возврате которого должнику предъявлено требование, относится к недвижимому, а какое к движимому, соответственно, наличие (или отсутствие) у ОГУП "Окравтодор" права хозяйственного ведения на эти объекты, установить, имеются ли основания для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям закона, на который сослался конкурсный управляющий, выяснить вопрос о возможности применения реституции в виде возврата имущества по сделке в случае признания ее недействительной, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А19-4550/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А19-4550/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко