Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-2165/13 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

6 июня 2013 г.

N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Ю. В. и его представителей: Викулова А. Б. (доверенность от 16.10.2012), Вахтынова Р.В. (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (далее - предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель Кадников Ю.В.) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (бильярдных столов с киями, шарами и угольниками, полок, комплекта учета времени) и взыскании денежных средств.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Гурулеву В.И. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Дела по иску предпринимателя Гурулева В.И. и предпринимателя Кадникова Ю.В. объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск предпринимателя Гурулева В.И. был удовлетворен в части истребования из владения ответчика бильярдных столов и комплекта учета времени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в иске предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года решение от 25 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично в сумме 5 525 693 рублей 53 копеек, иск предпринимателя Кадникова Ю.В. удовлетворен частично в сумме 1 362 630 рублей. В результате зачета взаимных удовлетворенных требований с предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063 рубля 53 копейки долга и 25 212 рублей 35 копеек судебных издержек. Кроме того, с предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 412 рублей 99 копеек государственной пошлины, предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438 рублей 51 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

Предпринимателем Кадниковым Ю.В. в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление от 27.02.2013 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Кадников Ю.В. указывает на то, что в настоящее время впервые произведен перевод с немецкого языка на русский язык информации, полученной из памяти прибора учета времени Микро-32 фирмы "Фаверо".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления предпринимателя Кадникова Ю.В. от 27.02.2013 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу, предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

Предпринимателем Кадниковым Ю.В. заявлено ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании суда кассационной инстанции: копии протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2012 по материалу N 3/10-144/13 с показаниями свидетеля Бердникова Ю.А., аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012; а также о допросе в суде кассационной инстанции в качестве свидетеля специалиста Бердникова Ю.А.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции доказательства не исследует и не оценивает.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель Кадников Ю.В. и его представители Викулов А.Б. и Вахтынов Р.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Гурулев В.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02212), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь 27.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Кадников Ю.В. ссылается на то, что "в настоящее время впервые произведен перевод единственного доказательства, на котором основано решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года - неустановленной распечатки на немецком языке, с немецкого на русский язык".

По мнению заявителя кассационной жалобы, "из содержания перевода документа усматривается, что данный документ не содержит ни словосочетание " денежные средства", ни наименование валюты какого-либо государства, в частности Российской Федерации (рубль). Также из его контекстуальности не следует однозначный вывод о том, что цифры в документе означают числа, тем более не следует вывод о том, что они означают "денежные средства"".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное обстоятельство является вновь обнаруженным, существенным для рассмотрения дела.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что доказательство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, являлось предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего дела, и оно не свидетельствует о наличии вновь обнаруженного обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражные суды отказали в пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Воробьева